Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11Csp/62/2024 6124257527 21. 01. 2025 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2025:6124257527.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Intrum Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpenej JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX, D., toho času na neznámom mieste, pre zaplatenie 59,20 eura s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 59,20 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,50 eura od 11. 04. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 04. 2021 do zaplatenia, zo sumy 9,60 eura od 11. 04. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 05. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 05. 2021 do zaplatenia, zo sumy 9,60 eura od 11. 05. 2021 do zaplatenia, zo sumy 10,- eur od 11. 05. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 06. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 06. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 07. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 07. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 08. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 08. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 09. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 09. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 10. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 10. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 11. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 11. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 12. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 12. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 01. 2022 do zaplatenia a zo sumy 1,50 eura od 11. 01. 2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 185,80 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobkyni súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20. 03. 2024 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia pohľadávky vo výške 59,20 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1,50 eura od 11. 04. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 04. 2021 do zaplatenia, zo sumy 9,60 eura od 11. 04. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 05. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 05. 2021 do zaplatenia, zo sumy 9,60 eura od 11. 05. 2021 do zaplatenia, zo sumy 10,- eur od 11. 05. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 06. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 06. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 07. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 07. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 08. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 08. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 09. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 09. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 10. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 10. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 11. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 11. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11.
12. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 12. 2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eura od 11. 01. 2022 do zaplatenia a zo sumy 1,50 eura od 11. 01. 2022 do zaplatenia, spolu so zmluvnou pokutou vo výške 185,80 eura. Uplatnenú pohľadávku nadobudla Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01. 03. 2023 od obchodnej spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s. r .o. Návrh odôvodnila tým, že právna predchodkyňa uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou mu boli poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby a prenechané do nájmu vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu a služby a cenu nájmu. Právna predchodkyňa vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté služby a cenu nájmu a vystavila faktúru č. 2103217800 splatnú 10. 04. 2021 na sumu 1,50 eura, faktúru č. 2103217800 splatnú 10. 04. 2021 na sumu 1,50 eura, faktúru č. 2103217800 splatnú 10. 04. 2021 na sumu 9,60 eura, faktúru č. 2104216731 splatnú 10. 05. 2021 na sumu 9,60 eura, faktúru č. 2104216731 splatnú 10. 05. 2021 na sumu 1,50 eura, faktúru č. 2104216731 splatnú 10. 05. 2021 na sumu 1,50 eura, faktúru č. 2104216731 splatnú 10. 05. 2021 na sumu 10,- eur, faktúru č. 2105215800 splatnú 10. 06. 2021 na sumu 1,50 eura, faktúru č. 2105215800 splatnú 10. 06. 2021 na sumu 1,50 eura, faktúru č. 2106214529 splatnú 10. 07. 2021 na sumu 1,50 eura, faktúru č. 2106214529 splatnú 10. 07. 2021 na sumu 1,50 eura, faktúru č. 2107177867 splatnú 10. 08. 2021 na sumu 1,50 eura, faktúru č. 2107177867 splatnú 10. 08. 2021 na sumu 1,50 eura, faktúru č. 2108202856 splatnú 10. 09. 2021 na sumu 1,50 eura, faktúru č. 2108202856 splatnú 10. 09. 2021 na sumu 1,50 eura, faktúru č. 2109177059 splatnú 10. 10. 2021 na sumu 1,50 eura, faktúru č. 2109177059 splatnú 10. 10. 2021 na sumu 1,50 eura, faktúru č. 2110197268 splatnú 10. 11. 2021 na sumu 1,50 eura, faktúru č. 2110197268 splatnú 10. 11. 2021 na sumu 1,50 eura, faktúru č. 2111209383 splatnú 10. 12. 2021 na sumu 1,50 eura, faktúru č. 2111209383 splatnú 10. 12. 2021 na sumu 1,50 eura, faktúru č. 2112208655 splatnú 10. 01. 2022 na sumu 1,50 eura a faktúru č. 2112208655 splatnú 10. 01. 2022 na sumu 1,50 eura. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami nezaplatil cenu za poskytnuté služby ako ani cenu nájmu, čím sa dostal do omeškania. Žalobkyňa si uplatňuje aj zmluvnú pokutu z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovanú vo faktúre č. 2201128824 s dátumom splatnosti 10. 02. 2022 na sumu 185,80 eura. 2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 28. 03. 2024, sp. zn. 19Up/569/2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Upomínací súd potom, ako žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému. 3. Súdu sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného. Vykonaným šetrením bolo zistené, že žalovaný sa naposledy zdržiaval na adrese E. A. XX, E., kde si však opakovane zásielku neprevzal v odbernej lehote. Doručovanie bolo neúspešné aj prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru v Leviciach. Rovnako si žalovaný zásielky nepreberá ani na adrese trvalého pobytu, pričom podľa zistenia polície sa v obci ani nezdržiava. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného súd podľa § 116 ods. 2 C. s. p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. 4. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú vzhľadom na nečinnosť žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 21. 01. 2025 o 14.00 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 07. 01. 2025. 5. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne, obchodná spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s. r. o. uzatvorila so žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 37480835 zo dňa 17. 03. 2021, ktorou boli žalovanému poskytnuté služby satelitnej televízie. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, s tým, že medzi zmluvnými stranami bola v bode 1 písm. e) zmluvy dohodnutá zmluvná pokuta v maximálnej výške 72,- eur v závislosti od doby porušenia záväzku viazanosti. Zmluvné strany si zároveň dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 50,- eur za stratu, nevrátenie alebo poškodenie poskytnutého zariadenia.
6. Z oznámenia o postúpení pohľadávky mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa žalobkyne oznámila žalovanému, že postúpila predmetnú pohľadávku vo výške 328,90 eura žalobkyni, čím je daná jej aktívna vecná legitimácia v tomto spore. Žalobkyňa spolu so žalobou doručila aj predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávok, z prílohy ku ktorej vyplýva, že nadobudla aj uplatnenú pohľadávku. 7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. 8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 10. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas. 11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou žalobkyne a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorou sa žalovaný zaviazal platiť za poskytnuté služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované vyššie špecifikovanými faktúrami. Týmito faktúrami bolo žalovanému účtované nájomné za dve zariadenia po 1,50 eura, cena inštalácie vo výške 10,- eur ako aj poplatok za satelitnú službu Satelit Štandard vo výške po 9,60 eura. Žalovaný bol v konaní nečinný, netvrdil ani nepreukázal, že by si čo i len v časti uplatneného nároku splnia svoj záväzok a preto súd vychádzajúc z predložených listinných dôkazov žalobe pre zaplatenie 59,20 eura vyhovel v plnom rozsahu. V konaní nebolo spochybnené, že žalovanému boli služby na základe platne uzatvorenej zmluvy poskytované, oproti čomu bola jeho povinnosť riadne a včas platiť ceny za tieto služby. 12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 13. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 14. Žaloba bola podaná dôvodne aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. Zmluvné strany sa riadne dohodli na zmluvnej pokute jednak pre prípad porušenia povinností dodržať zmluvnú viazanosť, ako aj pre prípad nevrátenia poskytnutého zariadenia, konkrétne HDMI kábel, diaľkový ovládač, koncové zariadenie, smart kartu a zdrojový kábel, všetko vo výške po 50,- eur. V konaní nebolo tvrdené ani preukázané, že by žalovaný vrátil poskytnuté zariadenie právnej predchodkyni žalobkyne. Tým porušil povinnosť zo zmluvy, na ktorú je naviazaná individuálne dojednaná zmluvná pokuta. Jej výšku súd zároveň nevyhodnotil ako neprimeranú a zároveň ani spôsob jej dojednania nie je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom právnom vzťahu, nakoľko jej výška sa odvíja od zotrvania žalovaného v zmluvnom vzťahu. Právna predchodkyňa žalobkyne odstúpila od zmluvy s účinnosťou k 31. 12. 2021, čím zmluvný vzťah trval deväť mesiacov. V súlade s citovanými ustanoveniami súd preto priznal žalobkyni popri cene za poskytnuté služby vo výške 59,20 eura aj zmluvnú pokutu v uplatnenej výške 185,80 eura. 15. Žalovaný sa dostal do omeškania v deň nasledujúci po dátume splatnosti jednotlivých faktúr. V súlade s citovanými ustanoveniami tak súd okrem istiny a zmluvnej pokuty priznal žalobkyni aj zákonné ročné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobkyni, ktorá mala vo veci úspech v plnom rozsahu, priznal 100 %-tnú náhradu trov konania 100 % Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.