Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11Csp/58/2024 6124286090 07. 01. 2025 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2025:6124286090.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. C., toho času na neznámom mieste, pre zaplatenie 4 445,44 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 5 100,24 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 521,15 eura od 19. 03. 2024 do 20. 03. 2024 a zo sumy 4 415,44 eura od 21. 03. 2024 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16. 04. 2024 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia istiny úveru vo výške 4 415,44 eura, úrokov vo výške 682,64 eura, úrokov z omeškania vo výške 2,16 eura spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4 521,15 eura od 19. 03. 2024 do 20. 03. 2024 a zo sumy 4 415,44 eura od 21. 03. 2024 zaplatenia ako aj zmluvnú pokutu vo výške 30,- eur. Strany sporu uzatvorili dňa 14. 09. 2022 Úverovú zmluvu č. 967506, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5 500,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v pravidelných mesačných anuitných splátkach a to do 18. 09. 2028. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas a preto žalobkyňa na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodla o predčasne splatnosti úveru dňa 18. 03. 2024, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia upomienkou zo dňa 15. 01. 2024. K vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo pre neuhradenie splátky, ktorej splatnosť nastala 15. 12. 2023. Ku dňu predčasného zosplatnenia úveru žalovaný uhradil z istiny úveru sumu 978,85 eura, po zosplatnení vykonal úhradu vo výške 105,71 eura. Úrok z omeškania predstavoval ku dňu zosplatnenia úveru 2,16 eura. Každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj 5 % ročným úrokom z omeškania. Žalobkyňa si zároveň uplatnila aj zmluvný úrok vo výške 682,64 eura, nakoľko žalovaný na úrok zaplatil sumu 378,89 eura. Z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou splátok si žalobkyňa v súlade s čl. 1 bod 1.2 zmluvy uplatnila aj zmluvnú pokutu vo výške 45,- eur. 2. Upomínací súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 10. 05. 2024, sp. zn. 4Up/904/2024, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Potom ako žalobkyňa navrhla pokračovať v konaní, upomínací súd postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému. 3. Žalovaný si na adrese trvalého pobytu nepreberal zásielky v odbernej lehote, pričom neúspešné bolo doručovanie aj prostredníctvom polície. Jeho súčasný pobyt súd nezistil ani v súčinnosti s úradom práce,
mestom Liptovský Mikuláš a zamestnávateľom. Potom ako pobyt žalovaného nevypátrala ani polícia, súd podľa § 116 ods. 2 C. s. p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. 4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré súd vykonal aj v neprítomnosti strán sporu. Žalobkyňa sa z neúčasti včas písomne ospravedlnila. Žalovaný si predvolanie na pojednávanie neprevzal na adrese trvalého pobytu v odbernej lehote. 5. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000967506 – Pôžička zo dňa 14. 09. 2022, mal súd za preukázané, že strany uzatvorili zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 5 500,- eur. Pri dohodnutej fixnej úrokovej sadzbe 5,90 %, ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 6,16 % a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 11,97 %, sa žalovaný zaviazal poskytnutý úver splatiť 72 pravidelnými mesačnými anuitnými splátkami po 91,14 eura a to vždy do 15. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca, od 17. 10. 2022 do 18. 09. 2028. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť z úveru predstavovala súčet výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa, t. j. sumu 6 561,53 eura. 6. Z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaný zaplatil do predčasného zosplatnenia sumu 1 357,74 eura, z čoho na istinu úveru pripadala suma 978,85 eura a na úroky 378,89 eura. Za obdobie od 17. 10. 2022 do 10. 01. 2024 mal pritom 16 mesačnými splátkami zaplatiť sumu 1 458,24 eura. 7. Listom označeným ako Opakované upozornenie zo dňa 15. 01. 2024 žalobkyňa vyzvala žalovaného k zaplateniu omeškaných splátok vyčíslených ku dňu spísania upozornenia v sume 9,36 eura najneskôr do 09. 02. 2024 spolu so zmluvnou pokutou vo výške 45,- eur. Zároveň žalovaného upozornila, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy si žalobkyňa uplatní právo na zaplatenie celej svojej pohľadávky. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 18. 03. 2024 žalobkyňa oznámila žalovanému, že rozhodla o predčasnej splatnosti celého úveru, čím žalovanému vznikla povinnosť jednorazovo uhradiť žalobkyni celú zostávajúcu sumu úveru s príslušenstvom a zmluvnou pokutou vo výške 4 521,15 eura. 8. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31. 10. 2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 10. Žalobkyňa uplatnený nárok odvodzovala zo zosplatnenia spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právo žiadať žalovaného o zaplatenie celého zvyšku dlhu mohla žalobkyňa uplatniť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania s úhradou tej splátky, ktorá zosplatnenie vyvolala a ak súčasne upozornila žalovaného v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, ktorá lehota by mala byť realizovaná ešte pred uplynutím troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Veriteľ má pritom právo a nie povinnosť rozhodnúť sa, či k zosplatneniu pristúpi alebo nie, podľa § 565 však k tomu môže pristúpiť len do splatnosti nasledujúcej splátky. Predmetné ustanovenie má pritom kogentný charakter a preto oprávnenie veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky spôsobuje zánik tohto práva. Z prehľadu splácania úveru vyplýva, že žalovaný uhradil v plnej výške všetky splátky od 17. 10. 2022 do 20. 09. 2023, následne splátku splatnú do 15. 10. 2023 uhradil len v časti 12,- eur, splátku splatnú do 15. 11. 2023 uhradil v dohodnutej výške a za mesiac december 2023 neuhradil nič. Žalobkyňa uviedla, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo práve pre neuhradenie splátky, ktorej splatnosť nastala 15. 12. 2023. Následne žalobkyňa upozornila žalovaného listom zo dňa 15. 01. 2024 na úhradu dlžnej sumy 55,26 eura do 09. 02. 2024, ktorá pozostávala z istiny vo výške 9,36 eura, úroku z omeškania vo výške 0,90 eura a zmluvnej pokuty vo výške 45,- eur. Žalovaný si výzvu prevzal 21. 01. 2024. Úhradou zo dňa 10. 01. 2024 vo výške 160,88 eura bola doplatená splátka za mesiac október vo výške 79,14 eura, pričom zostávajúca časť 81,74 eura bola započítaná na časť splátky splatnej v mesiaci december 2023. Žalobkyňa tak v podstate upozornila žalovaného na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru pre nesplatenú časť splátky v sume 9,36 eura, ktorú mal žalovaný možnosť zaplatiť do 09. 02. 2024. Svoju povinnosť si však nesplnil, naviac nezaplatil riadne a včas ani splátky splatné v mesiacoch január,
február a marec 2024, preto súd konštatuje, že v súlade s citovanými ustanoveniami došlo k platnému zosplatneniu predmetného úveru. 11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. 12. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 13. Nakoľko ide o spotrebiteľský právny vzťah, súd posudzoval, či uzatvorená úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z. z., predovšetkým tie, absenciu ktorých zákon sankcionuje v tom smere, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že zmluva je po obsahovej stránke úplná, ročná percentuálna miera nákladov nie je nesprávna v neprospech spotrebiteľa, žalovanému vznikla povinnosť popri splácaní úveru platiť riadne aj dojednané úroky z úveru ako aj individuálne dojednané poistné. Nakoľko žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil uplatnený nárok, netvrdil ani nepreukázal, že by si splnil svoju povinnosť v plnom rozsahu, resp. v časti, ktorú žalobkyňa nezohľadnila v žalobe, súd vychádzajúc z predložených listinných dôkazov žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko bola preukázané jej dôvodnosť. Žalovaný bol povinný za poskytnutie úveru zaplatiť celkovo 6 561,53 eura, pričom uhradil sumu 1 463,45 eura. Vychádzajúc z právneho názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 06. 2020, sp. zn. 5 Cdo 42/2020, súd konštatuje, že žalovaný bol povinný aj po zosplatnení úveru zaplatiť popri istine aj úroky z úveru vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností zo zmluvy zaplatil a preto je dlh predstavuje 5 098,08 eura (6 561,53 eura – 1 463,45 eura). Zmluvné strany priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodli aj zmluvnú pokutu za omeškanie splátky vo výške 15,- eur, ktorú súd vzhľadom na výšku poskytnutého úveru a celkovú čiastku, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť, nepovažoval za neprimeranú a to aj s ohľadom na výšku dohodnutej mesačnej splátky. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní so štyrmi splátkami, súd žalobkyni priznal aj individuálne dojednanú zmluvnú pokutu v uplatnenej výške 30,- eur. 14. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením istiny dňa 19. 03. 2024, to znamená deň po zosplatnení úveru a preto súd okrem vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 2,16 eura priznal žalobkyni aj zákonné 5 % ročné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku. 15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobkyni priznal ich náhradu v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.