Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 21Csp/63/2024 6124339713 27. 03. 2025 JUDr. Daniel Marcián ECLI:SK:OSLM:2025:6124339713.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobkyne : Orange Slovensko, a.s., IČO : 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava – Ružinov, zast. spoločnosťou Bobák, Bollová a spol. s r.o., IČO : 35855673, so sídlom Tomášikova 28, Bratislava – Ružinov, proti žalovanej : A. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. D. XXX/X, E. F., o zaplatenie sumy 353,65 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 353,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 353,65 eur od 4. 9. 2023 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobkyňa m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica 1. 7. 2024 a následne 10. 9. 2024 postúpenou na tunajší súd sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť jej sumu istiny (v úhrne) vo výške 353,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 353,65 eur od 4. 9. 2023 do zaplatenia. Tento žalobný návrh odôvodnila žalobkyňa tým, že uzavrela so žalovanou zmluvu č. A12894017, na základe ktorej vypožičala žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná však riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 138,72 eur (zmena telefónneho čísla z XXXX XXX XXX na XXXX XXX XXX a zmena telefónneho čísla z XXXX XXX XXX na XXXX XXX XXX.) Zaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. A12894017 bola tak povinná zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške 173,33 eur. Žalobkyňa pri uzavretí dodatku k zmluve odpredala žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve. Žalobkyňa v dodatku k zmluve zohľadnila pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobkyňa však tiež zohľadnila aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, a teda zohľadnila čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobila aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu vo výške 173,33 eur si tak žalobkyňa uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A12894017, pričom táto zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, kde bola pôvodne dojednaná vo výške 208,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (25. 11. 2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (9. 3. 2023), teda žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 21 mesiacov. Žalobkyňa uzatvorila so žalovanou tiež splátkovú zmluvu č. 3506887921, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie a žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za toto zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobkyňa jej
preto zosplatnila aj zvyšné neuhradené splátky spolu vo výške 41,60 eur. Neuhradené splátky vo výške 41,60 eur si žalobkyňa uplatňuje na základe dohody o splátkach č. 3506887921 z 25. 11. 2022. V dohode o splátkach (článok 1 bod 1.1) sa žalovaná zaviazala sumu 49,24 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume po 2,08 eur, žalovaná však neuhradila 20 splátok. Žalobkyňa vyzvala listom – pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorej žalovanej poskytla dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s článkom 11, bod 11.14 všeobecných obchodných podmienok si žalobkyňa od žalovanej uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 4. 9. 2023, ako dňa po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v listine – pokus o pokonávku. 2. Žalovaná sa k žalobe aj napriek písomnej výzve súdu nijako písomne nevyjadrila. 3. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- eur, pričom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, a nakoľko vzhľadom na nevyjadrenie sa žalovanej bolo možné povedať, že skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné, tunajší súd podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku na prejednanie tohto sporu nenariadil pojednávanie. Dňa 17. 3. 2025 podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený 27. 3. 2025 (o 8.45 hod.) 4. Na zistenie relevantného skutkového stavu súd vykonal nasledovné žalobkyňou navrhnuté pripojené listinné dôkazy (žalovaná nenavrhla vykonať žiadne dôkazy.) 5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A12894017 z 28. 11. 2018 (č. l. 7 – 8) mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaná uzatvorili uvedeného dňa zmluvu, v ktorej sa žalobkyňa zaviazala poskytnúť žalovanej SIM kartu č. 8942101130046117170, ktorej zodpovedalo telefónne číslo XXXX XXX XXX a účastnícky program – Go 20 eur, ako aj služby – CLIP Roaming, JV Benefit viazanosť bez zariadenia, Základné dáta, Prenos nespotrebovaných dát, Prístup k internetu, čím sa zaviazala žalovanej sprístupniť služby súvisiace s touto sim kartou a účastníckym programom, a žalovaná sa v tejto zmluve zaviazala za takto poskytnuté služby a súvisiace plnenia zaplatiť žalobkyni cenu podľa platného cenníka žalobkyne, v závislosti od dojednaného účastníckeho programu. 6. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A12894017 z 25. 11. 2022 (č. l. 13 – 17) vyplynulo, že žalobkyňa a žalovaná uzatvorili uvedeného dňa dodatok k vyššie uvedenej zmluve o poskytovaní verejných služieb, v rámci ktorého sa žalobkyňa zaviazala, že aktivuje žalovanej účastnícky program – Go Safe Extra a to k vydanej sim karte na základe zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A12894017, ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX, a tiež sa v tomto dodatku žalobkyňa zaviazala, že predá žalovanej mobilné zariadenie – OPPO A96 Sunset Blue, s výrobným č. 867913054912239, a to za kúpnu cenu vo výške 51 eur (aj s DPH, s uplatnením zľavy), pričom sa súčasne dojednalo, že žalovaná si je ako účastníčka vedomá, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena za toto mobilné zariadenie (bez zľavy), aj s DPH , za ktorú žalobkyňa takéto mobilné zariadenie predáva (pokiaľ sa so záujemcom o kúpu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku) je 259 eur. V bode 2.5 tohto dodatku sa ďalej žalovaná zaviazala uhradiť žalobkyni zmluvnú pokutu vo výške 208 eur (okrem iného aj) pre prípad, ak pri viazanosti (dojednanej v bode 2.3 tohto dodatku v trvaní 24 mesiacov) poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby poskytnuté na základe tejto zmluvy alebo iný svoj peňažný záväzok voči žalobkyni podľa tejto zmluvy, s tým, že táto výška zmluvnej pokuty sa mala postupne podľa tohto dojednania znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia tohto dodatku do okamihu takéhoto porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa konkrétne mala vypočítať tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa tohto dodatku ustanovená doba viazanosti (24 mesiacov) a počtom celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (s ktorými je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu) vynásobiť číslom, ktoré ma v čitateli výšku dojednanej zmluvnej pokuty (208 eur) a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktoré obdobie bola podľa ustanovení tohto dodatku určená doba viazanosti (24 mesiacov), s tým, že právo na zmluvnú pokutu vznikne žalobkyni už samotným porušením povinnosti žalovanej, a to v okamihu porušenia tejto povinnosti a nie je podmienené vykonanie žiadneho ďalšieho úkonu zo strany žalobkyne. 7. Z dohody o splátkach s identifikačným kódom tejto dohody : A12894017 z 25. 11. 2022 (č. l. 10 – 12) súd zistil, že uvedeného dňa žalobkyňa a žalovaná uzatvorili tiež túto dohodu, v ktorej sa žalovaná zaviazala žalobkyni uhradiť zvyšnú (v čase uzatvorenia dodatku z 25. 11. 2022 nezaplatenú) časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie uvedené v predmetnom dodatku, ktoré žalobkyňa predala žalovanej za kúpnu cenu 51 eur, teda po odpočítaní sumy 1 euro ako sumy, ktorú žalovaná uhradila žalobkyni pri uzatvorení tejto dohody o splátkach, t. j. zvyšnú časť kúpnej ceny (určenú v tejto dohode o splátkach) v celkovej výške 49,92 eur, a to v 24 mesačných splátkach vo výške po 2,08 eur (vrátane DPH). Z bodu 2.3 tejto dohody o splátkach súd ďalej zistil, že tieto zmluvné strany sa tiež dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda žalobkyňa je oprávnená žiadať žalovanú o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny (okrem iného) aj v prípade, ak žalovaná ako kupujúca bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne 3 mesiacov, pričom v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalobkyne, že si žalobkyňa uplatňuje právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný neskorší dátum určený v tomto upozornení. 8. Za nesporné bolo možné mať skutkové tvrdenie žalobkyne, že v rámci uvedeného zmluvného vzťahu došlo k prvej zmene telefónneho čísla žalovanej z XXXX XXX XXX na nové telefónne číslo XXXX XXX XXX, a že potom nasledovala ďalšia zmena telefónneho čísla z XXXX XXX XXX na XXXX XXX XXX. 9. Z faktúry č. 5718741286, vyhotovenej 22. 2. 2023 (č. l. 18, predná strana) vyplynulo, že žalobkyňa písomne vyhotovila pre žalovanú túto faktúru (k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX), v ktorej jej vyúčtovala cenu za poskytnuté verejné komunikačné služby (za zúčtovacie obdobie od 20. 2. 2023 do 19. 3. 2023 v celkovej výške 39 eur aj s DPH), a to so splatnosťou k 8. 3. 2023. 10. Z faktúry č. 572336192, vyhotovenej 22. 3. 2023 (č. l. 18, zadná strana) vyplynulo, že žalobkyňa písomne vyhotovila pre žalovanú túto faktúru (k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX), v ktorej jej vyúčtovala cenu za poskytnuté verejné telekomunikačné služby, za zúčtovacie obdobie od 20. 3. 2023 do 19. 4. 2023 v celkovej výške 143 eur (aj s DPH), a to so splatnosťou k 5. 4. 2023. 11. Zistený - Pokus o pokonávku z 24. 7. 2023 (č. l. 9) mal súd preukázané, že žalobkyňa vyhotovila pre žalovanú v uvedený dátum takúto listinu, v ktorej ju upozornila na to, že s ňou uzatvorila zmluvu, dodatok k zmluve a dohodu o splátkach, avšak žalovaná si nesplnila zmluvne dohodnuté povinnosti, keďže sa v zmysle uvedenej zmluvy zaviazala riadne a včas platiť mesačné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za predané zariadenie v prospech žalobkyne, avšak žalobkyňa napriek tomu voči nej k dátumu spísania tohto upozornenia eviduje pohľadávku vo výške 8,32 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po ich splatnosti, so zaplatením ktorých je žalovaná v omeškaní viac ako 3 mesiace, s tým, že ak najneskôr do 15 dní od doručenia tohto upozornenia žalovaná nezaplatí dlžnú sumu vo výške 8,32 eur, tak uplynutím uvedenej lehoty sa jej zruší výhoda splátok, t. j., že žalobkyňa bude (okrem vyššie uvedenej dlžnej sumy) požadovať aj jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 35,36 eur. Žalobkyňa v tomto liste súčasne žalovanú upozornila na to, že v čase spísania tohto listu predstavovala celková pohľadávka žalobkyne voči žalovanej sumu 437,48 eur, pričom táto suma pozostávala z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 171,58 eur, v zmysle uzatvorenej zmluvy, zo zmluvnej pokuty vo výške 173,33 eur v zmysle uzatvoreného dodatku k zmluve, nezaplatených splátok po splatnosti a všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 43,68 eur v zmysle dohody o splátkach a trov právneho zastúpenia vo výške 48,89 eur, pričom žalobkyňa požiadala žalovanú v tomto liste uhradiť dlh najneskôr do 2. 9. 2023. 12. Za nesporné bolo možné mať tiež (pre nepopretie zo strany žalovanej podľa § 151 CSP v spojení s § 300 CSP, avšak aj v súlade s únijným právom) skutkové tvrdenia žalobkyne, že vyššie uvedené dve faktúry boli žalovanej doručené pred nadobudnutím ich splatnosti, ako aj to, že žalovaná neuhradila (žalobkyňou uplatnenú) časť ceny za poskytnuté elektronické služby vyúčtované v týchto dvoch faktúrach v úhrnnej výške 138,72 eur (na ktorých úhradu bola žalovaná povinná podľa uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 28. 11. 2018), (žalobkyňou uplatnenú) časť zmluvnej pokuty (v zmysle uzatvoreného dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 25. 11. 2022) vo výške 173,33 eur, a ani zosplatnenú sumu dlžných splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za predané telekomunikačné zariadenie (v zmysle dohody o splátkach z 25. 11. 2022) v úhrnnej výške 41,60 eur. Tiež bolo takto nesporné, že žalovanej bola listina - pokus o pokonávku z 24. 7. 2023 doručený do dispozičnej sféry (podľa § 45 ods. 1 OZ) pred 2. 9. 2023 (ako dňom podľa tohto pokusu o pokonávku, dokedy mala žalovaná neskôr uhradiť v tejto listine uvedené dlžné sumy.)
13. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné vysvetliť, že vychádzajúc z únijného práva, v zmysle ktorého je vnútroštátny súd povinný ex offo (aj bez návrhu) skúmať nekalú povahu dojednaní v spotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľa nezaťažuje (inak obvyklé) bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení protistrany, avšak (len) vo vzťahu k nekalým (neprijateľným) podmienkam v spotrebiteľských zmluvách (k obsahu spotrebiteľskej zmluvy.) Vo vzťahu ku všetkým ostatným skutkovým okolnostiam, ktoré sú relevantné pre rozhodnutie súdu v spotrebiteľskom spore, únijné právo bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení protistrany (vo vzťahu k spotrebiteľovi) nijako neupravuje, a preto možno mať za to, že v zmysle vnútroštátneho práva (§ 150 ods. 1 v spojení s § 300 CSP) bremeno tvrdenia a bremeno popretia tvrdení strany spotrebiteľa zaťažuje (tak ako každú inú stranu v civilnom spore.) Prípadný argument poukazujúci na ust. § 295 CSP vôbec neobstojí, pretože toto ustanovenie sa týka výlučne dokazovania a dokazovanie prichádza do úvahy až v prípade, ak nemožno skonštatovať nespornosť skutkových tvrdení (viď aj komentár k CSP, C.H.BECK, 2016, Števček a kol., str. 1030 až 1031, ale tiež aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 24. 10. 2018, sp.zn.: 17Co 364/2017.) 14. Zistený skutkový stav súd právne posúdil podľa nasledovných hmotnoprávnych ustanovení. 15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. - o elektronických komunikáciách (účinného v čase uzatvorenia vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku, ďalej len „ZEK“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. 16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia vyššie uvedeného dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, ďalej len „OZ“) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 19. Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 20. Podľa § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. 21. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 22. Podľa § 612 OZ na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627. 23. Podľa § 517 ods. 1, prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 24. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia vyššie uvedenej zmluvy, o poskytnutí verejných služieb, resp. dodatku, ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. H. B. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 26. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.
27. Žalobkyňa a žalovaná uzatvorili 28. 11. 2018 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A12894017 (spolu s dodatkom k tejto zmluve z 25. 11. 2022), ktorá je zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 ZEK, pretože v týchto zmluvných dokumentoch sa žalobkyňa zaviazala zabezpečiť žalovanej pripojenie k verejnej sieti a poskytovať jej dojednané služby a žalovaná sa jej zase zaviazala zaplatiť cenu za takto poskytnuté služby. V rámci dodatku z 25. 11. 2022 je však navyše možné vidieť prvky kúpnej zmluvy podľa § 612 OZ v spojení s § 588 OZ, nakoľko na základe neho žalobkyňa tiež žalovanej odpredala (vyššie uvedené) telekomunikačné zariadenie. 28. Žalovaná však v rozpore s ustanovením § 43 ods. 1 písm. a) a § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, § 559 ods. 2 OZ a obsahom zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb z 28. 11. 2018 (v znení jej dodatku z 25. 11. 2022) riadne a včas nezaplatila žalobkyni v tejto zmluve (v znení dodatku, ako aj v spojení s Cenníkom žalobcu) dojednanú cenu (odplatu) za poskytnuté verejné telekomunikačné služby, ktoré boli vyúčtované vo vyššie uvedených dvoch faktúrach v úhrnnej výške 138,72 eur (aj s DPH), a preto súd žalobe podľa § 43 ods. 1 písm. a) a § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, § 559 ods. 2 OZ a uvedenej zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb (v znení dodatku a v spojení s Cenníkom žalobcu) v žalobkyňou uplatnenej časti, t. j. túto sumu dlžnej ceny 138,72 eur, vyhovel. 29. Vzhľadom na to, že si žalobkyňa so žalovanou v bode 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 25. 11. 2022 dojednali pre prípad porušenia (počas v bode 2.3 dodatku dojednanej doby viazanosti 24 mesiacov) zmluvnej povinnosti riadne a včas uhradiť cenu za verejné služby (poskytované na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 28. 11. 2018) zmluvnú pokutu vo výške 208 eur, pričom k porušeniu tejto zmluvnej povinnosti došlo prvýkrát 8. 3. 2023 (dátum splatnosti v poradí prvej splatnej a neuhradenej faktúry č. 5718741286) čo znamená, že k porušeniu tejto zmluvenj povinnosti došlo po troch celých mesiacoch od uzatvorenia predmetného dodatku (25. 11. 2022), mala by tak byť žalovaná podľa § 544 ods. 2 OZ v spojení s bodom 2.5 tohto dodatku povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 182 eur ((24 mesiacov – 3 mesiace) x 208 eur/24 mesiacov), avšak vzhľadom na to, že si žalobkyňa z nejakého dôvodu uplatnila nárok len na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 173,33 eur, bol súd povinný (rešpektujúc podľa § 216 CSP rozsah jej žalobného návrhu, ktorým je viazaný) priznať jej len uplatnený rozsah zmluvnej pokuty vo výške 173,33 eur. 30. Nakoľko žalovaná neuhradila 20 mesačných splátok zvyšnej časti dojednanej a pri uzatvorení zmluvy nezaplatenej časti kúpnej ceny za predané telekomunikačné zariadenie v celkovej výške 41,60 eur (20 x 2,08 eur), ktoré splátky boli dojednané v zmysle dohody o splátkach z 25. 11. 2022, tak súd podľa § 588 OZ v spojení s § 612 OZ zaviazal žalovanú na úhradu tejto riadne zosplatnenej zvyšnej časti dlžnej kúpnej ceny. V tejto súvislosti len na okraj poznamenáva, že splatnosť všetkých dojednaných a neuhradených splátok tohto zvyšku kúpnej ceny s dátumom vyhláseného rozsudku už plynula, a preto aj ak by nedošlo k zosplatneniu zo strany žalobkyne bola by žalovaná povinná tieto splátky uhradiť. 31. Pokiaľ ide o žalobkyňou uplatnený nárok na úroky z omeškania, tak súd jej priznal úroky z omeškania z celej uplatnenej a súdom priznanej sumy 353,65 eur (ktorá suma pozostávala z dlžnej, uplatnenej a priznanej sumy ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 138,72 eur, dlžnej, uplatnenej a priznanej sumy zmluvnej pokuty vo výške 173,33 eur a dlžnej, uplatnenej a priznanej celkovej sumy splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za predané mobilné zariadenie vo výške 41,60 eur), pričom tieto úroky z omeškania jej súd priznal od ňou požadovaného dátumu (4. 9. 2023) ako dňa nasledujúceho po dni, ktorý nasleduje po dátume splatnosti týchto súm vyplývajúceho z pokusu o pokonávku (2. 9. 2023), v súlade s § 563 OZ, a to v žalobkyňou uplatnenej sadzbe 8,50 % ročne, keďže táto sadzba bola v súlade s § 3 nariadenia o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. platná k 1. dňu omeškania (4. 9. 2023.) V tejto súvislosti súd len na okraj poznamenáva, že aj samotná suma zmluvnej pokuty môže byť predmetom ďalšieho úročenia úrokmi z omeškania rovnako ako samotný nárok (viď aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 107/07 z 30. 10. 2007.) 32. Porovnajúc žalobný petit s výrokom rozsudku súd dospel k záveru, že plne úspešnou stranou sporu bol žalobca, a preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že súčasne podľa § 262 ods. 2 CSP vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia podaním doručeným na Okresný súd Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.