Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11C/111/2024 6124403627 13. 02. 2025 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2025:6124403627.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Slovenská komora medicínsko-technických pracovníkov, so sídlom Karpatské námestie 10A, Bratislava, IČO: 42 140 251, zastúpenej UHRINČAŤ – VAJDA s. r. o., so sídlom Rybné námestie 1, Bratislava, IČO: 51 308 185, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., pre zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalovanej u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 45,- eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,- eur od 01. 02. 2022 do zaplatenia, 7,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,- eur od 01. 02. 2023 do zaplatenia, 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,- eur od 01. 02. 2024 do zaplatenia, a so sumou 1,80 eura, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 15,- eur s tým, že prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, každá splátka splatná do 15. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že nezaplatenie čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a . III. Súd žalovanej p r i z n á v a proti žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 10 %, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21. 10. 2024 sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť 100,- eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,- eur od 01. 02. 2024 do zaplatenia, 7,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,- eur od 01. 02. 2023 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,- eur od 01. 02. 2022 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,- eur od 01. 02. 2021 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,- eur od 01. 02. 2020 do zaplatenia, 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10,- eur od 01. 10. 2019 do zaplatenia a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 15,- eur od 01. 02. 2019 do zaplatenia spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 1,80 eura. Žalobkyňa vedie register zdravotníckych pracovníkov, pričom ročný poplatok za vedenie predstavuje najviac 15,- eur a je príjmom komory. Žalovaná ako zdravotnícky pracovník má podľa ustanovenia § 80 ods. 1 písm. d) zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve povinnosť zaplatiť poplatok za vedenie registra, a to najneskôr do 31. 01. príslušného kalendárneho roka. Zároveň má povinnosť sústavne sa vzdelávať, pričom hodnotenie sústavného vzdelávania vykonáva žalobkyňa, čo taktiež podlieha poplatkovej povinnosti. Okrem povinnosti registrácie sa môžu registrovaní zdravotníci stať tiež členmi komory. Členstvo je dobrovoľné, pričom zápisom do registra vzniká pracovníkovi povinnosti platiť riadne a včas členské príspevky podľa § 52 ods. 2 písm. e) zákona č. 578/2004 Z. z. Žalovaná
neuhradila poplatok za vedenie registra splatný za obdobie rokov od 2019 do 2024 vo výške po 15,eur a rovnako nezaplatila poplatok za hodnotenie sústavného vzdelávania za rok 2019 vo výške 10,eur. Okrem uvedeného nároku si žalobkyňa uplatnila aj náhradu poštovného za doručenie predžalobnej výzvy vo výške 1,80 eura. 2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 31. 10. 2024, sp. zn. 1Up/1728/2024, proti ktorému podala žalovaná včas odpor. Odôvodnila ho tým, že od roku 2021 už nevykonáva činnosť v zdravotníckom zariadení, o čom upovedomila komoru prostredníctvom členky predstavenstva. Poplatok za roky 2019 a 2020 neuhradila nedopatrením, nakoľko robila výrazné zmeny na osobnom bankovom účte. Uvedená suma je pre ňu značne vysoká, nakoľko sa stará o autistickú dcérku a zároveň aj o mamu s rozsiahlym onkologických ochorením 3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu, ktorým zároveň navrhla pokračovať v konaní, v dôsledku čoho bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému, na návrhu zotrvala. Ukončenie pracovného pomeru v zdravotníckom zariadení nezbavuje žalovanú povinnosti zrušiť registráciu. Žalobkyňa zasielala žalovanej výzvy na úhradu nedoplatkov dňa 13. 09. 2019, 09. 12. 2021 a 10. 05. 2023, na ktoré žalovaná nereagovala. Pozastavenie, resp. zrušenie registrácie je možné len na základe riadne doručenej žiadosti spolu s dokladom o prerušení výkonu povolania. Zo strany žalovanej však takáto žiadosť nebola žalobkyni doručená. Ťažkej osobnej situácii žalovanej je žalobkyni ľúto, avšak vzhľadom na to, že si žalovaná nesplnila svoju povinnosť, na žalobe zotrvala v plnom rozsahu. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlneného právneho zástupcu žalobkyne. Žalovaná vypovedala, že pokiaľ ide o odhlásenie z komory, tak to riešila s kamarátkou, ktorá je členkou predstavenstva komory a týmto to žalovaná považovala za vybavené. Napriek tomu, že ukončila výkon zdravotníckeho povolania, s komorou naďalej spolupracuje. Vzniesla námietku premlčania pokiaľ ide o časť poplatok a požiadala o odpustenie trov. 5. Z potvrdenia o zápise do registra SK IZPALT zo dňa 17. 01. 2006 je preukázané, že žalobkyňa zapísala žalovanú do registra pod registračným číslom 54386/3-M-04411. 6. Z hodnotenia sústavného vzdelávania č. 01562/2019/HSVz zo dňa 24. 10. 2019 vyplýva, že žalovaná za hodnotiace obdobie rokov 2014 až 2019 splnila povinnosť sústavného vzdelávania zdravotníckeho pracovníka v požadovanom rozsahu a do budúceho hodnotiaceho obdobia si prenáša desať kreditov. 7. Podľa § 31 ods. 1 písm. e) zákona č. 578/2004 Z. z., podmienky na výkon zdravotníckeho povolania sú registrácia (§ 62 až 64), ak v odseku 5 alebo v § 63 ods. 10 nie je ustanovené inak. 8. Podľa § 31 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z., podmienky uvedené v odseku 1 musia byť splnené po celý čas výkonu zdravotníckeho povolania. 9. Podľa § 42 ods. 10 zákona č. 578/2004 Z. z., poplatok za vykonanie hodnotenia sústavného vzdelávania je najviac vo výške 10 eur a je príjmom komory príslušnej na vedenie registra (§ 62 ods. 2 až 12). 10. Podľa § 63 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z., komora vedie register a priebežne ho aktualizuje podľa údajov oznamovaných zdravotníckymi pracovníkmi. Ročný poplatok za vedenie registra je najviac vo výške 15 eur a je príjmom komory, ktorá zdravotníckeho pracovníka registruje (§ 62 ods. 2 až 12). 11. Podľa § 63 ods. 7 zákona č. 578/2004 Z.. z., komora vymáha zaplatenie poplatkov podľa odsekov 4 a 5 a § 71 ods. 3 podľa osobitného predpisu najskôr po uplynutí 60 dní nasledujúcich po uplynutí lehoty stanovenej v písomnej výzve zdravotníckemu pracovníkovi na zaplatenie poplatku, ktorá nesmie byť kratšia ako 7 dní. 12. Podľa § 80 ods.1 zákona č. 578/2004 Z. z., zdravotnícky pracovník, ak v odseku 9 nie je ustanovené inak, je povinný do 31. januára príslušného kalendárneho roka zaplatiť poplatok za vedenie registra (§ 63 ods. 5). 13. V prejednávanej veci nebolo medzi stranami sporné, že žalobkyňa ako príslušná stavovská organizácia vykonala dňa 17. 01. 2006 registráciu žalovanej v zdravotníckom povolaní - zdravotnícka
laborantka. Tým žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobkyni za každý kalendárny rok registrácie poplatok za vedenie registra. Rovnako nebolo sporné to, že povinnosťou žalovanej bolo aj zaplatiť poplatok za hodnotenie sústavného vzdelávania, ktoré sa vykonalo k 24. 10. 2019. Vzhľadom na vnesenú námietku premlčania sa súd v prvom rade zaoberal otázkou, či si žalobkyňa neuplatňuje nároky po uplynutí premlčacej doby. 14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie sa prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 15. Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď a právo mohlo vykonať po prvý raz. 16. Návrh na vydanie platobného rozkazu bol doručený súdu 21. 10. 2024, čo znamená, že všetky poplatky splatné pred 21. 10. 2021 sú uplatnené po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Poplatok za hodnotenie sústavného vzdelávania vo výške 10,- eur bol splatný do 30. 09. 2019, poplatok za registráciu za rok 2019 vo výške 15,- eur v súlade s § 80 ods. 1 zákona do 31. 01. 2019, poplatok za registráciu za rok 2020 vo výške 15,- eur v súlade do 31. 01. 2020 a poplatok za registráciu za rok 2021 vo výške 15,- eur do 31. 01. 2021. Pokiaľ ide o poplatky za vedenie registra, ustanovenie § 63 ods. 7 zákona ukladá žalobkyni povinnosť uplatniť svoj nárok pred podaním žaloby najprv u žalovanej písomnou výzvou. Pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej osoby začína podľa ustanovenia § 102 Občianskeho zákonníka plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo. Žalobkyňa predložila súdu predmetnú výzvu na zaplatenie zo dňa 26. 04. 2024, ktorá bola adresovaná žalovanej na adresu trvalého pobytu. Súd nebol predložený dôkaz o doručení, avšak žalovaná nespochybnila jej prevzatie. Aj keď zákon neupravuje lehotu, dokedy je komora povinná najskôr uplatniť svoj nárok u žalovanej, je v rozpore s dobrými mravmi, aby sa výzvou doručovanou po uplynutí trojročnej premlčacej doby od okamihu splatnosti poplatku, ktorá vyplýva priamo zo zákona, predlžovala premlčacia doba. Vychádzajúc z ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka má súd za to, že zákonom predpokladaná predžalobná výzva musí byť urobená v primeranom čase, čo rozhodne nezodpovedá výzve po piatich, resp. štyroch alebo troch rokoch od splatnosti jednotlivých poplatkov za registráciu. Z uvedeného dôvodu súd potom, ako žalovaná vzniesla námietku premlčania, žalobu v časti o zaplatenie sumy 55,- eura zamietol ako nedôvodnú. Odhliadnuc od uvedeného súd len okrajovo poukazuje na to, že žalobkyňa sama neodvodzovala omeškanie žalovanej od okamihu uplynutia 60 dní od doručenia predžalobnej výzvy, ale práve od zákonnej lehoty splatnosti poplatkov. 17. V zostávajúcej časti súd žalobe vyhovel, nakoľko žalovaná nepreukázala, že by písomne požiadala o zrušenie registrácie, ako ani to, že by čo i len sčasti uhradila poplatok za vedenie registra za roky 2022, 2023 a 2024, spolu vo výške 45,- eura. Ukončenie výkonu zdravotníckeho povolania nemá za následok aj zrušenie registrácie v príslušnej komore, ale k tomuto zrušeniu je nevyhnutné doručiť písomnú žiadosť spolu s potvrdením o prerušení výkonu povolania. Okrem poplatkov vo výške 45,- eur súd žalobkyni priznal aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,80 eura, ktoré predstavujú poštovné v súvislosti s poslaním predžalobnej výzvy žalovanej. 18. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením v nasledujúci deň po zákonnej lehote splatnosti, t. j. vždy k 01. 02. príslušného kalendárneho roka. V súlade s ustanovením § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. priznal žalobkyni aj zákonné úroky z omeškania tak, ako to vyplýva z výroku I. tohto rozsudku. 19. Vzhľadom na momentálnu sociálnu situáciu žalovanej jej súd v súlade s § 232 ods. 3 C. s. p. uložil dlhšiu lehotu splatnosti v podobe splátok s tým, že nezaplatenie čo i len jednej splátky riadne a včas, má za následok zročnosť celého plnenia. 20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. tak, že žalovanej priznal ich náhradu v rozsahu 10 %. Úspech žalovanej predstavoval 55 % a neúspech 45 % a preto jej súd priznal náhradu v rozsahu rozdielu. O výške trov bude podľa § 262 ods. 2 C. s. p. rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.