Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 13Csp/2/2025 6124448347 03. 04. 2025 JUDr. Janka Čaprndová ECLI:SK:OSLM:2025:6124448347.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY -213Csp/2/2025 Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci žalobcu: Ahoj, a. s. , IČO: 48113671, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava – Staré Mesto, zast. : A. A. B., IČO: 37927795, Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, proti žalovanému: A. C., nar. XX. XX. XXXX, D. XXX/XX, XXX XX E. F., v spore o zaplatenie 747,35 Eur s prísl. , takto rozhodol: -213Csp/2/2025 I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 747,35 eur, úrok vo výške 741,61 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 747,35 od 07. 01. 2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku. II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%, ktoré mu je žalovaný povinný zaplatiť vo výške určenej samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. odôvodnenie: -413Csp/2/2025 1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 02. 12. 2024 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 747,35 eur s prísl. titulom neuhradeného úveru, ktorý žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom zmluvy 2011000284 (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 1000,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Úverová zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie, tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami. Pred uzavretím úverovej zmluvy náš predchodca so žalovaným uzavreli zmluvu o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a na základe ktorej bol žalovanému pridelený aktivačný a autorizačný kód na účely komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Žalobca pred uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukazujeme predloženým dokumentom s údajmi zistenými zo žiadosti o úver. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20. 09. 2021. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 30. 12. 2021. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od 07. 01. 2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému dlžnú istinu úveru vo výške 747,35 €, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si žalobca v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov. 2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní 33Up/2179/2024 vydal dňa 18. 12. 2024 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku bola predmetná vec postúpená dňa 05. 02. 2025 tunajšiemu súdu. 3. Súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanému, avšak bezvýsledne, z toho dôvodu zverejnil dňa 28. 02. 2025 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, pričom uplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia sa žaloba považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (§116 ods. 2 CSP), ďalšie písomnosti súdu boli žalovanému doručované na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP (na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR). 4. V zmysle ust. § 297 písm. b) CSP súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, pričom oznámenie o termíne verejného vyhlásenia rozhodnutia bolo zverejnené v zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP na úradnej tabuli súdu dňa 19. 03. 2025. 5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav: Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 2011000284 zo dňa 02. 11. 2020 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1000,- eur pri fixnej úrokovej sadzbe 18,85% ročne, ktorý úver sa zaviazal žalovaný splácať v 96. mesačných splátkach po 19,26 eur s tým, že prvá splátka je splatná dňom 20. 12. 2020 a všetky ďalšie splátky vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, až do úplného zaplatenia poslednej splátky 20. 11. 2028. Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú 848,96 eur, RPMN 18,85% (zmluva o spotrebiteľskom úvere č. l. 6-8 spisu). Súčasťou zmluvy sú i štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (č. l. 9-10 spisu), súd sa ďalej oboznámil i s dotazníkom o klientovi (č. l. 13-14 spisu), zmluvou o elektronickej komunikácii (č. l. 15-17 spisu), prehľad splátok a úhrad k predmetnej zmluve (č. l. 33-35 spisu), s treťou upomienkou – výzvou na zaplatenie zo dňa 25. 10. 2021 (č. l. 18 spisu), s upomienkou – výzvou na zaplatenie zo dňa 25. 11. 2021 (č. l. 19 spisu), s listom zo dňa 28. 12. 2021 označeným ako „Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru“ (č. l. 20 spisu), ako aj s fotokópiami nedoručenej zásielky (č. l. 21-23 spisu). Na základe zmluvy o elektronickej komunikácii, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmluvy o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie a na základe ktorej bol žalovanému pridelený aktivačný a autorizačný kód na účely komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva o úvere č. 2011000284, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1000,- eur, za dojednaných podmienok, ktorý úver sa zaviazal žalovaný splácať v pravidelných 96. mesačných splátkach vo výške 19,26 eur s tým, že prvá splátka bola splatná dňom 20. 12. 2020 a všetky ďalšie splátky vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaný v rozpore so
zmluvnými dojednaniami porušil svoju povinnosť uhrádzať mesačné splátky riadne a včas, z toho dôvodu bol žalovaný vyzvaný na úhradu omeškaných splátok pod následkom vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu porušenia zmluvných povinností. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh titulom omeškaných úverových splátok neuhradil, v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej dňa 20. 09. 2021, keď žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky úveru splatnej dňa 20. 09. 2021 po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a súčasne bol v upomienke č. 3 upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy. Žalovaný úver neuhradil, a to ani napriek výzve právneho zástupcu žalobcu zo dňa 18. 11. 2024 (č. l. 36 spisu). 6. Na základe vykonaného dokazovania súd mal nesporne za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1000,- eur pri dojednanej úrokovej sadzbe 18,85% ročne, pričom celkové náklady spotrebiteľa predstavujú 848,96 eur, teda celková čiastka, ktorú sa zaviazal žalovaný vrátiť žalobcovi predstavovala sumu 1848,96 eur. Zo strany žalovaného boli realizované úhrady vo výške 360,- eur, z toho bolo zaplatených na úroky 107,35 eur teda ostáva neuhradená istina vo výške 747,35 eur a uhradené úroky vo výške 741,61 eur. 7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 8. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1000,- eur, z ktorého žalobca uhradil čiastku 360,- eur, po započítaní na úroky ostáva neuhradená istina vo výške 747,35 eur ako aj úroky z úveru vo výške 741,61 eur. Samotný zmluvný vzťah je svojou povahou spotrebiteľským právnym vzťahom, a to vzhľadom na povahu strán, keď žalobca uzatváral zmluvu ako podnikateľ, žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ide teda o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravených v Občianskom zákonníku, ako aj v zákone č. 129/2010 Z. z. . Zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, pred uzavretím zmluvy veriteľ skúmal bonitu klienta, nebolo sporné, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, a to povinnosť uhrádzať dojednané splátky riadne a včas, z ktorého dôvodu, veriteľ vyhlásil úver za predčasne splatný, keď má právo žiadať splatenie celého úveru v prípade omeškania s úhradou splátky, a to v zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka. Pred vyhlásením predčasného splatenia úveru, a to v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením úveru veriteľ v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vo výzve zo dňa 24. 11. 2021 upozornil žalovaného, že eviduje neuhradenú splátku úveru, splatnú dňa 20. 09. 2021 vo výške 19,26 eur a túto vyzval na úhradu do 25. 12. 2021, v opačnom prípade pristúpi veriteľ k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. Na základe vyššie uvedeného súd potom žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 747,35 eur titulom nevrátenej istiny, ako aj úrok vo výške 741,61 eur, keď s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5Cdo 42/2020, v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi patrí úrok z istiny vo výške, akoby pri riadnom plnení povinnosti dlžník zaplatil ako cenu
peňazí. Súd preto priznal žalobcovi i úroky do dojednanej konečnej doby splatnosti úveru, ktorá suma predstavuje úrok, aký by bol pri riadnom plnení povinnosti žalovaný zaplatil ako cenu peňazí. 9. Zároveň súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania, a to vo výške 5% ročne z istiny 747,35 eur od 07. 01. 2022 do zaplatenia, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej na dodatočné splnenie dlhu, ku ktorému dátumu žalovaný bol preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažného záväzku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. . 10. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný, právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Poučenie: -213Csp/2/2025 Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, 1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. 3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.