Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 15Csp/13/2025 6124455484 19. 06. 2025 Mgr. Martin Bauer ECLI:SK:OSLM:2025:6124455484.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Collect Managment, s.r.o., IČO: 53 033 361, so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 44, právne zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát, so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 44, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., o zaplatenie 502,29 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 502,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 261 € od 22.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 15,50 € od 22.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 15,50 € od 23.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 15,50 € od 21.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 38,79 € od 21.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 102,50 € od 21.10.2023 do zaplatenia a zo sumy 53,50 € od 22.09.2023 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.04.2025, sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 502,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 261 € od 22.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 15,50 € od 22.02.2024 do zaplatenia, zo sumy 15,50 € od 23.01.2024 do zaplatenia, zo sumy 15,50 € od 21.12.2023 do zaplatenia, zo sumy 38,79 € od 21.11.2023 do zaplatenia, zo sumy 102,50 € od 21.10.2023 do zaplatenia a zo sumy 53,50 € od 22.09.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia, a.s., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb a Kúpna zmluva. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby/zariadenia, za ktoré boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovanej uhradené. Právny predchodca žalobcu predmetnú pohľadávku postúpil na žalobcu. 2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 03.06.2025. 4. Uznesením zo dňa 02.04.2025, č. k. 15Csp/13/2025-50, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a poučením bolo žalovanej doručené dňa 21.05.2025. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila. 5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav: 6. Dňa 17.04.2023 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytovaní služieb podľa Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli žalovanej aktivované služby Bezstarostný O2 Paušál s dátumom aktivácie dňa 17.04.2023. Dňa 17.04.2023 uzatvorili zmluvné strany Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo telekomunikačné zariadenie zn. Xiaomi Redmi 10C Modrý s dohodnutou kúpnou cenou vo výške 180 €, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 36 € uhradí v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť v 24 mesačných splátkach vo výške 6 €, počnúc dňom 23.06.2023 na základe vystavenej faktúry. Podľa bodu 7.6. písm. a) Kúpnej zmluvy, v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s plnením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný na požiadanie predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. 7. Faktúrou č. 1531531362 zo dňa 07.02.2024, splatná dňa 21.02.2024, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej splátku za zariadenie vo výške 15,50 € s DPH. Faktúrou č. 1451453114 zo dňa 31.12.2023, splatná dňa 22.01.2024, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej splátku za zariadenie vo výške 15,50 € s DPH. Faktúrou č. 1601436380 zo dňa 05.10.2023, splatná dňa 20.10.2023, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a splátku za zariadenie v celkovej výške 122,50 € s DPH. Faktúrou č. 1461418673 zo dňa 06.11.2023, splatná dňa 20.11.2023, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a splátku za zariadenie v celkovej výške 80,79 € s DPH. Faktúrou č. 1461376848 zo dňa 07.09.2023, splatná dňa 21.09.2023, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a splátku za zariadenie vo výške 63,50 € s DPH. Faktúrou č. 1531488983 zo dňa 07.12.2023, splatná dňa 20.12.2023, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej splátku za zariadenie vo výške 15,50 € s DPH. Faktúrou č. 1361463744 zo dňa 07.03.2024, splatná dňa 21.03.2024, právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej splátky za zariadenie vo výške 261 € s DPH. 8. Listom zo dňa 09.08.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu. 9. Podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podľa § 84 ods. 2 Zákona Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Zákona Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) Zákona Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. F. G.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej verejné telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté služby a riadne si plniť svoje zmluvné povinnosti. Zároveň bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená kúpna zmluva, ktorej predmetom bolo telekomunikačné zariadenie. Kúpnu cenu sa žalovaná zaviazala uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach s tým, že, ak sa dostane do omeškania, dodávateľ je oprávnený požadovať úhradu všetkých splátok. Keďže zo strany žalovanej nedošlo k plneniu a žalovaná v konaní nevyprodukovala dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd ju zaviazal na úhradu ceny za poskytnuté služby a zostatku kúpnej ceny v celkovej výške 502,29 €. Zvyšných nárokov sa žalobca nedomáhal (poistenie, poplatky za odpojenie, upomienku a pod.). Žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, preto súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. 11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.