Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 5Csp/10/2025 6124456735 17. 12. 2025 Mgr. Martin Bauer ECLI:SK:OSLM:2025:6124456735.4
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu: Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, právne zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. B. XXX, právne zastúpený: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., IČO: 50 120 000, so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1735/29, o zaplatenie 9.105,92 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Stranám sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica, doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2025, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo výške 9.105,92 €, zmluvného úroku vo výške 7.676,44 €, úroku z omeškania vo výške 1.175,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.105,92 € od 05.11.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Uznesením zo dňa 16.10.2025 č.k. 5Csp/10/2025-95, právoplatným dňa 20.10.2025, súd konanie prerušil z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní. 3. Podaním zo dňa 05.12.2025, v štádiu konania pred otvorením prvého pojednávania, zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 4. Podaním zo dňa 05.12.2025 žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby z dôvodu Dohody o urovnaní zo dňa 21.11.2025. 5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby. 7. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko z dôvodu uzatvorenia mimosúdnej dohody nemožno zavinenie na zastavení konania pričítať ani jednej zo strán. 8. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd po právoplatnosti toho rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.