Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 1Pc/19/2025 2125201224 29. 04. 2026 JUDr. Katarína Podhorcová ECLI:SK:OSLM:2026:2125201224.4
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní o určenie otcovstva k maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461, Ružomberok, IČO: 37905465, dieťa matky B. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C., D. E. E. F. XXX, G., zastúpenej JUDr. Zuzanou Baloghovou, advokátkou so sídlom Mostová 33, Ružomberok, za účasti muža, ktorého otcovstvo má byť určené, a podľa oznámenia matky má mať meno a priezvisko B. H., dátum narodenia neznámy, bydlisko neznáme, o návrhu matky na určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd podanie navrhovateľky označené ako „Návrh na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu“ zo dňa 17. 2. 2025 o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš prebieha konanie o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu - A. B., nar. XX. XX. XXXX, na základe návrhu matky B. B., ktorý bol tunajšiemu súdu postúpený Okresným súdom Trnava dňa 30. 5. 2025. 2. S poukazom na skutočnosť, že doručený návrh na určenie otcovstva nemal náležitosti riadneho návrhu na začatie konania, vyzval súd navrhovateľku uznesením č. k. 1Pc/19/2025-83 zo dňa 19. 1. 2026 na doplnenie návrhu, aby boli vady podania odstránené. V uznesení súd navrhovateľku riadne poučil, v čom vady jej podania spočívajú, konkrétne v chýbajúcom presnom označení muža, ktorého otcovstvo má byť určené, keď v návrhu bol označený len menom a priezviskom. Chýbal údaj, ktorý by ho jednoznačne a nezameniteľne identifikoval, vrátane dátumu narodenia. Navrhovateľka bola súčasne poučená o následkoch nedoplnenia podania v súdom stanovenej lehote. 3. Podľa § 25 Civilného mimosporového poriadku: V návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha. 4. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku: Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 5. Podľa § 123 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.
6. Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP: Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. 7. Podľa § 129 ods. 1, 2 a 3 CSP: Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 8. Podľa § 132 ods. 1, 2 a 3 CSP: V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 9. Podľa § 133 ods. 1 CSP: Fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. 10. Navrhovateľka sa teda návrhom domáha určenia otcovstva k maloletému dieťaťu - A. B.. Jej návrh je v časti označenia muža, ktorého otcovstvo má byť určené, neúplný, keď ho označila len menom, priezviskom, bydliskom a štátnym občianstvom. Podaním doručeným súdu dňa 27. 10. 2025 upresnila navrhovateľka označenie muža, ktorého otcovstvo má byť určené, a to v jeho priezvisku, keď namiesto pôvodného označenia v návrhu „H.“ uviedla v doplnení jeho priezvisko ako „H.“. Súd vo veci vykonal lustrácie a požiadal o súčinnosť i políciu. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ Liptovský Mikuláš zo dňa 10. 11. 2025 mal súd zistené, že lustráciou v registri obyvateľov bolo zistených 5 osôb, ktoré sú nositeľmi mena B. H., avšak ani jedna z týchto osôb nemá evidované bydlisko v G. A.. Previerkami na ulici I. I. G. A. bolo zistené, že žiaden dom na označenej ulici nemá označenie popisným číslom 69, a v danej lokalite je rad domov bez popisných čísel. Operatívne bolo zistené, že v dome, ktorému by mohlo prislúchať popisné číslo 69, býva osoba s iným krstným menom, ako matka označila v návrhu. Z ďalšej správy polície zo dňa 10. 11. 2025 vyplýva, že na danom mieste nebýva B. H., a taktiež, že osoba s uvedeným menom v G. A. neexistuje. 11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona vyzval súd navrhovateľku uznesením č. k. 1Pc/19/2025 – 83 zo dňa 19. 1. 2026 na odstránenie vád neúplného návrhu v časti označenia muža, ktorého otcovstvo má byť určené, a to doplnením jeho identifikačných údajov, ktoré umožnia jeho jednoznačnú identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou. Uznesenie prevzala právna zástupkyňa matky dňa 4. 2. 2026. Návrh v súdom stanovenej lehote doposiaľ nebol doplnený. Matka doručila súdu dňa 4. 2. 2026 prostredníctvom svojej zástupkyne len fotografie muža, ktorého otcovstvo má byť určené, a navrhla, aby bol tento stotožnený cestou Policajného zboru. Dňa 18. 2. 2026 požiadala matka cestou svojej zástupkyne o poskytnutie ďalšej lehoty na presné označenie muža, ktorého otcovstvo má byť určené, z dôvodu, že aktuálne nedisponuje ďalšími údajmi. Napriek uplynutiu ďalšej doby viac ako dva mesiace, matka doplňujúci návrh súdu nedoručila. 12. V zmysle ustanovenia § 108 ods. 2 CMP, účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené. Existencia a identifikácia účastníkov konania je jedným zo základných štrukturálnych prvkov procesnoprávneho vzťahu a vyjadruje ich vnútorný vzťah k predmetu konania. Presná identifikácia účastníkov konania má bezprostredný vplyv na priebeh konania, aj na rozhodnutie vo veci. Kritériá pre identifikáciu účastníkov konania v návrhu na začatie konania sú subsidiárne upravené v § 133 a nasl. CSP. Fyzická osoba sa identifikuje súborom identifikačných údajov skladajúcich sa z podmnožiny údajov, ktorými sú meno, priezvisko, adresa trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia, alebo iný identifikačný údaj. Tieto náležitosti sú stanovené obligatórne, a ak v návrhu chýbajú, súd musí tento nedostatok (vadu konania) odstrániť postupom podľa § 129 CSP.
13. Navrhovateľka doposiaľ, aj po uplynutí súdom stanovenej lehoty, neodstránila vady podania spočívajúce v neúplnom označení muža, ktorého otcovstvo má byť určené, a neposkytla súdu identifikačné údaje, zabezpečujúce nezameniteľnosť s inou osobou. Záverom k žiadosti navrhovateľky o stotožnenie muža, ktorého otcovstvo má byť určené, z predloženej fotografie prostredníctvom Policajného zboru, súd zdôrazňuje, že Civilný mimosporový poriadok a ani Civilný sporový poriadok neupravujú možnosť/oprávnenie súdu poskytovať účastníkom konania takto navrhovanú súčinnosť pátraním a preverovaním identifikačných údajov osôb, ktorým má potenciálne svedčiť účastníctvo v konaní. Vzhľadom k tomu, že pre uvedený nedostatok súd nemohol v konaní riadne pokračovať, podanie navrhovateľky týmto uznesením odmietol. 14. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 15. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 17. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pričom návrh na ich náhradu ani podaný nebol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 písm. b/ a m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).