Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 20C/27/2026 5026200005 18. 05. 2026 JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková ECLI:SK:OSLM:2026:5026200005.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D. – E., proti žalovaným 1/: Elena Poloncová, nar. XX.XX.XXXX, evidenčné číslo: 912801, znalec, odo dňa 01.01.2007 konateľka spoločnosti P – ZDRAVIE, spol. s r.o., Starohorského 14, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 711 888, 2/: Berta Skusilová, nar. XX.XX.XXXX, evidenčné číslo: 913126, znalec, odo dňa 01.01.2007 konateľka spoločnosti VITAWELL, spol. s r.o., Palúčanská 232/6, 031 01 Liptovský Mikuláš-Palúdzka, IČO: 36 712 418 a 3/: F. G., nar. XX.XX.XXXX, evidenčné číslo: 913758, znalec, obchodné meno: Mgr. Pavol Veselovský, miesto podnikania: 032 11 H. I. XX, J. K. XX, XXX XX L. A., číslo živnostenského registra: 505-3622, vedený v registri: Okresný úrad Liptovský Mikuláš, deň vzniku živnostenského oprávnenia: 14.10.1992, o neurčitej žalobe, takto rozhodol: I. Konanie sa z a s t a v u j e. II. Žalovaným sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Podaním doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 26.01.2026 sa žalobkyňa domáha náhrady nemajetkovej ujmy (odškodeného) vo výške 1.500.000 eur a odsúdenia označených žalovaných na 10 rokov väzenia, odkazujúc na porušenie § 352a § 346 a § 347 Trestného zákona, pretože žalovaní dňa 21.06.2015 mali vypracovať podvodný a nepravdivý znalecký posudok bez doloženia dôkazov k ich tvrdeniam a uviedli v znaleckom posudku vážny a nebezpečný záver pre klienta: Pretrvávajúca porucha s bludmi – Bludová paranoidná porucha, ktorý nevedia dokázať. 2. Krajský súd v Žiline, ktorému bolo podanie žalobkyne doručené dňa 26.01.2026 postúpil podanie dňa 25.03.2026 s odôvodnením, že v konkrétnostiach preskúmavaného prípadu je zrejmé, že podanie žalobcu je nejasným podaním, ktoré vykazuje jednak znaky podania vo veci samej (žaloby) a jednak podania týkajúceho sa konania a rozhodovania súdu vo veci sp. zn. 3T/67/2016 vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš a vo veci sp. zn. 1To/133/2017 vedenej na Krajskom súde v Žiline. Odstraňovanie nedostatkov takto nejasného podania patrí do pôsobnosti okresného súdu. Z obsahu podania sa dá s dostatočnou určitosťou vyvodiť, že sa nejedná o podanie odvolania, ktoré by zakladalo funkčnú príslušnosť Krajského súdu v Žiline tak ako to prezumuje § 34 CSP. Pokiaľ ide o konanie o žalobe toto musí prebiehať na vecne a miestne príslušnom súde. S poukazom na uvedené Krajský súd v Žiline vzhliadol dôvod na postu podľa § 40 a § 43 ods. 1 CSP a bez rozhodnutia postúpil dňa 25.03.2026 vec Okresnému súdu Liptovský Mikuláš ako súdu miestne a vecne príslušnému na ďalší postup v prejednávanej veci. 3. Uznesením zo dňa 20.04.2026, sp. zn. 20C/27/2026 súd vyzval žalobkyňu na odstránenie vád žaloby. Žalobkyňa podaním, doručeným súdu dňa 15.05.2026, doplnila žalobu tak, že opätovne zaslala súdu pôvodný text podania s doplnením petitom, že okrem odsúdenia na 10 rokov väzenia pre žalovaných
a povinnosti uhradiť nemajetkovú ujmu 1.500.000 eur, požaduje aj nariadenie ústavnej psychiatrickej liečby žalovaným. 4. Z úradnej činnosti súd zistil, že toho istého dňa ako bola podaná žalobca v tejto veci (pôvodne na Krajský súd v Žiline), t. j. dňa 26.01.2026 podala totožná žalobkyňa ako v tomto konaní, teda A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D. – E., na Okresný súd Liptovský Mikuláš, žalobu, ktorou sa voči totožným žalovaným ako v tomto konaní, B. F., nar. XX.XX.XXXX, D. H., nar. XX.XX.XXXX, a F. G., nar. XX.XX.XXXX, domáha totožných nárokov, a to uloženia trestu odňatia slobody 10 rokov a nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 1.500.000 eur. Uvedené konanie je vedené na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 21C/7/2026. 5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 6. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. 8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Na to, aby súd mohol o podanej žalobe konať a vo veci rozhodnúť, musia byť splnené procesné podmienky konania. Pokiaľ tieto nie sú splnené, znamená to, že konanie vykazuje vady. Medzi vady konania sa okrem iného zaraďuje aj tzv. prekážka litispedencie, teda prekážka skôr začatého konania (§ 159 CSP). Táto prekážka je daná vtedy, ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Totožnosťou predmetu konania sa rozumie totožnosť nároku uplatneného z rovnakého skutkového základu či skutkového deja. Podmienky totožnosti strán a totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne. Prekážka litispedencie tak predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý má za následok zastavenie konania. 10. V konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20C/27/2026 sa žalobkyňa domáha uloženia trestu odňatia slobody 10 rokov žalovaným a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 1.500.000 eur. V konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 21C/7/2026 sa žalobkyňa na tom istom skutkovom základe proti tým istým žalovaným domáha rovnakých nárokov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné konanie vedené na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20C/27/2026 zastaviť, pretože žalobkyňa sa podanou žalobou voči žalovaným domáha uloženia trestu odňatia slobody 10 rokov žalovaným a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 1.500.000 eur, pričom konanie o týchto nárokoch, toho istého žalobcu, voči tým istým žalovaným na tom istom skutkovom základe je už na Okresnom súde Liptovský Mikuláš vedené pod sp. zn. 21C/7/2026. Tá istá vec nemôže byť prejednávaná v dvoch konaniach. 11. O trovách žalovaných bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 256 ods.1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V tomto prípade je procesné zavinenie na zastavení konania na strane žalobkyne, ktorá opätovným neskorším podaním žaloby proti tým istým žalovaným na tom istom skutkovom základe vytvorila prekážku veci rozhodnutej, v dôsledku čoho muselo byť konanie zastavené. Žalovaným tak v zmysle ustanovenia § 256 ods.1 CSP vznikol nárok na náhradu trov konania. Zo spisu je však zrejmé, že žalovaným doposiaľ žiadne trovy nevznikli, preto o ich náhrade rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 písm. a.), § 357 písm. m.), § 359, § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).