Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11C/90/2025 5624201629 14. 01. 2026 JUDr. Eva Uličná ECLI:SK:OSLM:2026:5624201629.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu LITRA, s.r.o., so sídlom Liberec I-Staré Město, Purkyňova 786/8, Česká republika, IČO: 61 539 821, zastúpeného JUDr. Jozefom Dobrovičom, LL.M., advokátom so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 27, proti žalovanému Mondi SCP, a.s., so sídlom Ružomberok, Tatranská cesta 3, IČO: 31 637 051, zastúpenému ŠKRINIAR & PARTNERS s. r. o., so sídlom Bratislava – mestská časť Karlova Ves, Hany Meličkovej 39, IČO: 50 663 542, v spore o zaplatenie 839,66 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: Žaloba sa zamieta. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15. 4. 2024, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 839,66 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 8. 3. 2024 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že je vlastníkom nákladného motorového vozidla značky VOLVO VTA3T, C3FHA1. Žalovaný je vlastníkom kanalizačnej siete, vrátane kanalizačných poklopov, ktoré sa nachádzajú na úseku cesty I/18. Vlastníkom a správcom predmetného úseku cesty je Slovenská správa ciest. Dňa 9. 9. 2023 jeho motorové vozidlo prechádzalo po uvedenej ceste a vošlo do otvoru, ktorý nebol riadne zabezpečený kanalizačným poklopom, v dôsledku čoho bola na vozidle poškodená ľavá palivová nádrž, spolu s pásom. Uvedeným spôsobom mu vznikla škoda vo výške 20.952,99 CZK, čo činí 839,66 eura. So svojím nárokom na obrátil na Slovenskú správu ciest, ktorá mu oznámila, že kanalizačný systém, vrátane poklopov, nie je v jej správe, ani vo vlastníctve, výlučným vlastníkom je žalovaný. Žalovanému bolo rozhodnutím Okresného úradu Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, zo dňa 31. 8. 2023, č. OU-ZA-OCDPK-2023/048371/2/BIL, udelené povolenie na zvláštne užívanie pozemnej komunikácie súvisiace s čistením kanalizačného systému, prostredníctvom obchodnej spoločnosti HYDRODYNAMIC, spol. s r.o. Poklop bol po údržbe zjavne nesprávne osadený, v dôsledku čoho mu vznikla škoda na motorovom vozidle. Slovenská správa ciest mu oznámila, že o chýbajúcom, respektíve nesprávne osadenom poklope nebola informovaná. Za účelom mimosúdneho riešenia veci zaslal žalovanému dňa 26. 2. 2024 predžalobnú výzvu. Žalovaný mu dňa 4. 3. 2024 oznámil, že za vzniknutú škodu nenesie zodpovednosť, keďže správcom predmetného úseku cesty je Okresný úrad Žilina. 2. Žalovaný vo vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 12. 5. 2025, uviedol, že nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva. Poukázal na svoje stanovisko zo dňa 4. 3. 2024, v ktorom žalobcovi oznámil, že zodpovednosť za vzniknutú škodu nenesie, keďže správcom predmetného úseku cesty je Okresný úrad Žilina. Za vzniknutú škodu na motorovom vozidle zodpovedá Slovenská správa ciest. Uvedený úsek cesty je evidovaný ako parcela č. KN-E 1/2, ktorej vlastníkom je Slovenská republika
a správcom Okresný úrad v Žiline. Podľa rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, zo dňa 31. 8. 2023, č. OU-ZA-OCDPK-2023/048371/2/BIL, bolo povolené zvláštne užívanie pozemnej komunikácie súvisiace s čistením kmeňovej stoky v telese cesty 1I/18, km 519,335 – 519,820 v Ružomberku, v rámci stavby „Ružomberok, cesta I/18 – údržba kanalizácie pre Mondi SCP, a.s.“, bez zásahu do vozovky s obmedzením cestnej premávky. Čistenie kanalizácie vykonávala odborne spôsobilá právnická osoba HYDRODYNAMIC, spol. s r.o. Udržiavacie práce boli vykonané v čase od 7. 9. 2023 od 18:00 hod. do 8. 9. 2023 do 6:00 hod. Slovenská správa ciest uzatvorila zmluvný vzťah so spoločnosťou HYDRODYNAMIC, spol. s r.o, ktorá na základe tohto poverenia vykonávala odborné čistenie kanalizačných vpustí a potrubí v rámci plánovanej údržby. Spoločnosť HYDRODYNAMIC, spol. s r.o. bola teda zmluvným partnerom Slovenskej správy ciest a vykonávala práce na cestnej sieti v rozsahu a na základe pokynov objednávateľa, ktorým bola Slovenská správa ciest. Za výkon týchto činností preto nesie zodpovednosť v prvom rade subjekt, ktorý tieto činnosti vykonal, t. j. spoločnosť HYDRODYNAMIC, spol. s r.o. ako zhotoviteľ a Slovenská správa ciest ako objednávateľ a správca komunikácie. Nebol subjektom vykonávajúcim práce, ani ich objednávateľom, nevystupoval ako žiadateľ, adresát rozhodnutia, vykonávateľ čistenia, ani ako osoba oprávnená zasahovať do organizácie alebo kontroly vykonaných prác. Z jeho strany nedošlo k porušeniu právnej povinnosti, nebola preukázaná príčinná súvislosť so vzniknutou škodou. Poukázal tiež na skutočnosť, že už deň pred škodovou udalosťou, a to 8. 9. 2023 v čase o 23:45 hod., došlo v dôsledku chýbajúceho poklopu na kanalizačnej šachte umiestnenej v telese cesty I/18, na Nábreží M. R. Štefánika v Ružomberku, k podobnej škodovej udalosti na inom osobnom motorovom vozidle, ktorá bola bez zbytočného odkladu oznámená Okresnému dopravnému inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ Ružomberok, ako aj Slovenskej správe ciest, ktorí na mieste samom prijali a vykonali všetky potrebné opatrenia, aby nedochádzalo k podobným udalostiam. Tvrdenia Slovenskej správy ciest, že za žalobcovi spôsobenú vzniknutú škodu nezodpovedá, nepovažuje za udržateľné. Skutočnosť, že Slovenská správa ciest nie je vlastníkom kanalizačného systému ju nezbavuje objektívnej zodpovednosti vyplývajúcej z postavenia vlastníka a správcu cesty. Poukázal v tejto súvislosti na zákonné ustanovenie § 9a ods. 2 zákona číslo 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „cestný zákon“). Slovenská správa ciest, ako správca komunikácie, bola povinná zabezpečiť, že po ukončení prác bude komunikácia znovu uvedená do bezpečného a bezchybného stavu. Ak tak neurobila, hoci mohla, zodpovedá za vzniknutú škodu. Aj keď kanalizačný systém nie je vo vlastníctve Slovenskej správy ciest, ako správca komunikácie je zodpovedná za celkový stav cesty, vrátane jej súčastí, ktoré môžu ovplyvniť bezpečnosť premávky. Ak bola vykonávaná údržba kanalizačného systému na základe povolenia na zvláštne užívanie pozemnej komunikácie, Slovenská správa ciest mala byť o týchto prácach informovaná a mala zabezpečiť, aby po ich ukončení bola komunikácia uvedená do bezpečného stavu. Nesprávne osadený kanalizačný poklop predstavuje závadu v zjazdnosti komunikácie, za ktorú nesie zodpovednosť správca komunikácie. Poukázal tiež na skutočnosť, že nemožno vylúčiť záujem tretích osôb na odcudzení kanalizačného poklopu, za čo opätovne nenesie zodpovednosť. Navrhol podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť. 3. Žalobca nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku a ku vyjadreniu žalovaného sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný výzvou zo dňa 15. 5. 2025. 4. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie v neprítomnosti advokáta žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi. 5. Advokátka žalovaného na pojednávaní v plnom rozsahu trvala na obsahu písomných podaní. Navrhla podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázala na skutočnosť, že žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaným v spore. 6. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: 7. A. B. v čestnom prehlásení zo dňa 23. 10. 2023 uviedol, že dňa 9. 9. 2023 približne o 1:00 hod. bolo vozidlo značky VOLVO poškodené poklopom od kanalizácie, ktorý nebol správne osadený. Na miesto nehody zavolal políciu, ktorá odmietla spísať záznam a odovzdala mu vizitku na správu ciest, na ktorú sa mal obrátiť s nárokom na náhradu škody.
8. Podľa prijímacieho protokolu zo dňa 11. 9. 2023, do servisu VOLVO Truck Slovak, s.r.o. bolo prevzaté vozidlo s poškodenou ľavou palivovou nádržou a pásom, pričom ako zákazník je uvedený SaH trading a v závere protokolu je uvedená firma LITRA, s.r.o. Obchodná spoločnosť VOLVO Group Czech Republic, s.r.o. faktúrou č. 2301601163, zo dňa 25. 9. 2023, fakturovala žalobcovi opravu vozidla v zahraničí v celkovej výške 20.952,99 CZK. 9. Dňa 16. 10. 2023 si ERGO Versiecherung Aktiengesellschaft uplatnil v mene žalobcu u Slovenskej správy ciest náhradu škody vo výške nákladov zásahu asistenčnej služby v sume 17.316,52 CZK. Slovenská správa ciest dňa 28. 11. 2023 oznámila zástupcovi ERGO Versicherung Aktiengesellschaft, že vo veci škodovej udalosti zo dňa 9. 9. 2023 nie je pasívne vecne legitimovaná, keďže predpokladom zodpovednosti správcu komunikácie je závada v zjazdnosti komunikácie. Užívatelia ciest nemajú nárok na náhradu škody, ktorá im vznikla zo stavebného stavu alebo dopravno-technického stavu ciest. Poukázala aj na rozhodnutie Okresného úradu Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa 31. 8. 2023, pričom realizácia stavebných prác mala prebiehať pod ochranou čiastočnej uzávery cesty a mala byť vyznačená. V čase uzávierky cesty, na ktorej prebiehala údržba kanalizácie, nebola zodpovedná za škodu, ani za bezpečnosť a plynulosť premávky. V čase uzávery cesty a vykonaní stavebných prác, nebola informovaná o chýbajúcom poklope na kanalizačnej šachte. 10. Žalobca, prostredníctvom svojho advokáta, predžalobnou výzvou zo dňa 22. 2. 2024 vyzval žalovaného na náhradu škody v celkovej výške 839,66 eura, ako aj trov právneho zastúpenia, v lehote 7 dní od doručenia výzvy. Uvedenú výzvu žalovaný prevzal dňa 29. 2. 2024. Dňa 4. 3. 2024 žalovaný oznámil advokátovi žalobcu, že nenesie žiadnu zodpovednosť za škodu spôsobenú žalobcovi. Žalovaný uviedol, že neporušil žiadnu právnu povinnosť a nie je preukázaná ani príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou. 11. Okresný úrad Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, rozhodnutím zo dňa 31. 8. 2023, č. OU-ZA-OCDPK-2023/048371/2/BIL, povolil na základe žiadosti zo dňa 28. 8. 2023, ktorú podala obchodná spoločnosť Značky, s.r.o., ako zástupca obchodnej spoločnosti HYDRODYNAMIC, spol. s r.o., zvláštne užívanie pozemnej komunikácie súvisiace s čistením kmeňovej stoky v telese cesty I/18, km 519, 335-519,820 v Ružomberku, v rámci stavby „Ružomberok, cesta I/18 - údržba kanalizácie pre Mondi SCP, a.s.“, bez zásahu do vozovky s obmedzením cestnej premávky. Podľa podmienok udeleného povolenia, udržiavacie práce mali byť vykonané v čase od 7. 9. 2023 od 18:00 hod. do 8. 9. 2023 do 6:00 hod., pričom presný termín realizácie prác, respektíve akékoľvek zmeny súvisiace so stavbou, bol zhotoviteľ povinný bezodkladne oznámiť správcovi cesty a úradu. Súčasne bol správcovi pozemnej komunikácie žiadateľ povinný oznámiť začatie a ukončenie prác. 12. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Ružomberok, Okresný dopravný inšpektorát, spísalo dňa 8. 9. 2023 záznam o preverení oznámenia – škodovej udalosti, pod č. ORPZ-RK-ODI-26-392-2023, podľa ktorého dňa 8. 9. 2023 v čase o 23:56 hod. bolo na ceste I/18, Nábrežie M. R. Štefánika, vykonané preverenie oznámenia, a to škodovej udalosti oznámenej v čase o 23:45 hod., ktorej účastníkom bolo vozidlo VOLVO V70, pričom bolo zistené, že bol poškodený poklop z kanalizácie. 13. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. 14. Podľa čl. 63 ods. 1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, na účely tohto nariadenia má obchodná spoločnosť alebo iná právnická osoba alebo združenie fyzických alebo právnických osôb bydlisko v mieste, kde má registrované sídlo. 15. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II), pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje sa mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.
16. Z dôvodu, že sa jednalo o vec s cudzím prvkom, keďže žalobca je právnickou osobou (obchodnou spoločnosťou) so sídlom v Českej republike, súd prvotne skúmal, či má právomoc vo veci konať. Keďže žalovaný mal v čase začatia konania sídlo na území Slovenskej republiky, mal, v zmysle čl. 4 ods. 1 v spojení s čl. 63 ods. 1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, právomoc vo veci konať slovenský súd. Súd aplikoval na posúdenie použiteľného hmotného práva čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím II), podľa ktorého sa spravuje mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla škoda. Z uvedeného dôvodu súd vo veci aplikoval slovenské hmotné právo. 17. Podľa § 1 ods. 4 cestného zákona, súčasťou diaľnic, ciest a miestnych ciest sú všetky zariadenia, stavby, objekty a diela, ktoré sú potrebné pre úplnosť, na zabezpečenie a ochranu diaľnic, ciest a miestnych ciest a na zaistenie bezpečnej, rýchlej, plynulej a hospodárnej premávky na nich. Súčasťami diaľnic, ciest a miestnych ciest nie sú zariadenia na elektronický výber mýta a kontrolu elektronického výberu mýta, najmä stavby, portály, brány, stožiare, technológie určené na elektronický výber mýta a kontrolu elektronického výberu mýta. 18. Podľa § 9 ods. 1 cestného zákona, závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych ciest sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich správcovia. Správcovia sú povinní vykonávať pravidelné kontroly bezpečnosti pozemných komunikácií, ktoré sú súčasťou transeurópskej cestnej siete, kontroly bezpečnosti pozemných komunikácií podľa osobitného predpisu a prieskumy možného vplyvu prác na týchto pozemných komunikáciách na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. 19. Podľa § 9a ods. 2 cestného zákona, správcovia diaľníc, ciest a miestnych ciest však zodpovedajú za škody, ktoré vznikli užívateľom týchto komunikácií a ktorých príčinou boli závady v zjazdnosti, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť. 20. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky Federálneho ministerstva dopravy číslo 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov, závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú také zmeny v zjazdnosti týchto komunikácií spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla a nákladu, vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam. Závadami v zjazdnosti sú najmä ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, nevhodne uložený udržiavací materiál, spadnuté stromy a kamene, poškodené dopravné značky a iné prekážky, ak sa na ne predpísaným spôsobom neupozorňuje. 21. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, keďže nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená na jeho motorovom vozidle poškodením palivovej nádrže s pásom, v dôsledku uvoľnenia poklopu kanalizácie. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca je vlastníkom nákladného motorového vozidla VOLVO VTA3T, C3FHA1, ako ani skutočnosť, že na uvedenom motorovom vozidle došlo k poškodeniu žalobcom popísaným spôsobom. Sporná nebola ani výška žalobcovi spôsobenej škody. Rovnako nebola sporná ani skutočnosť, že žalovaný je vlastníkom kanalizačnej siete, ktorej súčasťou sú aj kanalizačné poklopy v mieste, na ktorom došlo k vzniku škody. Medzi stranami sporu bolo sporné, či žalovaný je pasívne vecne legitimovaným v spore. 22. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázanú pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v spore. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že správcom cesty, na ktorej došlo k vzniku škody na vozidle žalobcu, je Slovenská správa ciest. Podľa zákonného ustanovenia § 1 ods. 4 cestného zákona, sú súčasťou ciest aj všetky zariadenia, stavby, objekty a diela, ktoré sú potrebné pre úplnosť, na zabezpečenie a ochranu ciest a na zaistenie bezpečnej, rýchlej, plynulej a hospodárnej premávky na nich. Z uvedenej definície mal súd za to, že súčasťou ciest sú aj kanalizačné poklopy, keďže slúžia na zaistenie bezpečnej premávky na cestách tým, že uzatvárajú jednotlivé kanalizačné otvory vedúce do kanalizačnej siete, ktoré sú na cestných telesách tak, aby bol možný prejazd po cestných
telesách. Podľa § 9 ods. 1 cestného zákona, správcovia ciest majú povinnosť bez prieťahov odstraňovať závady v zjazdnosti. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) vyhlášky Federálneho ministerstva dopravy číslo 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva zákon o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov, je potrebné za závady v zjazdnosti ciest považovať zmeny v zjazdnosti spôsobené vonkajšími vplyvmi, ktoré nemôže vodič predvídať ani pri jazde prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam, vlastnostiam vozidla a nákladu, vlastným schopnostiam a iným zjavným okolnostiam, teda aj ojedinelé výtlky, výmole a hrbole v inak bezchybnom povrchu súvislého úseku vozovky, nevhodne uložený udržiavací materiál, spadnuté stromy a kamene, poškodené dopravné značky a iné prekážky, ak sa na ne predpísaným spôsobom neupozorňuje. Z uvedeného vyplýva, že nesprávne osadený poklop kanalizácie na ceste predstavuje závadu v zjazdnosti. Na uvedenú závadu nebol vodič žiadnym spôsobom upozornený, pričom súd mal za to, že pri jazde prispôsobenej stavebnému stavu komunikácie, poveternostným podmienkam a vlastnostiam vozidla a nákladu a vlastným schopnostiam uvedenú závadu nemohol predvídať. V zmysle zákonného ustanovenia § 9a ods. 2 cestného zákona za škodu, ktorá vznikla v dôsledku závady v zjazdnosti cesty, zodpovedá správca cesty, s výnimkou prípadu, že preukáže, že nebolo v jeho možnostiach závadu odstrániť, ani na ňu predpísaným spôsobom upozorniť. Predpokladmi zodpovednosti správcu komunikácie v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia sú existencia závad v zjazdnosti cesty, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nimi. Jedná sa pritom o objektívnu zodpovednosť, bez ohľadu na prípadné zavinenie. Správca komunikácie sa môže zodpovednosti zbaviť ak preukáže, že nebolo v jeho možnostiach závadu odstrániť alebo na ňu predpísaným spôsobom upozorniť. Vzhľadom na skutočnosť, že súd mal preukázané, že škoda na vozidle žalobcu vznikla v dôsledku závady v zjazdnosti, sú splnené predpoklady vzniku zodpovednosti za uvedenú škodu na strane správcu komunikácie. Žalovaný preto nebol pasívne vecne legitimovaným v spore. Súd poukazuje tiež na skutočnosť, že, v zmysle rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, zo dňa 31. 8. 2023, č. OU-ZA-OCDPK-2023/048371/2/BIL, bola Slovenská správa ciest ako správca komunikácie upozornená na skutočnosť, že na predmetnej komunikácii budú vykonávané práce súvisiace s čistením kanalizácie, a to jednak doručením samotného rozhodnutia, v ktorom bol presne uvedený čas vykonania udržiavacích prác, ako aj následne žiadateľom o vykonanie týchto prác, ktorému bola uložená povinnosť oznámiť správcovi komunikácie začatie aj ukončenie prác. Slovenská správa ciest ako správca komunikácie teda disponovala informáciami o mieste, čase a rozsahu udržiavacích prác na komunikácii. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že po ukončení prác nebolo v možnostiach správcu komunikácie zistiť prípadné závady v zjazdnosti komunikácie, tieto odstrániť, resp. na ne predpísaným spôsobom upozorniť. Už len okrajom súd uvádza, že pokiaľ žalobca v žalobe poukazoval na skutočnosť, že žalovaný by mal za spôsobenú škodu zodpovedať podľa zákonného ustanovenia § 420a Občianskeho zákonníka, t. j. ako za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou, dôvodnosť uvedenej argumentácie v konaní preukázanú nemal. Súd nemal preukázané, že by žalobcovi spôsobená škody vznikla v súvislosti so samotným prevádzkovaním kanalizačnej siete, keď, navyše, tak ako na to poukázal žalovaný, nebolo možné vylúčiť ani konanie tretích osôb, ktorého následkom mohlo byť posunutie poklopu. 23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25. Keďže v spore bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, súd mu priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd nemal zo súdneho spisu preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa pre aplikáciu zákonného ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.