Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 12C/5/2025 5625200239 23. 04. 2026 JUDr. Renáta Krajčiová ECLI:SK:OSLM:2026:5625200239.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2 12C/5/2025 Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zast. JUDr. Petrom Svrčekom, advokátom, AK K. A. Medveckého 1, 034 01 Ružomberok, IČO: 42224969, proti žalovaným: v 1. rade E. F. (G.), v 2. rade H. F. G., v 3. rade A. F. (G.), žalovaní v 1. – 3. rade nezistení vlastníci zast. LESY Slovenskej republiky, štátny podnik so sídlom Nám. SNP č. 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36038351 a Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 17335345 v 4. rade Slovenská republika zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: 2 12C/5/2025 I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemkom v katastrálnom území a obci Ružomberok, zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXXX, vedenom Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, parcela registra EKN parcelné číslo 5831/1 trvalý trávny porast o výmere 4856 m2 a parcela registra EKN parcelné číslo 5831/2 trvalý trávny porast o výmere 1817 m2. II. P r i k a z u j e pozemky v katastrálnom území a obci Ružomberok, zapísané na liste vlastníctva číslo XXXXX, vedenom Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, parcela registra EKN parcelné číslo 5831/1 trvalý trávny porast o výmere 4856 m2 a parcela registra EKN parcelné číslo 5831/2 trvalý trávny porast o výmere 1817 m2, do vlastníctva žalobcu. III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 1. až 3. rade náhradu za odstupovaný spoluvlastnícky podiel každému vo výške 278,04 eur a žalovanej v 4. rade vo výške 556,08 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku. IV. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 9 12C/5/2025 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.01.2025 domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k pozemkom v k. ú. a obci Ružomberok zapísaným na liste vlastníctva č. XXXXX, vedenom Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, parcela EKN parc. č. 5831/1 trvalý trávny porast o výmere 4 856 m2 a parcela EKN parc. č. 5831/2 trvalý trávny porast o výmere 1 817 m2, prikázal pozemky v k. ú. a obci Ružomberok zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, vedenom Okresným
úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, parcela EKN parc. č. 5831/1 trvalý trávny porast o výmere 4 856 m2 a parcela EKN parc. č. 5831/2 trvalý trávny porast o výmere 1 817 m2 do vlastníctva žalobcu a zaviazal žalobcu povinnosťou zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku žalovaným v 1. až 3. rade náhradu za odstupovaný spoluvlastnícky podiel každému vo výške 88,97 eur a žalovanej v 4. rade vo výške 177,95 eur, a to všetko na účet Slovenského pozemkového fondu, sídlo: Búdková 36, 817 47 Bratislava 11, IČO: 17335345. 2. Žalobca svoju žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na liste vlastníctva č. XXXXX k. ú. a obec Ružomberok sú zapísané pozemky parcela EKN parc. č. 5831/1 trvalý trávny porast o výmere 4 856 m2 a parcela EKN parc. č. 5831/2 trvalý trávny porast o výmere 1 817 m2. Ako jeho spoluvlastníci sú zapísaní žalobca a žalovaní v 1. až 4. rade, každý v podiele vo veľkosti 1/6. Podiel vo veľkosti 1/6 je zapísaný na E. I., nar. XX.XX.XXXX, s poznámkou, že zomrel XX.XX.XXXX. Z úradného potvrdenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1Dd/18/2022 zo 16.02.2022 vyplýva, že dedičské konanie po E. I. sa viedlo pod spisovou značkou D/2398/1996 a jeho dedičkou bola jeho sestra F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, J., ktorá zomrela XX.XX.XXXX, čo vyplýva z potvrdenia z registra obyvateľov. Podľa potvrdenia Okresného súdu Žilina spis. zn. 15D/1006/2007 z 29.03.2022 F. I. už zomrela a jej majetok nadobudla Slovenská republika ako odúmrť. V tomto potvrdení sa nenachádzajú bližšie údaje o nej, ale zo žiadosti o poskytnutie informácie je zrejmé, že ide o osobu narodenú XX.XX.XXXX a zomrelú 30.10.2007. Právnym nástupcom po E. I. tak je žalovaná v 4. rade. Žalobca má záujem nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva uvedené pozemky. Pozemok parcela EKN parc. č. 5831/1 sa pretína s pozemkom parcela CKN parc. č. 14798/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 354 m2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXXX v k. ú. a obci Ružomberok, ktorý je vo vlastníctve žalobcu a na ktorom je postavený kravín súpisné č. XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX, ktorý je taktiež vo vlastníctve žalobcu. Pozemok parcela EKN parc. č. 5831/2 sa nachádza na druhej strane cesty v tej istej lokalite v Trlenskej doline. Reálne rozdelenie pozemkov nie je dobre možné, keďže obidva pozemky sú poľnohospodárskymi, nachádzajú sa mimo zastavaného územia obce a vzhľadom na ich výmeru ich nemožno drobiť. Do úvahy teda prichádza prikázanie pozemkov do vlastníctva niektorého spoluvlastníka. Ako najrozumnejšie sa javí prikázanie pozemkov do vlastníctva žalobcu, keďže je vlastníkom pozemku parcela CKN parc. č. 14798/1, ktorý je skoro celý obklopený pozemkom parcela EKN parc. č. 5831/1, ako aj stavby na ňom postavenej. Pozemok parcela EKN parc. č. 5831/2 sa zas nachádza v blízkom susedstve tohto pozemku (oddeľuje ich len cesta). Obidva pozemky sú poľnohospodárskymi, pričom žalobca je samostatne hospodáriacim roľníkom. Má tak najlepšie predpoklady na účelné využitie oboch pozemkov. Žalobca navrhol, aby mu v prípade prikázania pozemkov do jeho vlastníctva uložil súd povinnosť zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely vo výške 0,08 eur na m2. Pri určení tejto sumy vychádzal z kúpnej ceny za iné pozemky v danej lokalite podľa kúpnej zmluvy, ktorú dňa 04.12.2024 uzatvorili predávajúci K. H. a kupujúca B. B., dcéra žalobcu. Pozemky, čo sa nachádzajú blízko pozemkov parcela EKN parc. č. 5831/1 a 5831/2, sú parcely EKN parc. č. 5817 a 5862. 3. Vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu k žalobe. Žalobca sa ako podielový spoluvlastník domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v k. ú. D., obec Ružomberok, okres Ružomberok, evidovaným na LV č. XXXXX, ako parcely reg. „E“ KN č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 4856 m2 a reg. „E“ KN č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 1817 m2, a to prikázaním za náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu v celosti. Nakoľko nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, SPF súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k vyššie špecifikovaným pozemkom. Pokiaľ ide o navrhnutý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu do vlastníctva žalobcov, SPF s odkazom na ust. § 142 Občianskeho zákonníka a ust. § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, nepovažuje rozdelenie pozemku za dobre možné a účelné, a súhlasí s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva - prikázaním pozemku do vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. K výške primeranej náhrady SPF uviedol, že k nej nemá výhrady a primeranú náhradu v prípade nezistených vlastníkov žiadal zaslať na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu - IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX a v prípade Slovenskej republiky zaslať na účet vedený v G. C. - IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX. 4. Replika žalobcu. Z vyjadrenia zástupcu žalovaných v 1. – 4. rade vyplýva, že medzi stranami nie je sporné zrušenie podielového spoluvlastníctva, ako ani jeho vyporiadanie prikázaním pozemkov do
vlastníctva žalobcu za náhradu navrhnutú v žalobe. Žalobca preto navrhol, aby súd žalobe vyhovel a žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobca zároveň priložil list vlastníctva č. XXXXX k. ú. D. a katastrálnu mapu s prekrytím mapou určeného operátu, kde vidno umiestnenie pozemkov. Tieto dôkazy nemohol žalobca k žalobe priložiť pre nefungujúcu stránku katastrálneho portálu v čase podania žaloby. 5. Pojednávania konaného dňa 31.03.2026 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaní v 1. – 3. rade, žalobca mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, advokátska koncipientka jeho právneho zástupcu ospravedlnila jeho neprítomnosť. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovaných v 1. – 3. rade. 6. Advokátska koncipientka právneho zástupcu žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní v celom rozsahu zotrvala na podanej žalobe. 7. Poverený zamestnanec Slovenského pozemkového fondu vo svojom prednese na pojednávaní vyjadril súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva, avšak boli zistené nové skutočnosti, ktoré skôr opomenul podľa identifikácie predmetných parciel, ide aj o lesný pozemok a preto je potrebné, aby bolo zabezpečené aj vyjadrenie Lesov SR. Taktiež čo sa týka výšky primeranej náhrady, prehodnotili stanovisko, nakoľko bola predložená z odboru tvorby cien a verifikácie zmluva o prevode vlastníckeho práva, predmetom ktorej bol pozemok zastavaná plocha a nádvorie vo vlastníctve žalobcu, ktorý bol zameraný a vyčlenený zo sporom dotknutého pozemku 5831/1. Z tejto zmluvy o prevode vlastníctva bolo zistené, že žalobca nadobúdal od predávajúceho SPF spoluvlastnícky podiel 4/6-iny za primeranú náhradu 11,24 eur/m2. Túto skutočnosť zistili len deň pred pojednávaním na základe interného šetrenia na odbore tvorby cien a verifikácie. Ďalej uviedol, že v tejto chvíli netrvá na tom, aby súd priznal primeranú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely v tej výške, ako vyplýva z predmetnej zmluvy, t. j. vo výške 11,24 eur, sú prístupní dohode v tejto otázke, napr. vo výške 1/2-ice uvedenej sumy, v každom prípade ale suma obsiahnutá v žalobe 0,08 eur/m2 nie je podľa ich názoru primeraná. 8. Vyjadrenie LESY SR, štátny podnik, zákonného zástupcu žalovaných v 1. – 3. rade k žalobe. LESY SR, štátny podnik Organizačná zložka OZ Tatry budú akceptovať rozhodnutie Okresného súdu Liptovský Mikuláš a v prípade, ak Okresný súd Liptovský Mikuláš rozhodne v danej veci o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva v prospech žalobcu, žiadajú o priznanie primeranej finančnej náhrady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu. 9. Žalobca sa písomným podaním vyjadril k námietke Slovenského pozemkového fondu tak, že zástupca žalovaných až do pojednávania konaného 31.03.2026 nerozporoval výšku navrhovanej náhrady za odstupované spoluvlastnícke podiely. Súd ho v súlade s ustanovením § 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku poučil, aby súčasne s druhým vyjadrením vo veci (duplikou) uviedol všetky ďalšie skutočnosti a označil dôkazy s tým, že na neskôr predložené a označené nemusí súd prihliadnuť. Nesúhlas s navrhovanou výškou odplaty prišiel až po uplynutí lehoty na podanie vyjadrenia, a teda súd by naň nemal prihliadať, navyše keď dôvod na nesúhlas vyplynul zo zistení z interného systému zástupcu žalovaných, nie z nejakej vonkajšej okolnosti, o ktorej nemal zástupca žalovaných ako vedieť skôr. Ak by súd na nesúhlas zástupcu žalovaných s výškou náhrady prihliadal, žalobca poukázal na to, že v minulosti v danej lokalite kupoval od zástupcu žalovaných pozemok pod budovou, teda pozemok využiteľný na stavebné účely, čo má zásadný vplyv na jeho hodnotu. Nemožno teda porovnávať cenu tohto pozemku s poľnohospodárskymi pozemkami, čo sú predmetom tohto konania. Žalobca predložil súdu znalecký posudok č. 10/2024 M. N. C., znalca v odbore poľnohospodárstvo, odvetví odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, podľa ktorého je hodnota pozemku EKN parc. č. 5831/1 v k. ú. D. 0,25 eur za m2. Ak by teda súd pripustil zmenu tvrdenia zástupcu žalovaných ohľadom výšky náhrady za odstupované podiely, žalobca navrhol, aby súd ako dôkaz vykonal aj priložený znalecký posudok a pri určení výšky náhrady z neho vychádzal. 10. Pojednávania konaného dňa 23.04.2026 sa nezúčastnil žalobca ani zákonný zástupca žalovaných v 1. – 3. rade LESY SR, štátny podnik, pričom zákonný zástupca žalovaných LESY SR mal doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a zákonného zástupcu žalovaných LESY SR.
11. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní dňa 23.04.2026 zotrval na žalobe o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k obidvom pozemkom, ako aj na následných vyjadreniach vrátane toho posledného z 13.04.2026. Ak by teda súd pripustil procesnú obranu žalovaných prednesenú na minulom pojednávaní, navrhol, aby pripustil tiež žalobcom predložený dôkaz, a to znalecký posudok M. N. C. a aby z neho vychádzal pri určení náhrady. S odkazom na závery znaleckého posudku zotrval na výške primeranej náhrady 0,25 eur/m2. Čo sa týka uvedeného znaleckého posudku, tento vypracoval znalec z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy a teda v tom je rozdiel so znaleckým posudkom, ktorý slúžil ako podklad ku kúpnej zmluve, ktorú predložil na minulom pojednávaní zástupca SPF, t.j. ako vyplýva z tejto zmluvy, vychádzalo sa zo znaleckého posudku č. 35/2015 vyhotoveného M. N. J., ktorá nie je znalkyňou z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy a z uvedeného vyplýva rozdiel v hodnote ohodnocovaných pozemkov, keďže M. J. ohodnocovala pozemok zastavaný a v znaleckom posudku M. C. bol ohodnocovaný pozemok, ktorý je poľnohospodársky pozemok. Ceny poľnohospodárskych pozemkov v extraviláne sú výrazne nižšie ako ceny pozemkov v intraviláne, resp. pozemkov určených na zastavanie. Čo sa týka použitej metódy polohovej diferenciácie, táto je rovnocenná s inými metódami, ktoré môže znalec použiť. Nepredpokladá, že by znalecký posudok vyhotovený metódou porovnávacou dospel k záveru vyššej hodnoty nehnuteľnosti. Ako prílohu žaloby predložili kúpnu zmluvu s nižšou hodnotou, buď by teda nebolo s čím porovnávať, alebo ak by aj bolo, tak by to bola nižšia hodnota. 12. Poverený zamestnanec Slovenského pozemkového fondu zotrval na všetkých doterajších vyjadreniach a prednesoch v spore, vyjadril súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom aj s jeho vyporiadaním tak, ako navrhol žalobca. Čo sa týka výšky primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných, tak aj vzhľadom k žalobcom predloženému znaleckému posudku konštatuje, že pri polohovej diferenciácii, resp. pri využití metódy polohovej diferenciácie v rámci vyhotovenia znaleckého posudku bude vždy všeobecná hodnota pozemku nižšia. Vyjadril ochotu dohodnúť sa v spore so žalobcom a navrhol 1 euro/m2, znamená k obom pozemkom, resp. k výške výmery na jednotlivé spoluvlastnícke podiely. Čo sa týka skutočnosti vyplývajúcej z identifikácie parciel predloženej SPF na pojednávaní dňa 31.03.2026, keď z uvedeného vyplýva, že predmetný pozemok parcela reg. E 5831/2 bol zidentifikovaný s parcelou reg. O. XXXXX zastavané plochy v rozsahu 121 m2, poverený zamestnanec SPF uviedol, že uvedené nemá vplyv na hodnotu predmetných pozemkov. 13. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to najmä s výpisom z LV č. XXXXX obec a k. ú. D. údaje platné k 03.12.2024, Úradným potvrdením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 16.02.2022 sp. zn. 1Dd/18/2022, Potvrdením Okresného súdu Žilina sp. zn. 15D/1006/2007 zo dňa 29.03.2022, Poskytnutím údajov od Ministerstva vnútra SR, sekcia verejnej správy pre právneho zástupcu žalobcu zo dňa 01.03.2022, Žiadosťou o poskytnutie informácie adresovanou právnym zástupcom žalobcu Okresnému súdu Žilina zo dňa 03.03.2022, výpisom z LV č. XXXXX obec a k. ú. D. údaje platné k 03.12.2024, Potvrdením Mestského úradu Ružomberok, oddelenie služieb občanom, verejnosti vo veci vykonávania podnikateľskej činnosti žalobcom na základe osvedčenia o zápise do evidencie SHR zo dňa 22.10.2024, Kúpnou zmluvou uzavretou medzi predávajúcim K. H. a kupujúcou B. B. dňa 04.12.2024, Podnetom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na začatie dodatočného konania o dedičstva po neb. E. I. zo dňa 08.04.2025, výpisom z LV č. XXXXX obec a k. ú. D. údaje platné k 07.04.2025, fotokópiou pozemnoknižnej vložky č. XXXX k. ú. D., vyjadrením Okresného úradu Ružomberok, pozemkový a lesný odbor zo dňa 30.01.2026, výpisom z LV č. XXXXX obec a k. ú. D. údaje platné k 09.03.2026, katastrálnou mapou na parcely EKN parc. č. 5831/1, parc. č. 5831/2 obec a k. ú. D., identifikáciou parciel E/C č. 5831/1 a č. 5831/2 pre obec a k. ú. D., Zmluvou o prevode vlastníctva č. 02001/2019-PKZP-K40307/19.00 uzavretou medzi Slovenským pozemkovým fondom a A. B., Znaleckým posudkom č. 10/2024 vypracovaným znalcom M. N. C., Turčianske Teplice k stanoveniu všeobecnej hodnoty poľnohospodárskeho pozemku parcely EKN parc. č. 5831/1 k. ú. D., výpisom z LV č. XXXXX pre obec a k. ú. D. údaje platné ku dňu 21.04.2026. 14. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav: Podľa § 136 ods.1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“): (1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
(2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka: (1) Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. (2) Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké. Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. Podľa § 142 ods.1,2 Občianskeho zákonníka: (1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. (2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení účinnom ku dňu ku dňu 22.01.2025 (deň vyhlásenia rozsudku), ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok. 15. V tomto spore predmetom je uplatnený nárok žalobcu voči žalovaným v 1., 2., 3. a 4.rade na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, a to pozemkom parcela EKN parc. č. 5831/1 trvalý trávny porast o výmere 4856 m2 a parcela EKN parc. č. 5831/2 trvalý trávny porast o výmere 1817 m2, nachádzajúcim sa v katastrálnom území D., obci Ružomberok, zapísaným na LV č. XXXXX na Okresnom úrade Ružomberok, katastrálny odbor, oba pozemky umiestnené mimo zastavaného územia obce. 16. Spoluvlastníctvo bolo preukázané výpisom z LV priloženom k žalobe č. l. 5, ale aj aktuálnym ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku č. l. 129, keď veľkosť spoluvlastníckych podielov bola zistená nasledovne: žalobca spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6-ina, žalovaní v 1., 2., 3. rade spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6-ina každý z nich a žalovaný v 4. rade spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/6-iny. Toto je preukázaná skutočnosť a nesporná medzi stranami. 17. Zo stanoviska Okresného úradu Ružomberok, pozemkový a lesný odbor zo dňa 30.01.2026 č. l. 74 mal súd preukázané, že na predmetné pozemky sa nevzťahujú ustanovenia zákonov č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku a č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, ktoré upravujú prevod alebo prechod vlastníctva občanov na štát alebo inú právnickú osobu v dobe od 25.02.1948 do 01.01.1990. 18. Mimosúdna dohoda v tejto veci medzi stranami uzavretá nebola – žalobca v spore zotrval na podanej žalobe. 19. Čo sa týka ďalších rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa uplatneného nároku žalobcu, tak súd poukazuje, že žalobca prejavil vôľu, že nechce viac zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu k pozemkom so žalovanými v 1., 2., 3. a 4. rade a preto sa domáha jeho zrušenia a vyporiadania. V žalobe bolo poukázané na určité subjektívne a objektívne skutočnosti, a to predovšetkým na vôľu žalobcu nadobudnúť pozemky do výlučného vlastníctva a na skutočnosť, že pozemok parcela EKN parc. č.
5831/1 sa pretína s pozemkom parcela CKN parc. č. 14798/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 354 m2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXXX v k. ú. a obci Ružomberok, ktorý je vo vlastníctve žalobcu a na ktorom je postavený kravín súpisné č. XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX, ktorý je taktiež vo vlastníctve žalobcu. Pozemok parcela EKN parc. č. 5831/2 sa nachádza na druhej strane cesty v tej istej lokalite v Trlenskej doline. Reálne rozdelenie pozemkov nie je dobre možné, keďže obidva pozemky sú poľnohospodárskymi, nachádzajú sa mimo zastavaného územia obce a vzhľadom na ich výmeru ich nemožno drobiť. Do úvahy teda prichádza prikázanie pozemkov do vlastníctva niektorého spoluvlastníka. Ako najrozumnejšie sa javí prikázanie pozemkov do vlastníctva žalobcu, keďže je vlastníkom pozemku parcela CKN parc. č. 14798/1, ktorý je skoro celý obklopený pozemkom parcela EKN parc. č. 5831/1, ako aj stavby na ňom postavenej. Pozemok parcela EKN parc. č. 5831/2 sa zas nachádza v blízkom susedstve tohto pozemku (oddeľuje ich len cesta). Obidva pozemky sú poľnohospodárskymi, pričom žalobca je samostatne hospodáriacim roľníkom. Má tak najlepšie predpoklady na účelné využitie oboch pozemkov. Žalobca navrhol, aby mu v prípade prikázania pozemkov do jeho vlastníctva uložil súd povinnosť zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely vo výške 0,08 eur na m2. Taktiež žalobca uviedol v tejto súvislosti skutočnosť, že pri určení tejto sumy vychádzal z kúpnej ceny za iné pozemky v danej lokalite podľa kúpnej zmluvy, ktorú dňa 04.12.2024 uzatvorili predávajúci K. H. a kupujúca B. B., dcéra žalobcu. Pozemky, čo sa nachádzajú blízko pozemkov parcela EKN parc. č. 5831/1 a parc. č. 5831/2, sú parcely EKN parc. č. 5817 a parc. č. 5862. 20. Čo sa týka postoja Slovenského pozemkového fondu k žalobe, tento bol súhlasný, t.j. vyjadril súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom, ako aj s jeho vyporiadaním prikázaním pozemkov do výlučného vlastníctva žalobcu. K výške primeranej náhrady za odstupujúce podiely žalovaných vo vyjadrení k žalobe nevzniesol námietky, až na pojednávaní dňa 31.03.2026 namietal jej výšku s poukazom na zmluvu o prevode vlastníckeho práva, predmetom ktorej bol pozemok vo vlastníctve žalobcu, ktorý bol zameraný z pozemku parcela EKN parc. č. 5831/1 a za spoluvlastnícky podiel 4/6-iny bola dohodnutá kúpna cena 11,24 eur/m2, pričom uvedenú zmluvu o prevode vlastníctva predložil súdu. Okrem toho z vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu vyplynulo, že v prípade predmetných pozemkov podľa identifikácie parciel ide aj o lesný pozemok a preto jeho zastúpenie žalovaných sa nevzťahuje na predmetné pozemky v celom rozsahu a poukázal na potrebu ich zastúpenia v tomto spore aj Lesmi SR, š.p. 21. LESY SR, š.p., organizačná zložka OZ Tatry, so sídlom Liptovský Hrádok vyjadril stanovisko, že bude akceptovať rozhodnutie súdu a v prípade ak súd rozhodne v prospech žalobcu, žiadal o priznanie primeranej finančnej náhrady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu. 22. Žalobca v reakcii na námietku Slovenského pozemkového fondu uviedol, že v minulosti v danej lokalite kupoval od zástupcu žalovaných pozemok pod budovou – pozemok využiteľný na stavebné účely, čo má zásadný vplyv na jeho hodnotu a nemožno porovnávať cenu tohto pozemku s predmetnými pozemkami, ktoré sú poľnohospodárske. Zároveň žalobca predložil súdu znalecký posudok M. N. C., znalca v odbore poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, podľa ktorého je hodnota pozemku parcela EKN parc. č. 5831/1 v k. ú. D. 0,25 eur/m2 a navrhol súdu, aby pri určení výšky náhrady z neho vychádzal. 23. Z hľadiska právneho posúdenia súd poznamenáva, že vecná legitimácia v spore je daná, všetci podieloví spoluvlastníci sú stranami tohto sporu. 24. Ohľadom zrušenia podielového spoluvlastníctva platí princíp - nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, pokiaľ prejaví vôľu, že v ňom zotrvať ďalej nemá záujem, čo prejavil žalobca v tomto spore bez akýchkoľvek pochybností. Zákon stanovuje v tomto smere výnimku v určitých prípadoch možno zamietnuť takúto žalobu, to znamená súd nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo, ak by malo dôjsť k prikázaniu veci za náhradu alebo predaju veci a rozdeleniu výťažku, ak sú dané dôvody osobitné zreteľa. Toto nebolo v konaní stranou žalovaných vôbec uvádzané, preto súd nemá dôvod zamietnuť žalobu o zrušenie podielového spoluvlastníctva. Žalobca sa v spore domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva a žalovaní v 1., 2., 3. a 4. rade s týmto vyjadrili súhlas. 25. Z ustanovenia § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka vyplývajú jednotlivé spôsoby vyporiadania, treba však brať do úvahy aj ich zákonné poradie. Prvý spôsob je rozdelenie veci, teda súd skúma, či rozdelenie
veci je dobre možné. V tomto prípade zákonná prekážka k tomuto spôsobu vyporiadania je daná, keďže predmetné pozemky sú poľnohospodárskou pôdou a nachádzajú sa mimo zastavaného územia obce, t.j. platí tam zákaz drobenia pozemkov v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Relevantná v tejto súvislosti je skutočnosť, že žalobca, je vlastníkom pozemku parcela CKN parc. č. 14798/1, ktorý je skoro celý obklopený pozemkom parcela EKN parc. č. 5831/1, ako aj stavby na ňom postavenej. Pozemok parcela EKN parc. č. 5831/2 sa zas nachádza v blízkom susedstve tohto pozemku (oddeľuje ich len cesta). Obidva pozemky sú poľnohospodárskymi, pričom žalobca je samostatne hospodáriacim roľníkom a preto sa domnieva, že má najlepšie predpoklady na účelné využitie predmetných pozemkov. Preto súd pristúpil k aplikácii ďalšieho spôsobu vyporiadania, a to prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. V tomto prípade žalobca požadoval prikázanie pozemkov do jeho výlučného vlastníctva, keď Slovenský pozemkový fond s tým vyjadril súhlasné stanovisko a LESY SR, š.p. ponechali rozhodnutie na úvahe súdu. Súd má za to, že prikázanie pozemkov do výlučného vlastníctva žalobcu je v súlade s účelným využitím predmetných pozemkov, ktoré sú pozemky poľnohospodárske, a to z dôvodu že žalobca je samostatne hospodáriacim roľníkom a v susedstve už vlastní pozemok aj stavbu kravína na ňom postavenú. 26. Čo sa týka výšky primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1., 2., 3. a 4 rade, súd konštatuje, že na základe predloženého znaleckého posudku M. C. k všeobecnej hodnote predmetného poľnohospodárskeho pozemku parcela EKN parc. č. 5831/1, ktorý vypracoval znalec z odboru poľnohospodárstva, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskych pozemkov, bola zistená všeobecná hodnota tohto pozemku vo výške 0,25 eur/m2, ktorá bola pre súd dostatočným podkladom pre záver o výške primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných 1., 2., 3. a 4. rade na oboch predmetných pozemkoch. O správnosti znaleckého posudku nemal súd pochybnosti, a to jednak ohľadom jeho formálnych náležitostí, ale aj preskúmateľnosti jeho záverov, keď súd nezistil rozpor s pravidlami logiky. Súd poukazuje, že v zmysle ustálenej judikatúry najvyšších súdnych autorít primeraná náhrada za spoluvlastnícky podiel odstupujúcich spoluvlastníkov predstavuje príslušný adekvátny podiel všeobecnej ceny veci, ide o hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, ako bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorým bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Preto súd stanovenie výšky primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely na podklade tohto znaleckého posudku považuje za opodstatnenú. Výpočet výšky primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných je nasledovný: parcela EKN parc. č. 5831/1, celková výmera 4856 m2, všeobecná hodnota podľa znaleckého posudku M. C. 0,25 eur/m2, t.j. celkom cena 1214,00 eur a parcela EKN parc. č. 5831/2, celková výmera 1817 m2, všeobecná hodnota 0,25 eur/m2, t.j. celkom cena 454,25 eur, spolu oba pozemky 1668,25 eur, čo pre žalovaných v 1., 2. a 3. rade pri výške ich podielov po 1/6-ine pre každého predstavuje sumu 278,04 eur a pre žalovaného v 4. rade pri výške jeho podielu 2/6-iny predstavuje sumu 556,08 eur. Súd v nadväznosti na námietku Slovenského pozemkového fondu uvádza, že predmetom predloženej zmluvy o prevode vlastníctva pozemku bol pozemok zastavaný, teda nie poľnohospodársky ako predmetné pozemky a jeho ohodnotenie bolo vykonané znalkyňou M. N. J., ktorá nie je znalkyňou v odbore poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskych pozemkov, čo je zásadný rozdiel a preto dohodnutá kúpna cena v uvedenej zmluve o prevode vlastníctva na podklade znaleckého posudku M. N. J. nemôže slúžiť ako podklad pre stanovenie výšky primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely v tomto spore a preto súd vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú. Námietka Slovenského pozemkového fondu, že pri použitej metóde polohovej diferenciácie v znaleckom posudku znalca M. C. je vždy všeobecná hodnota pozemku nižšia, bola taktiež neopodstatnená, keď SPF žiadnym spôsobom s poukazom na konkrétne skutočnosti prípadu nezdôvodnil, z akého dôvodu by pri použití porovnávacej metódy bola všeobecná hodnota vyššia ako pri použití metódy polohovej diferenciácie. 27. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemkom v katastrálnom území a obci Ružomberok, zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXXX, vedenom Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, parcela EKN parc. č. 5831/1 trvalý trávny porast o výmere 4856 m2 a parcela EKN parc. č. 5831/2 trvalý trávny porast o výmere 1817 m2. Prikazuje pozemky v katastrálnom území a obci Ružomberok, zapísané na liste vlastníctva číslo XXXXX, vedenom Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, parcela EKN parc. č. 5831/1 trvalý trávny porast o výmere 4856 m2 a parcela EKN parc. č. 5831/2 trvalý trávny porast o výmere 1817 m2, do vlastníctva žalobcu. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným v 1. až 3. rade náhradu za odstupovaný spoluvlastnícky podiel každému vo výške
278,04 eur a žalovanej v 4. rade vo výške 556,08 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku. Súd dodáva, že v zmysle vyjadrenia zástupcov žalovaných Slovenský pozemkový fond a právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 23.04.2026 nie je potrebné vo výroku rozsudku stanoviť platobné miesto, teda konkrétny bankový účet SPF, resp. LESY SR, štátny podnik, na ktorý má byť primeraná náhrada za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaným vyplatená s tým, že toto si po právoplatnosti rozsudku vyriešia medzi sebou žalobca a jednotliví zástupcovia žalovaných, avšak je potrebné za týmto účelom priznať dlhšiu lehotu splatnosti, minimálne 15 dní na úhradu primeranej náhrady. Uvedenú požiadavku súd vo výroku rozsudku zohľadnil, keďže ju považoval za dôvodnú. 28. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania, a to s poukazom na skutočnosť, že žalobca a zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond na pojednávaní dňa 23.04.2026 výslovne uviedli, že náhradu trov konania neuplatňujú, zároveň súd z obsahu spisu nezistil vznik trov konania zástupcu žalovaných Lesy SR, štátny podnik. Podľa § 262 ods.1,2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Poučenie: 2 12C/5/2025 Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Po vyhlásení rozsudku sa právny zástupca žalobcu a zástupca žalovaných v 1. až 4. rade Slovenský pozemkový fond vzdali odvolania voči všetkým výrokovým častiam vyhláseného rozsudku.