Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 14T/12/2026 5626010101 11. 02. 2026 JUDr. Ivan Štepita ECLI:SK:OSLM:2026:5626010101.2
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Okresného súdu Liptovský Mikuláš JUDr. Ivan ŠTEPITA vydáva podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku rozhodol: Obžalovaní 1) A. B., nar. XX. XX. XXXX v C. A., trvale bytom D. XXX, toho času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Žilina, Hlboká cesta 21, 010 24 Žilina, 2) E. D., nar. XX. XX. XXXX v C. A., trvale bytom B. XXX/XX, D., toho času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Žilina, Hlboká cesta 21, 010 24 Žilina, uznávajú
sa za vinných,že
po predchádzajúcej vzájomnej dohode 1/ s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech, v presne nezistenom čase okolo 00:30 hod. dňa 12. 08. 2025 v Pribyline, nezisteným spôsobom vošli na uzamknutý pozemok riadne oploteného a obývaného domu na adrese ulici F. G. H. popisného čísla XXX patriaceho poškodenému I. A., bez jeho vedomia a súhlasu, kde z prednej časti rodinného domu za použitia rebríka z miesta nad oknom odlomili a odcudzili parohy z trofeje lebky losa kanadského v hodnote 3.500,-€, ktorú týmto znehodnotili, následne v zadnej časti pozemku, nezisteným spôsobom vypáčili zadné dvere vedúce do hospodárskej budovy, z ktorej odcudzili 1 ks elektrickú hoblovačku v hodnote 120,-€, 1 ks ručný elektrický cinkulár v hodnote 80,€, čím spôsobili poškodenému I. A. škodu odcudzením vecí spolu vo výške 3.700,-€, pričom následnou lustráciou bolo zistené, že obvinení boli dňa 01. 07. 2024 rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7T/37/2024 (právoplatný dňom 01. 07. 2024) odsúdení okrem iného aj za pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a pokračovací zločin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, 2/ v čase o 22:26 hod. dňa 16. 09. 2025 na ulici F. G. H. v obci D., okres Liptovský Mikuláš, pristúpili k jednokrídlovej, železnej bráničke opatrenej FAB zámkou, pričom jeden z nich odomkol túto zámku kľúčom, ktorý bol vložený z vnútornej strany bráničky a následne vošli na súvislo oplotenú parcelu registra ,,C“ s prideleným parcelným číslom 464/1, zastavanú rodinným domom s prideleným súpisným číslom XXX, v spoluvlastníckom podiele 1/2 poškodeného I. A. a 1/2 poškodeného H. A., zapísanými na liste vlastníctva číslo XXX, vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu Liptovský Mikuláš pre okres Liptovský Mikuláš, obec D., katastrálne územie D., kde prešli cez dvor k drevenej stodole nachádzajúcej sa za rodinným domom, pričom obvinený A. B. k stene stodoly vedľa krbu prisunul drevenú stoličku, na ktorú sa postavil a následne manipuloval s bezpečnostnou kamerou umiestnenou
v ľavom hornom rohu stodoly, pričom po príchode hliadky Obvodného oddelenia PZ Liptovský Hrádok z pozemku utiekli na neznáme miesto, 3/s cieľom získať neoprávnený majetkový prospech, v bližšie nezistenom čase do 23:47 hod. dňa 16. 10. 2025 v obci D., okres Liptovský Mikuláš na ulici Hlavnej od miestnej komunikácie, preskočili železnú dvojkrídlovú bránu hnedej farby na súvislo oplotenú parcelu registra ,,C“ s prideleným parcelným číslom XXX/X, zastavenú rodinným domom s prideleným súpisným číslom XXX, v podielovom spoluvlastníctve poškodeného I. G. H. a J. H., zapísanými na liste vlastníctva číslo XX, vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu Liptovský Mikuláš pre okres Liptovský Mikuláš, obec D., katastrálne územie D., kde prešli po západnej strane cez túto parcelu popri rodinnom dome smerom ku severnej strane, kde neoprávnene preskočili oplotenie a dostali sa na súvislo oplotenú parcelu registra ,,C“ s pridelenými parcelnými číslami XXX, XXXX, XXX K. XXXX/X, zastavanú rodinným domom s prideleným súpisným číslom XXX, humnom s prideleným súpisným číslom XXX, hospodárskou budovou s prideleným súpisným číslom XXX a rekreačnou chatou s prideleným súpisným číslom XXXX, vo výlučnom vlastníctve poškodeného I. A. L., zapísaným na liste vlastníctva číslo XXX, vedenom Katastrálnym odborom, Okresného úradu Liptovský Mikuláš pre okres Liptovský Mikuláš, obec D., katastrálne územie D., kde z dreveného obkladu, umiestneného na hospodárskej budove vo výške 220 cm nad úrovňou terénu, nezisteným spôsobom odcudzili 4 kusy parohov na drevenom podklade, ktoré boli skrutkami pripevnené o obklad, tieto následne vložili do igelitových vriec a z miesta odišli cez pozemok rodinného so súpisným číslo XXX, kde počas toho ako preskakovali bránu tohto domu, boli spozorovaní hliadkou Obvodného oddelenia PZ v C. B., pričom sa im podarilo obvineného A. B. na mieste obmedziť na osobnej slobode a obvinený E. D. hliadke z miesta unikol na neznáme miesto, pričom obidva vrecia s parohmi ostali na miestnej komunikácii pred rodinným domom so súpisným číslom XXX/XX v obci D., čím týmto skutkom spôsobili majiteľovi parohov – poškodenému I. A. L. škodu odcudzením vo výške 139,-€,
teda obžalovaní A. B. a E. D. v bode 1 obžaloby spoločným konaním vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvali a čin spáchali závažnejším spôsobom konania – vlámaním, zmocnili sa cudzej veci a spôsobili tak malú škodu a čin spáchali hoci boli za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacov odsúdení, v bode 2 obžaloby spoločným konaním vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvali, v bode 3 obžaloby spoločným konaním vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvali a čin spáchali prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,
čím spáchali obžalovaní A. B. a E. D. v bode 1 obžaloby prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona
pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v bode 2 obžaloby prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v bode 3 obžaloby prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona
Za to sa odsudzujú obžalovaný A. B. a obžalovaný E. D. podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 (pätnásť) mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd oboch obžalovaných na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obom obžalovaným povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne poškodenému I. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., okres Liptovský Mikuláš, škodu vo výške 3.700,-Eur. Poučenie: Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola priznaná náhrada škody. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného s výnimkou prokurátora, sa lehota končí tým dňom, ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi, plynie lehota od doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa ods. 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom ani výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže poškodeného uznesením na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb, uvedených v ods. 1 § 355 Trestného poriadku (u prečinov uvedených v § 211 Trestného poriadku). Ak sa v určenej lehote nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným. Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.