Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 2T/24/2026 5626010232 29. 04. 2026 Mgr. Juraj Lukáč ECLI:SK:OSLM:2026:5626010232.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 29. 4. 2026 v Liptovskom Mikuláši, takto rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 26. 3. 2026 medzi obvineným ml. A. B., nar. XX. X. XXXX v Bratislave, trvale bytom C. XXXX/XX, B., a Okresnou prokuratúrou Ružomberok a obvineného ml. A. B. uznáva
za
vinného,
že v bode 1/ po tom, ako dňa 27. 3. 2025 v priestoroch triedy na Základnej škole, D. E. XX F. B. pred najmenej troma spolužiakmi mladšími ako 18 rokov fyzicky napadol mal. G. E., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Ružomberok, G. H., E. XXXX/XX tak, že mu dal úder otvorenou dlaňou na tvár a následne úder päsťou do čela maloletého, mu presne nezisteného dňa na hodine angličtiny v priestoroch triedy 8.A. Základnej školy, E. XX F. B. povedal, že ak o tomto napadnutí niekomu povie, mu bude dávať silnejšie rany a priloží mu pištoľ k hlave, pričom následne dňa 30.04.2025, keď zistil, že sa o tomto útoku dozvedel riaditeľ školy, tak ho toho dňa v škole pred viacerými mladistvými spolužiakmi fyzicky napadol tak, že chytil rukou poškodeného do záškrtu, kde mu dal hlavu medzi rameno ruky, a tak ho držal, pričom mu následne zasadil dva údery päsťou do oblasti brušnej dutiny a potom, ako ho obvinený pustil a poškodený sa dvíhal, tak ho ešte jedenkrát udrel rukou, ale nezisteným spôsobom do oblasti krku a tváre, čím mu spôsobil zranenia a to oder (exkoriácia) na krku o dĺžke cca 5 cm, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie, pričom mal vedomosť o veku ml. G. E., ktorý bol v tom čase jeho spolužiakom a poznali sa od 6. ročníka, a konal preto takým spôsobom, akým by si to nedovolil k inej osobe, v bode 2/ dňa 4. 5. 2025 v čase od 11.20 hod. do približne 14.00 hod. prostredníctvom súkromnej správy cez sociálnu platformu INSTAGRAM poslal zo svojho užívateľského konta A. z presne nezisteného miesta štyri ním nahraté zvukové súbory osobe ml. I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., K. L. XXXX/XX, v ktorých mu viacnásobne vulgárne nadával, že je kokot, pičusko, ako aj pedofilné acidko, a v prvej zvukovej nahrávke trvajúcej 20 sekúnd mu uviedol, že: „ale ja som vám nepovedal, že oné, že ak mi nedáš desiatu, tak ťa tu nedobijem ty kokot, sa spamätaj do piče, čo hovoríš, už dobrý A. skončil, teraz začína moja druhá tvár more, zajtra, keď tam nabehnem, ti rozkopem tú tvoju tučnú hlavu a ty budeš masívny ako ...,“ pričom následne poslal ďalšiu hlasovú správu trvajúcu 14 sekúnd, kde ml. J. povedal; „do piče, uvidíš ráno, ty kokot, ti takú jednu, ešte ti vo vestibule ty kokot, kvôli tebe si ešte aj presadnem, ťa zdrapím a ti jednu prijebem pičusko, do piči, budeš ma tu srať, ty pedofilné malé acidko“, kde po tejto správe zaslal ďalšiu o dĺžke 10 sekúnd s hovorovým slovom: „počúvaj ma tvoja hlava je ako lopta a tú loptu by som rád ojebal o stôl, školský stôl“ a následne odoslal poslednú hlasovú správu, ktorou
ukončil sériu posielania hlasových správ s nahratým textom: „Boha, môžeš byť rád, že nejdem za tebou na to vyjebané Klačno a že ti vajcia neodstrihnem“, čo vzbudilo u ml. I. J. dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, pričom mal vedomosť o veku ml. I. J., s ktorým bol od detstva v kamarátskom vzťahu a v tom čase bol jeho spolužiakom, a konal preto takým spôsobom, akým by si to nedovolil k inej osobe, teda v bode 1/ - iného násilím nútil, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a čin spáchal na chránenej osobe, - fyzicky, verejne sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal v prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov a na chránenej osobe, v bode 2/ - inému sa vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, a čin spáchal na chránenej osobe,
čím spáchal v bode 1/ - zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, - prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, v bode 2/ - prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona Za to sa odsudzuje podľa § 189 ods. 2, § 41 ods. 2, § 117 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona s použitím § 119 ods. 1 Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe. Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere mesiacov.
24 (dvadsaťštyri)
Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona súd u k l a d á obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby. Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ a § 74 ods. 1 Tr. zákona súd u k l a d á obvinenému ambulantné ochranné protitoxikomanické liečenie. odôvodnenie: Prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok podala dňa 27. 3. 2026 na Okresný súd Liptovský Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 26. 3. 2026 medzi obvineným ml. A. B. a Okresnou prokuratúrou Ružomberok.
Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátorky a obvinený s takýmto postupom súhlasil. Obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený, predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutkov. Obvinený vyhlásil, že spáchal skutky, pre ktoré je trestne stíhaný uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Ružomberok ČVS:ORP-105/1-VYS-RK-2025 zo dňa 2. 5. 2025 a 21. 5. 2025. Skutky boli v konaní o dohode o vine a treste právne kvalifikované ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona (v bode 1/) a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona (v bode 2/). Obvinený s prokurátorkou uzavrel dohodu o vine, o uložení úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov, výkon ktorého sa podmienečne odloží s určením skúšobnej doby vo výmere 24 mesiacov so súčasným uložením probačného dohľadu nad správaním obvineného vrátane uloženia zákazu požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, ako aj dohodu o uložení ambulantného ochranného protitoxikomanického liečenia. Obvinený ml. A. B. na verejnom zasadnutí odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku: - či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, - či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, - či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, - či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, - či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona (v bode 1/) a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona (v bode 2/) , - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin a prečiny jemu kladené za vinu, - či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona (v bode 1/) a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona (v bode 2/), - či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému liečeniu, - či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Obhajca, ako aj zákonná zástupkyňa ml. obvineného, ktorý v čase konania o dohode o vine a treste nedovŕšil osemnásť rokov svojho veku, na verejnom zasadnutí súhlasili s dohodou o vine a treste. Obidve strany v trestnom konaní, prokurátorka aj obvinený, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd schválil uzatvorenú dohodu o vine a treste. Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Ružomberok a obvineným ml. A. B., keďže obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutkov sa dobrovoľne priznal, ich spáchanie oľutoval, kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvineného nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v prípravnom konaní. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinený sa dopustil zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona (v bode 1/) a prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona (v bode 2/).
Obvinený spáchal tromi samostatnými skutkami tri úmyselné trestné činy, z ktorých jeden je zločinom, z tohto dôvodu sa mu ukladá úhrnný trest podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona (tzv. asperačnej zásady) podľa najprísnejšej zo zbiehajúcej trestnej činnosti, ktorou je zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, že obvinený pred spáchaním skutkov viedol riadny život, priznal sa k spáchaniu trestných činov a úprimne ich oľutoval. Žiadna priťažujúca okolnosť nebola zistená. Spáchanie viacerých trestných činov nie je možné považovať v danej veci aj za priťažujúcu okolnosť (podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona), pretože uvedená okolnosť je premietnutá do uplatnenia asperačnej zásady, keď podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zákona a z tohto dôvodu uvedená okolnosť v súlade s ust. § 38 ods. 1 Tr. zákona nemôže byť použitá dvakrát v neprospech obvineného. Vzhľadom na to, že obvinený spáchal skutky ako mladistvý, znižujú sa trestné sadzby odňatia slobody o 1-icu. Po uvedenej úprave z dôvodu uplatnenia tzv. asperačnej zásady sa horná hranica trestnej sadzby najprísnejšieho trestného činu sa zvyšuje o 1/3-inu. Dohodnutý trest odňatia slobody (výkon ktorého sa podmienečne odkladá) vymeraný na dolnej hranici sadzby je úmerný osobe obvineného, ktorý spáchal skutky ako mladistvý, pričom do ich spáchania viedol bezúhonný život (v trestnoprávnej rovine), a jeho postoju k prejednávanej trestnej činnosti. Dohodnutý trest reflektuje aj osobné a rodinné pomery obvineného (ktorých pochádza z neúplnej rodiny), ako aj výchovné opatrenie, ktorým bol obvinenému nariadený pobyt v Reedukačnom centre Sološnica za účelom zabezpečenia, pokračovania a riadneho ukončenia odbornej pomoci ml. obvinenému. Podľa správy uvedeného zariadenia u menovaného nebolo zaznamenané agresívne správanie, žiadne rizikové správanie a neboli pozorované ani náznaky sociálne narušeného správania. Skúšobná doba vymeraná v polovici sadzby je úmerná povahe trestnej činnosti, počtu spáchaných skutkov, ako aj významu záujmu chráneného Tr. zákonom, ktorý bol konaním obvineného dotknutý. Obvinenému bol súčasne uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Jeho súčasťou je obmedzenie obvineného spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Uvedené obmedzenie (ktoré je spojené so zákonnou povinnosťou obvineného podrobiť sa kontrole probačným úradníkom) má napomôcť dovŕšeniu nápravy obvineného a je odôvodnené osobou obvineného (predovšetkým jeho závislosťou na návykových látkach). Podľa znaleckého posudku u obvineného je prítomná rozvinutá závislosť na viacerých psychoaktívnych látkach, súdené skutky spáchal v dôsledku závislosti od uvedených návykových látok. Je tak dôvodné uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia, ktoré bude realizované v ambulantnej forme. Pri rozhodovaní o spôsobe výkonu ochranného liečenia súd prihliadal na osobu obvineného, jeho vek a v neposlednom rade pozitívne účinky vyššie uvádzaného výchovného opatrenia v správaní obvineného. Uzavretú dohodu o vine a treste súd považuje za zákonnú, spravodlivú a primeranú, preto ju schválil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku alebo v § 371 ods. 2 veta druhá Tr. poriadku.