Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 1P/6/2026 5626200207 15. 01. 2026 JUDr. Katarína Podhorcová ECLI:SK:OSLM:2026:5626200207.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., t. č. pri starých rodičoch na adrese F. XXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461, Ružomberok, IČO: 37905465 dieťa matky: B. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E., a otca: B. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. F. XXX, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým sa maloletá A. B., nar. XX. X. XXXX, dočasne o d o v z d á v a do starostlivosti starých rodičov G. B., nar. X. X. XXXX, a H. B., nar. XX. X. XXXX, obidvaja bytom F. XXX. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Starí rodičia maloletej A. B. sa návrhom doručeným súdu dňa 12.1. 2026 domáhajú, aby súd rozhodol neodkladným opatrením o zverení maloletej do ich starostlivosti z dôvodu, že matka maloletej, ktorá je ich dcérou, nie je z dôvodu nadmerného užívania omamných látok schopná zabezpečovať starostlivosť o maloletú. V návrhu uviedli, že ich dcéra dokázala 5 rokov abstinovať a v tomto období sa o maloletú vzorne starala. Zhruba od októbra minulého roka opäť začala s užívaním drog a situácia sa postupne zhoršovala, až to dospelo do štádia, kedy museli dňa 16. 12. 2025 susedia privolať rýchlu zdravotnú službu, keďže ich dcéra mala pod vplyvom návykových látok samovražedné sklony a chcela vyskočiť z balkóna. Dcéra odmieta liečbu, omamné látky užíva naďalej. Situácia sa začala vyostrovať na štedrý deň, kedy odišla od štedrovečerného stola a im nebolo známe, kde sa nachádza. Prišla o dva dni po A. a odišla s ňou do bytu v Ružomberku, no hneď nasledujúci deň ju priviezla naspäť. Dňa 28. 12. 2025 telefonoval starej matke dcérin zamestnávateľ, že neprišla do práce. Následne ju stará matka našla v byte v hroznom stave, bola úplne mimo. Začala vulgárne nadávať a fyzicky na starú matku zaútočila. Privolaný syn zavolal policajnú hliadku. Dcéra synovi poškodila auto a policajná hliadka dcéru zadržala. Spolu so synom podala navrhovateľka na dcéru štyri trestné oznámenia. Polícia dcéru prepustila tento týždeň. Mal. A. je v starostlivosti starých rodičov od 26. 12. 2025. Stará matka v návrhu uviedla, že majú veľkú obavu o život ich vnučky A., pretože správanie ich dcéry je pod vplyvom omamných látok nepredvídateľné, a oni majú záujem sa o vnučku postarať a zabezpečiť jej bezpečný domov do doby, kým sa ich dcéra dá do poriadku, v čom jej chcú pomáhať. Stará matka je zamestnaná v spoločnosti Lidl a jej exmanžel pracuje v MONDI SCP Ružomberok. S manželom sú rozvedení, avšak aktuálne obnovili spolužitie a spoločne žijú na adrese F. XXX. Biologický otec sa o A. nezaujíma. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadajú starí rodičia, aby súd neodkladným opatrením zveril maloletú A. do ich starostlivosti. 2. Dňa 14. 1. 2026 doručil kolízny opatrovník - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, správu z prešetrenia pomerov v rodine maloletej A., v domácnosti starých rodičov na adrese F. XXX. G. B. a H. B. žijú v spoločnej domácnosti rodinného domu, ktorého polovica je v osobnom vlastníctve pána B., a druhá polovica je vo vlastníctve
jeho sestry. V blízkej dobe ich čaká dedičské konanie ohľadne rodinného domu, ktorý plánujú prepísať výhradne do vlastníctva pána B.. Ide o dvojpodlažný dom, ktorého spodné podlažie obýva sestra pána B., a na prvom poschodí žije p. B. spolu s p. B. a ich plnoletým synom I.. Starí rodičia sú rozvedení, avšak počas vianočných sviatkov obnovili spolužitie. Pani B. sa aktuálne na trvalo sťahuje do domácnosti pána B.. Domácnosť rodinného domu je účelne zariadená, čistota domácnosti je udržiavaná na veľmi dobrej úrovni. Maloletá A. je v starostlivosti starých rodičov od vianočných sviatkov. V domácnosti má vytvorený dostatočný priestor na hru, spáva na svojej postieľke v izbe spolu so starými rodičmi. Pán B. je zamestnaný v MONDI SCP Ružomberok, kde má pracovnú dobu od 6.00 hod. do 14.00 hod. Pani B. pracuje pre spoločnosť LIDL v Liptovskom Mikuláši. Počas návštevy v domácnosti bol starý otec v práci a maloletá A. v škôlke. Stará matka sa vyjadrila, že zvažuje možnosť prihlásiť A. do škôlky na F.. Podľa vyjadrenia starej matky sa má A. toho času dobre a je zdravá, všimla si však, že vníma situáciu matky, pýta sa na ňu, aj keď nie tak často. Starí rodičia jej vysvetľujú situáciu tak, že matka je aktuálne chorá. Starí rodičia chcú maloletej A. zabezpečovať riadnu starostlivosť a bezpečné rodinné prostredie. Pani B. uviedla, že včera jej polícia telefonicky oznámila, že k matke maloletej, ktorá bola výrazne pod vplyvom omamných látok, bola privolaná hliadka. Následne bola rýchlou zdravotnou službou prevezená do Ústrednej vojenskej nemocnice v Ružomberku, kde je hospitalizovaná. Navrhovateľka bola za dcérou v nemocnici zaniesť jej osobné veci. Od ošetrujúceho lekára sa zatiaľ nedozvedela žiadne informácie. Odporučil jej prísť neskôr. 3. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. 4. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 5. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 6. Podľa 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 7. Podľa 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 8. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 9. Podľa § 367 ods. 5 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 10. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 11. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 14. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 17. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 18. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom rade ochrana maloletých. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa, článok 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa súd zohľadňuje najmä skutočnosti uvedené v článku 5 základných zásad Zákona o rodine. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza z návrhu, príp. podnetu, pripojených listín, aj z aktuálneho skutkového stavu. 19. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Účelom neodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvanie uplatneného práva, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. 20. Pre rozhodnutie o podanom na´vrhu na nariadenie neodkladne´ho opatrenia sa su´d obozna´mil s pripojeným spisom sp. zn. 11P/36/2022 a so správou úradu o prešetrení pomerov v rodine starých rodičov maloletej A. zo dňa 14. 1. 2026. Z pripojeného spisu sp. zn. 11P/36/2022 mal súd preukázané, že rozsudkom zo dňa 19. 4. 2022, ktorý nadobudol právoplatnosť 18. 5. 2022, bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky, a otcovi bola určená vyživovacia povinnosť. Styk otca s maloletou bol upravený na každú nedeľu v čase od 10.00 hod. do 14. 00 hod. Z ďalšieho pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/61/2025, v konaní o zvýšenie výživného, mal súd preukázané z vyjadrenia matky i otca, že otec sa s dcérou nestretáva, nie je s ňou v kontakte, a podľa matky o stretávanie nemá záujem. 21. Súd má v danom štádiu konania osvedčené, že matka, ktorej bolo dieťa na základe schválenej rodičovskej dohody zverené do osobnej starostlivosti, túto starostlivosť neposkytuje dieťaťu od 26. 12. 2025 doposiaľ. Zo zadovážených dôkazov, najmä z tvrdení starých rodičov maloletej A., mal súd preukázané, že matka maloletej má vážne problémy s nadmerným užívaním omamných látok.
V dôsledku uvedenej skutočnosti vyslovili starí rodičia vážne obavy o život ich vnučky, keďže správanie ich dcéry pod vplyvom omamných látok je nepredvídateľné. Ako vyplýva zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 14. 1. 2026, matka je v súčasnosti v dôsledku nadmernej intoxikácie omamnými látkami hospitalizovaná v Ústrednej vojenskej nemocnici v Ružomberku, pričom o jej aktuálnom zdravotnom stave zatiaľ nie sú prístupné bližšie informácie. V správe úradu sa súčasne uvádza, že maloletá A. má v domácnosti starých rodičov vytvorené dobré podmienky pre bývanie, dostatočný priestor na hru i odpočinok. 22. Prihliadajúc na preukázaný skutkový stav, najmä na vyššie uvedené pomery matky, aj jej problémy súvisiace s nadmerným užívaním omamných látok, zohľadňujúc i vážny záujem a vyhovujúce pomery starých rodičov, súd ustálil, že za danej situácie sú splnené podmienky, aby dieťa mohlo byť odovzdané do ich osobnej starostlivosti. Je zrejmé, že aktuálna absencia matky v živote maloletej je pre ňu ťaživá, avšak v danej stuácii je nevyhnutné, aby mala A. zabezpečené stabilné, harmonické, podnetné a pokojné rodinné zázemie. 23. Súd považuje za náležite osvedčené, že návrh starých rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia odovzdaním maloletej do ich osobnej starostlivosti je v tomto štádiu dôvodný, preto tomuto návrhu vyhovel. 24. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 25. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 27. V súlade s § 360 ods. 2 CMP súd poučuje účastníkov konania, že vo veci samej, týkajúcej sa starostlivosti o maloletú, môžu podať návrh na začatie konania. 28. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, pričom návrh na ich náhradu ani nebol podaný a účastníkom žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia (výrok I.) je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 4 CMP).