Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 5P/9/2026 5626200322 04. 03. 2026 Mgr. Magdaléna Andreánska ECLI:SK:OSLM:2026:5626200322.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou, v právnej veci starostlivosti o maloletú A. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461, Ružomberok, IČO: 30 794 536, dieťa matky B. D., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C., a otca B. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F., G. H., v konaní o návrhu C. A., nar. X. X. XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C., na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, za účasti Okresnej prokuratúry Ružomberok, so sídlom Dončova 8, Ružomberok, takto rozhodol: I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Ružomberok, sp. zn. 9P/16/2012 zo dňa 14. 3. 2012 v časti o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. A., nar. XX. X. XXXX tak, že: 1. Maloletá A. A., nar. XX. X. XXXX sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti C. A., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C., B. XXXX/XX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia, má právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach. 2. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej A. A., nar. XX. X. XXXX výživným v sume 150 € mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie Slobody 9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, od právoplatnosti tohto rozsudku. 3. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. A., nar. XX. X. XXXX výživným v sume 200 € mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie Slobody 9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, od právoplatnosti tohto rozsudku. 4. C. A. je povinná podávať súdu raz ročne, vždy k 31. 1. každého kalendárneho roka správu o maloletej, o jej zdravotnom stave o jej vzdelávaní, osobitných potrebách a o úrovni záujmu rodičov o maloletú. 5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok predloží súdu dvakrát ročne, vždy k 31. 1. a 31. 7. každého kalendárneho roka, správu o náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 20. 1. 2026, sa navrhovateľka C. A. sa domáhala zverenia maloletej A. A., nar. XX. X. XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti. V návrhu uviedla, že
jej matka B. D. je užívateľom omamných látok so závislosťou na hazarde už niekoľko rokov bez pomoci. Jej sestra A. s ňou žije niekedy od 27. 12. 2024, keď sa matka svojej dcéry vzdala. Priniesla jej kufre so slovami, že jej bude pri nej lepšie. Brala to ako dočasný skrat, ale matka to zrejme myslela vážne a jej sestra sa k nej za žiadnych okolností nechce od tej doby, ako k nej prišla, vrátiť. Po pár dňoch bola matka prijatá na psychiatrické oddelenie pod vplyvom omamných látok a rôznych pokusoch jej bol odobratý aj vodičský preukaz a bola prijatá na liečenie. Momentálne sa situácia opakuje a v žiadnom prípade nechce svoju sestru ohrozovať, ani vystavovať opakujúcim sa situáciám. V jej starostlivosti sa sestra cíti bezpečne, nechce nikam od nej ísť, u nej má všetky podmienky pre 16 – ročné dieťa. Má vlastnú izbu a hlavne pokoj a stabilný domov. Žije s priateľom, ktorý je jej ako starší brat. Majú sa radi. Má dlhodobú stabilnú prácu a taktiež aj jej priateľ. Matka nie je schopná sa o sestru postarať. Otec žije v zahraničí. Majú s ním dobrý vzťah a finančne na ňu prispieva. S návrhom plne súhlasí. Keďže náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou, je v záujme maloletého dieťaťa, a preto ona je schopná sa o sestru postarať. 2. Súd nariadil pojednávanie na deň 4. 3. 2026. Otec sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil emailovým podaním doručeným súdu dňa 3. 3. 2026. Súčasne sa vyjadril, že s návrhom jeho dcéry C. A. súhlasí, z dôvodu, že sa dlhodobo zdržiava a pracuje v zahraničí, a preto nemá možnosť zabezpečovať každodennú osobnú starostlivosť o maloletú A.. Zároveň si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči maloletej A. a zaviazal sa túto povinnosť riadne plniť do rúk osoby, ktorej bude maloletá A. zverená do starostlivosti. 3. Navrhovateľka C. A. na pojednávaní uviedla, že k podaniu návrhu ju viedla skutočnosť, že sa o sestru stará približne už jeden rok. Stalo sa to tak, že mamina mala skrat, následne bola liečená aj na psychiatrii a odvtedy je sestra u nej a nechce sa k mame vrátiť. Kvôli sestre, aby sa nemusela báť, že sa bude musieť vrátiť do rodinného prostredia, kde nechce ísť, podala tento návrh, aby mohla aj vybavovať aj iné záležitosti ohľadom školy. S mamou a bratom sa stretávajú, nie je to síce na pravidelnej báze, ale brat trávi čas aj v jej domácnosti, približne tak jedenkrát za dva – tri mesiace, podľa toho, ako im ho mamina dá. S otcom majú tiež dobrý vzťah, on žije v zahraničí, ale stretávajú sa a komunikujú spolu. 4. Matka B. D. pri svojom výsluchu uviedla, že s návrhom súhlasí. Dodala, že bola pod psychickým tlakom, ktorý nezvládla. Chcela si siahnuť na život. Bolo to po tom, ako jej brat ukradol peniaze a následne jej podal pervitín. Taktiež hrala aj automaty, nezvládla to a takto nešťastne to riešila. Liečila sa u I. I. ambulantnou formou. O dcéru sa zaujíma, nie je to tak, že by sa o ňu nezaujímala alebo nechcela, aby sa vrátila do jej domácnosti. Ambulantná forma liečby sa jej skončila v novembri 2025. Inú formu pomoci už nevyhľadala, nakoľko nie je už potrebná. Od decembra 2025 je nezamestnaná z dôvodu, že jej nepredĺžili pracovnú zmluvu. Od 4. 3. 2026 by mala nastúpiť do novej práce ako čašníčka. Má dohodnutú mzdu 935 €. Mala by vydávať jedlo a pracovať v ľudovej jedálni, kde už v minulosti pracovala. 5. Zástupca kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedol, že prešetrili pomery v rodine matky, aj v rodine sestry. V rodine navrhovateľky je o maloletú A. veľmi dobre postarané. A. dosahuje veľmi dobré študijné výsledky, o čom svedčí aj správa zo školy. Navrhli návrhu vyhovieť, zveriť maloletú A. do náhradnej osobnej starostlivosti jej sestry C. s tým, že matke vzhľadom na to, že je v súčasnej dobe bez príjmu, aby bolo určené výživné minimálne vo výške 100 € a tak isto navrhol upraviť výživné vo vzťahu k otcovi. Majú vedomosť o tom, že otec poukazuje výživné deťom vo výške 500 €, preto výšku výživného otcovi ponechali na úvahe súdu. 6. Zástupca okresnej prokuratúry na pojednávaní uviedol, že vzľadom na vykonané dokazovanie navrhol návrhu vyhovieť a pripojil sa k návrhu zástupcu kolízneho opatrovníka na určenie výživného. 7. Súd vykonal vo veci dokazovanie, pričom zistil nasledovný skutkový stav : 8. Rodičia maloletej A. nežijú spolu. Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 9P/16/2012 zo dňa 14. 3. 2012 bola maloletá A. A. zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný prispievaním výživného v sume 50 € mesačne, od 7. 2. 2012. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26. 3. 2012. 9. Okresný súd rozsudkom sp. zn. RK-10P/40/2018 zo dňa 30. 7. 2019 zamietol návrh otca na zníženie výživného. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13. 9. 2019.
10. Zo správy kolízneho opatrovníka, ktorá bola súdu doručená dňa 2. 3. 2026 vyplýva, že dňa 11. 2. 2026 bol na ÚPSVaR Ružomberok vykonaný pohovor s C. A., nar. X. X. XXXX, ktorá je sestrou maloletej A.. Pani A. uviedla, že maloletá A. býva v jej domácnosti už od decembra 2024. Pani D., matka sestier, je podľa nej závislá od omamných a psychotropných látok a maloletá sa do jej domácnosti nechce vrátiť. Návrh podala z dôvodu, aby mohla sestru zastupovať v komunikácii s lekármi, školou. Podľa jej vyjadrenia živí maloletú zo svojich príjmov a výživného, ktoré posiela na maloletú otec žijúci v zahraničí. Otec sestier A. odišiel do zahraničia po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody a sestry sú s ním v kontakte iba telefonicky. Otec údajne s podaným návrhom súhlasí. Pani A. uviedla, že maloletá A. má v jej domácnosti lepšie podmienky ako u matky, nakoľko bývajú spolu s partnerom pani A. v priestrannom rodinnom dome, v ktorom má maloletá k dispozícii vlastnú izbu. Správanie matky je podľa nej nepredvídateľné, opakovane sa vyhrážala sa samovraždou. Maloletá A. je ale v pravidelnom kontakte s rodinou matky, so starom matkou a strýkom, s ktorými majú veľmi dobré vzťahy. Pani A. pracuje ako servírka v Kúpeľoch Lúčky. Uviedla čistý príjem cca 900 € v čistom a občasný príjem z brigád popri zamestnaní odhaduje v sume cca 150 €. Otec maloletej posiela mesačne na výživu cca 500 €. Pravidelné mesačné výdavky uviedla platbu za telefón cca 60 €, stravu cca 350 €, oblečenie, drogériu cca 100 €, pohonné hmoty cca 50 €, fitness centrum cca 30 €. Náklady na bývanie hradí jej partner. Medzi pravidelné výdavky na maloletú A. uviedla telefón cca 30 €, permanentku do fitness cca 30 €, oblečenie, dopravu cca 50 €, drogériu a hygienu cca 50 €, oblečenie a obuv cca 100 €, vreckové cca 45 €, krúžok – futbal 50 €. Maloletá A. navštevuje ZŠ D., 9. ročník, s veľmi dobrými študijnými výsledkami. Jej pediatrom je I. J. nosí okuliare, občas utrpí v súvislosti s futbalom úraz, potrebuje rehabilitácie, inak je zdravá. Pani A. uviedla, že jej partner nemá k podanému návrhu žiadne výhrady, na podaní návrhu sa spolu dohodli. Kolízny opatrovník vykonal dňa 11. 2. 2026 vykonal pohovor aj s maloletou A., ktorá podanému návrhu uviedla, že chce zostať u sestry, nakoľko matka je dlhodobo závislá na drogách a u sestry sa má oveľa lepšie. Odišla k nej už v nechce sa vrátiť matke, ktorá sa toho občas dožadovala. Od januára 2026 nebola s matkou vôbec, v posledných dňoch sa sestra s matkou dohodli, že k nej pôjdu na kávu. Chýba jej brat, maloletý K. D., ktorý býva s matkou, o podanom návrhu vie a súhlasí s ním. Dňa 11. 2. 2026 bol na ÚPSVaR Ružomberok vykonaný pohovor s pani B. D., nar. XX. X. XXXX, ktorá potvrdila, že maloletá A. býva u staršej sestry od decembra 2024. S návrhom na zverenie maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti C. súhlasila. Potvrdila, že má maloletá u sestry lepšie podmienky, čo zdôvodnila tým, že v jej domácnosti mali obe maloleté spoločnú izbu a u sestry má maloletá súkromie. Dcéru nechce nútiť vrátiť sa do jej domácnosti. Podľa jej slov majú sestry medzi sebou veľmi dobrý vzťah, ako aj s mladším bratom K., ktorý býva s ňou. Nemá žiadnu vedomosť o pobyte otca a nie je s ním v kontakte. Aktuálne je bez príjmu, evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, poberá len prídavky na dve deti 120 €, pričom 60 €, odovzdáva staršej dcére C.. Odhaduje, že na maloletú A. prispieva mesačne približne sumou 150 €, niekedy formou nákupu potravín. Všetky jej výdavky aktuálne hradí jej partner. Šetrenie v domácnosti pani C. A. bolo uskutočnené dňa 3. 2. 2026. Jedná sa o prenajatý dvojpodlažný rodinný dom, ktorý pozostáva z kuchyne, piatich samostatných izieb, dvoch kúpeľní s toaletou. Náklady na bývanie hradí partner pani A.. Maloletá A. má na prvom podlaží k dispozícii vlastnú izbu vybavenú funkčným nábytkom. V čase šetrenia bola domácnosť na veľmi dobrej kultúrnej a hygienickej úrovni. Šetrenie v domácnosti pani D. bolo uskutočnené dňa 21. 1. 2026. Jedná sa o dvojizbový byt pozostávajúci z kuchyne spojenej s obývačkou a izby, kúpeľne a toalety. V priebehu šetrenia v domácnosti matka uviedla, že problém so závislosťou mala pred cca rokom, v súčasnej dobe abstinuje. Domácnosť bola v čase šetrenia na požadovanej hygienickej úrovni. 11. Zo správy základnej školy, D., C. zo dňa 26. 1. 2026 vyplýva, že A. navštevuje ich triedu od siedmeho ročníka. V triede sa adaptovala dobre a do kolektívu zapadla. Má pravidelnú dochádzku, do školy chodí na čas. Tento polrok bola častejšie u lekára a na rehabilitácii s kolenom. Operáciu absolvovala v lete. Na vyučovacie hodiny chodí pripravená, pomôcky aj desiatu máva každý deň. Nechodí na obedy v škole, nosí si jedlo z domu. A. chodí vždy pekne oblečená a upravená. Počas vyučovania si plní svoje povinnosti. Známky má primerané svojím vedomostiam. K učiteľom je slušná, ústretová a spoľahlivá. Triedna učiteľka sa môže na ňu vždy spoľahnúť. V prípade výletov, exkurzií, či iných výdavkov v škole prinesie peniaze vždy v termíne. Zúčastnila sa vždy všetkých akcií a je prihlásená aj do ŠKVP tento rok, ktorá sa bude konať od 15.6 – do 19.6. 2026 v Zuberci. Triedna učiteľka ku komunikácii s rodičmi uviedla: „- s otcom som nekomunikovala vôbec - matku som videla iba raz na triednom rodičovskom združení v septembri 2025 keď sme riešili výber strednej školy - matka komunikuje cez Edupage keď niečo potrebuje (choroba, uvoľnenie žiačky z vyučovania).“ A. je v škole bezproblémová. Triedna učiteľka nepozná jej rodinné zázemie. O svojej rodine veľmi nerozpráva.
12. Z výpisu z registre trestov súd zistil, že navrhovateľka nemá záznam v registri trestov. 13. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosti rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 14. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. 15. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča, b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. 16. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 17. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. 18. Podľa § 45 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. 19. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. 20. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 21. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. 22. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. 23. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. 24. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. 25. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. 26. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 27. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. 28. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa Zákona o životnom minime. 29. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 31. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 32. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 33. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 34. Podľa § 2 písm. c) Zákona o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 81,66 eura mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa, nezaopatrené dieťa. 35. Ustanovenie § 44 ods. 1 definuje pojem náhradná starostlivosť, ktorou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a navzájom sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či už ju budú uskutočňovať verejné alebo súkromné zariadenia sociálnej starostlivosti, súdy, správne alebo zákonodarné orgány. Ustanovenie § 44 ods. 4, vychádzajúc z uvedeného článku, teda ako základné kritérium pri rozhodovaní súdu o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosť zvolí, ustanovuje záujem maloletého dieťaťa. Záujem dieťaťa treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Úprava náhradnej osobnej starostlivosti výslovne neustanovuje, že náhradná osobná starostlivosť je krátkodobým opatrením. Súčasťou rodičovských práv a povinností je aj sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, pričom rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov, a musí byť vždy opreté o starostlivé a spoľahlivé objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov nie je schopný náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa. Ak sa v konaní tvrdí, že výchove maloletého dieťaťa jedným z rodičov bráni závadný zdravotný stav tohto rodiča, ide o odbornú otázku, na ktorej posúdenie sa spravidla vyžaduje súčinnosť so znalcom (R 64/1968). Dôvody, pre ktoré je v záujme maloletého dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, môžu mať objektívny, ako aj subjektívny charakter. Pôjde jednak o prípady, keď rodičia nemôžu zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, napríklad z dôvodu ich neprítomnosti či zlého zdravotného stavu, výrazne nevyhovujúcej sociálnej situácie, ako aj prípady zanedbávania rodičovských práv a povinností, nezáujmu rodičov o maloleté dieťa a jeho výchovu. Ak má súd preukázané, že u jedného z rodičov nie sú predpoklady na zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, musí skúmať, či osobnú starostlivosť o maloleté dieťa nie je schopný zabezpečiť druhý z rodičov. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je inštitútom fakultatívnym, a teda úplne závisí od úvahy súdu, či toto opatrenie považuje za najlepšie a najvhodnejšie pre maloleté dieťa, t. j. či je zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti v záujme maloletého dieťaťa. Rozhodnutím o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti dochádza k faktickému obmedzeniu rodičovských práv a povinností, avšak podmienkou na zverenie maloletého dieťaťa do tejto starostlivosti nie je, aby boli súčasne naplnené podmienky na zásah do rodičovských práv a povinností podľa § 38, resp. aby takýto zásah predchádzal rozhodnutiu o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, musí byť fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, svojím spôsobom života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa, a ktorá so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Malo by ísť o osobu bezúhonnú, ktorá nebola obmedzená vo výkone rodičovských práv a povinností vo vzťahu k vlastným deťom, jej sociálna situácia zaručuje, že zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti bude v záujme maloletého dieťaťa, ani ona, ani jej rodinní príslušníci by nemali trpieť ochorením, ktoré by vylučovalo riadny výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a mala by mať kladný citový vzťah k maloletému dieťaťu. Vzhľadom na rôzne životné situácie, ktoré môžu nastať, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súd vždy uprednostní predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, prípadne rodinného známeho, či inú blízku osobu, ak spĺňa uvedené predpoklady, keďže pri rodinnom príslušníkovi, prípadne inej blízkej osobe sa predpokladá existencia kladného citového vzťahu a bližšie poznanie maloletého dieťaťa, čo by malo zaručovať, že dieťa bude mať riadne zabezpečenú starostlivosť o výchovu, zdravie a výživu počas vyriešenia, resp. prekonania spravidla negatívnych životných situácií v rodine maloletého dieťaťa. 36. Súd mal v konaní z vykonaného dokazovania preukázané, že rodičia maloletej A. nežijú spolu. Maloletá A. bola rozhodnutím súdu zverená do osobnej starostlivosti matky. Od decembra 2024 sa nachádza v starostlivosti svojej plnoletej sestry C., ktorej ju odovzdala matka, ktorá absolvovala psychiatrickú liečbu po suicidálnom pokuse a užití omamných látok. Zo správy o prešetrení pomerov mal súd preukázané, že medzi navrhovateľkou a maloletou A. je vytvorené silné citové puto. Maloletá A. sa v prostredí navrhovateľky cíti bezpečne, v uvedenom prostredí prospieva, sestru akceptuje a táto s ňou nemá žiadne výchovné problémy. Kontakt s rodičmi a mladším bratom je zabezpečený. Otec je v súčasnej dobe v zahraničí a nemôže zabezpečovať každodennú osobnú starostlivosť o maloletú dcéru. Vyživovaciu povinnosť plní dobrovoľne k rukám dcéry C.. Domácnosť navrhovateľky je vhodným
prostredím na výchovu maloletej, preto súd jej návrhu vyhovel a zveril maloletú do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na okolnosti, ktoré viedli k zabezpečovaniu osobnej starostlivosti plnoletou sestrou o mladšiu sestru, s návrhom súhlasili všetci účastníci konania. V podstate súd právne potvrdil faktický stav v rodine, ktorý trvá už viac ako rok. Náhradná osobná starostlivosť v prejednávanej veci je v záujme maloletej A., ktorá vo veku 15 rokov bola vystavená traumatizujúcej situácii v rodine, staršia sestra v danom období preukázala a preukazuje, že je schopná zabezpečiť jej riadnu osobnú starostlivosť s pocitom stability a bezpečia. Súčasne súd určil rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletej. Pri určovaní výšky výživného vychádzal zo zistených oprávnených výdavkov na maloletú, ako aj zo schopností a možností rodičov, ktorí podľa svojich tvrdení dobrovoľne plnili svoju vyživovaciu povinnosť k rukám dcéry C.. Matke učil povinnosť v sume 150 € a otcovi v sume 200 €. Určené výživné súd uložil rodičom poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie Slobody 9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, od právoplatnosti tohto rozsudku. 37. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 38. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 39. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 40. V tomto konaní návrh na náhradu trov konania nebol podaný, z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP). Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.