Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 10Csp/3/2026 5626200360 16. 07. 2026 JUDr. Eva Uličná ECLI:SK:OSLM:2026:5626200360.2
Uznesenie 10Csp/3/2026 10Csp/3/2026-23 IČS: XXXXXXXXXX A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne D. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. XXX, proti žalovaným: 1) EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava-mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, 2) U9, a.s., so sídlom Bratislava-mestská časť Ružinov, Zelinárska 6, IČO: 35 849 703 a 3) F. G., nar. XX. X. XXXX, bytom H. F., I. XXX/X, o neúplnom podaní žalobkyne zo dňa 14. 10. 2025, v spojení s jeho doplnením zo dňa 26. 5. 2026, takto rozhodol: 10Csp/3/2026
Podanie žalobkyne zo dňa 14. 10. 2025, v spojení s jeho doplnením zo dňa 26. 5. 2026 sa odmieta. Žalovaným 1), 2) a 3) sa voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 10Csp/3/2026
1. V konaní, vedenom Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 4Csp/34/2022, v právnej veci žalobkyne proti žalovaným o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, doručila žalobkyňa súdu dňa 14. 10. 2025 podanie označené ako „Podporné informácie žalobkyne konajúcim sudcom o finančných plneniach pre veriteľa a navrhovateľa dražby“. V podaní, okrem iného, uviedla, že sa domáha, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým určí, že žalobca má povinnosť vrátiť žalovanému 1) iba takú finančnú čiastku, akú na základe zmluvy o úvere, uzatvorenej medzi stranami konania, od veriteľa získali, a nie viac. Keďže neboli splnené podmienky na spojenie vecí, súd uznesením zo dňa 27. 10. 2025 vylúčil neúplné podanie žalobkyne zo dňa 14. 10. 2025 na samostatné konanie. Podanie bolo zapísané do súdneho registra „Csp“ pod sp. zn. 10Csp/3/2026. 2. Keďže podanie žalobkyne zo dňa 14. 10. 2025 bolo neúplné, súd uznesením zo dňa 27. 4. 2026 vyzval žalobkyňu na doplnenie podania o riadne označenie strán sporu, opis rozhodujúcich skutočností, označenie a pripojenie dôkazov na preukázanie všetkých rozhodujúcich skutočností a určitý a zrozumiteľný žalobný návrh. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že žalobkyňa označila troch
žalovaných, no v obsahu podania sa domáhala uloženia povinnosti len voči žalovanému 1). Žalobkyňu tiež vyzval na zrozumiteľnú a určitú špecifikáciu spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorej sa domáha uplatneného nároku a o uvedenie, čoho konkrétne sa vo vzťahu k tejto spotrebiteľskej zmluve domáha a na základe akých skutočností. Taktiež uložil žalobkyni povinnosť doplniť podanie o určitý a vykonateľný žalobný návrh, keďže formulácia žalobného návrhu tieto kritéria nespĺňa. Uvedené uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 18. 5. 2026. 3. Dňa 26. 5. 2026 doručila žalobkyňa súdu podanie, označené ako „Vyjadrenie súdnej úradníčke k jej výzve zo dňa 27. 4. 2026“. V podaní ako žalovaných označila žalovaného 1) EOS KSI Slovensko, s.r.o., žalovaného 2) U9, a.s. a žalovaného 3) F. G.. V podaní uviedla, že ako fyzická osoba, spotrebiteľ, podpísala s pôvodným veriteľom, ktorý predal – postúpil svoje pohľadávky žalovanému 1), zmluvy o úvere číslo 0782846405 a súvisiaci medziúver pod číslom 0782846106, zo dňa 15. 4. 2014. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru. Medziúver mal byť poskytnutý vo výške 33300 eur. Pôvodnému veriteľovi a následne postupníkovi splácali a doteraz splácajú po 400 eur mesačne. Podľa textu pôvodného veriteľa bol dlh spotrebiteľov ku dňu 30. 6. 2021 vo výške 34998,39 eura. Podľa údajov žaloby postupníka/žalovaného, zo dňa 4. 6 2021, vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, pod sp. zn. 11Csp/61/2021, žiadal žalovaný o zaplatenie zo strany žalobcov sumy 23022,58 eura. Dražbou a predajom ich nehnuteľnosti zo dňa 13. 5. 2022 získal dražobník 9536,11 eura a ešte uhradil postupníkovi/žalovanému 27075,85 eura, spolu získali 36611,96 eura, teda viac, ako žalovaný postupník požadoval v konaní vedenom pod sp. zn. 11Csp/61/2021. Poukázala tiež na to, že majú preukázané úhrady v období od 22. 4. 2014 do 22. 8. 2018 vo výške 12200 eur, od 26. 11. 2018 do 21. 10. 2020 vo výške 7800 eur, od 26. 1. 2021 do 16. 12. 2022 vo výške 10200 eur, od 17. 1. 2023 do 18. 12. 2023 vo výške 4800 eur a od 18. 1. 2024 do 18. 4. 2024 vo výške 1600 eur, t. j. spolu 36600 eur, teda viac, ako bolo pôvodne požičané. V závere podania uviedla, že očakáva od konajúceho súdu, že určí, že spotrebiteľ/žalobca, má povinnosť vrátiť žalovanému 1) iba takú finančnú čiastku, akú na základe zmluvy o úvere uzatvorenej medzi stranami konania od veriteľa získal, a nie viac. V pôvodnom podaní zo 14. 10. 2025 mala za to, že súd určí, že má povinnosť vrátiť žalovanému 1) iba takú finančnú čiastku, akú na základe zmluvy o úvere čísla 0782846405 a súvisiaci medziúver pod číslom 0782846106 zo dňa 15. 4. 2014, uzatvorenej medzi stranami konania od pôvodného veriteľa získala, a nie viac. 4. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 5. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 6. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 7. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 8. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanie žalobkyne zo dňa 14. 10. 2025, v spojení s jeho doplnením zo dňa 26. 5. 2026, odmietol, keďže bolo neúplné a nezrozumiteľné a pre uvedený nedostatok nebolo možné pokračovať v konaní. Prvotne súd uvádza, že, napriek doplneniu
podania, nebolo zrejmé, voči komu sa žalobkyňa svojho nároku domáha. Napriek výzve súdu žalobkyňa opätovne v podaní zo dňa 26. 5. 2026 označila ako žalovaných aj obchodnú spoločnosť U9, a.s. (dražobníka v procese dobrovoľnej dražby) a F. G. (vydražiteľa nehnuteľností v dobrovoľnej dražbe), hoci z návrhu výroku súdneho rozhodnutia sa javí, že by sa mal vzťahovať len na žalovaného 1). Podania žalobkyne teda boli vnútorne rozporné, keďže okruh strán sporu na strane žalovaného nekorešpondoval s navrhovaným výrokom súdneho rozhodnutia, ani s opisom rozhodujúcich skutočností uvedených v podaniach. Podanie žalobkyne, ani po jeho doplnení podaním zo dňa 26. 5. 2026, neobsahovalo určitý a zrozumiteľný žalobný návrh (petit). Žalobný návrh je povinnou náležitosťou žaloby v zmysle zákonného ustanovenia § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobný návrh musí byť určitý a zrozumiteľný, aby mohol byť v prípade úspechu žalobcu prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia a musí spĺňať požiadavku vykonateľnosti. Zo žalobného návrhu, uvedeného v podaniach žalobkyne, ani v spojení s opisom rozhodujúcich skutočností, s ktorým spoluvytvárajú predmet konania, nebolo zrejmé, čoho sa žalobkyňa v konaní mieni domáhať. Z podania, ani po jeho doplnení, nebolo jednoznačné, či sa žalobkyňa domáha určovacieho výroku v zmysle § 137 písm. c) resp. d) Civilného sporového poriadku („...že určí, že spotrebiteľ/žalobca..“) alebo výroku na plnenie v zmysle § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku (...„spotrebiteľ/žalobca má povinnosť vrátiť žalovanému 1/...“). Žalobkyňou uplatnený nárok preto nebolo možné, z dôvodu jeho neurčitosti, subsumovať pod konkrétny druh žaloby v zmysle zákonného ustanovenia § 137 Civilného sporového poriadku (od čoho následne závisí aj dokazovanie v konaní a jeho rozsah a posúdenie dôvodnosti nároku). Žalobný návrh bol neurčitý aj v časti určenia výšky plnenia, ktoré by žalobkyňa mala žalovanému 1) zaplatiť. Formulácia „iba takú finančnú čiastku, akú na základe zmluvy o úvere uzatvorenej medzi stranami konania od veriteľa získal a nie viac“ neumožňuje jednoznačnú identifikáciu sumy, ktorú by mala žalobkyňa žalovanému 1) zaplatiť. Nie je zrejmé, či sa jedná o sumu vyplateného medziúveru, prípadne či v tejto sume majú byť zohľadnené vykonané úhrady (t. j. aktuálnu dlžnú sumu) a podobne. Nedostatky podania žalobkyne boli nedostatkami odstrániteľnými, preto bola žalobkyňa vyzvaná na doplnenie podania. Žalobkyňa však podanie v zmysle uznesenia zo dňa 27. 4. 2026 nedoplnila. 10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Keďže súd podanie žalobkyne odmietol, čím sa konanie končí, rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. V súlade s článkom 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku analogicky podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na náhradu trov konania v konaní v plnom rozsahu úspešným žalovaným, lebo procesne zavinila skončenie konania žalobkyňa, ktorá nedoplnila svoje neúplné podanie v súlade s výzvou súdu zo dňa 27. 4. 2026. Z dôvodu, že z obsahu spisu nevyplýval vznik žiadnych trov konania na strane žalovaných, žalovaným doposiaľ ani nebolo doručené žiadne podanie žalobkyne a žalovaní si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, súd žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: 10Csp/3/2026 Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.