Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11Csp/4/2026 5626200403 04. 08. 2026 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2026:5626200403.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2 11Csp/4/2026
Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Wűstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Digital Partk I, Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpenej Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/X, D. E., toho času F. XX, D. E., pre zaplatenie 53,63 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: 4
11Csp/4/2026
I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 58,53 eura z a s t a v u j e . II. Súd žalovanému u k l a d á povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 9,21 eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. III. Súd žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie:
3
11Csp/4/2026
1. Žalobou doručenou 26. 01. 2026 sa žalobkyňa proti žalovanému domáhala zaplatenia 53,63 eura spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 25. 10. 2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok odôvodnila tým, dňa 23. 12. 2022 predložila žalovanému elektronický návrh poistnej zmluvy, pričom žalovaný uhradil dňa 23. 12. 2022 prvú splátku poistného, čím bola platne uzatvorená poistná zmluva č. 610/785656-9, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Zmluvné strany sa dohodli na ročnom poistnom so štvrťročnými splátkami vo výške 25,54 eura. Prvá splátka poistného bola splatná v deň začiatku poistenia, každá ďalšie splátka poistného v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia a to tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Žalovaný mal platiť štvrťročné poistné k 23. 12, 23. 03, 23. 06 a 23. 09. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia do 22. 03. 2023. Poistná zmluva zanikla 0:00 hodinou dňa 24. 10. 2023 z dôvodu nezaplatenia poisteného v zákonom stanovenej lehote. Žalobkyňa má podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. nárok na poistné za obdobie od 23. 03. 2023 do 24. 10. 2023. Nakoľko bol na majetok žalovaného dňa 13. 04. 2023 vyhlásený konkurz, žalobkyňa si uplatnila nárok na poistné za obdobie od 14. 04. 2023 do 24. 10. 2023. Uplatnená istina vo výške 53,63 eura predstavuje súčet pomernej časti poistného za obdobie od 14. 04. 2023 do 22. 06. 2023 vo výške 19,58 eura a jednej štvrťročnej splátky poistného vo výške 25.54 eura za obdobie od 23. 06. 2023 do 22. 09. 2023 a pomernej časti poistného za obdobie od 23. 09. 2023 do 24. 10. 2023 vo výške 8,51 eura. Okrem istiny žalobkyňa žiadala priznať aj zákonné úroky z omeškania. 2. Súd vo veci najprv rozhodol platobným rozkazom zo dňa 05. 03. 2026, sp. zn. 11Csp/4/2026, proti ktorému podal žalovaný včas odpor. Predmetné motorové vozidlo dlhodobo neužíva a bolo predané inej osobe. Žalovanému sa však nepodaril zabezpečiť riadny prepis vozidla, nakoľko nevedel kontaktovať kupujúceho. Poukázal na osobný bankrot a to, že je starobným dôchodcom s veľmi nízkym príjmom. Uhradenie požadovanej sumy by pre neho predstavovalo vážnu finančnú záťaž. 3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu uviedla, že bez preukázania tvrdení žalovaného nie je možné ustáliť, či poistná zmluva mohla zaniknúť skôr ako pre nezaplatenie poistného. Ak žalovaný vozidlo dlhodobo neužíval, mohol ho odhlásiť a poistnú zmluvu vypovedať. K majetkovej situácii žalovaného uviedla, že ak by súd žalobe vyhovel, súhlasí aj so splátkami nároku vo výške 15,- eur mesačne až do úplného zaplatenia. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti ospravedlnených strán sporu. 5. Pred otvorením pojednávania žalobkyňa zobrala žalobu v časti o zaplatenie sumy 58,53 eura späť z dôvodu čiastočnej úhrady žalovaného. Navrhla, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 9,5 % zákonné úroky z omeškania z istiny od 25. 10. 2023 do 31. 07. 2026, t. j. vo výške 15,39 eura. 6. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd vo veci samej. 7. V súlade s citovaným ustanovením súd konanie v časti o zaplatenie sumy 58,53 eura, ktorú žalovaný uhradil žalobkyni dňa 31. 07. 2026, zastavil. Nakoľko žalobkyňa zobrala čiastočne žalobu späť predtým ako sa začalo pojednávanie, podľa ustanovenia § 146 ods. 1 C. s. p. sa súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby vzhľadom na povahu veci nevyžaduje. 8. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že strany uzatvorili poistnú zmluvu č. 610/785656-9 zo dňa 23. 12. 2023, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Octavia s evidenčným číslom LM 943DV. Strany sa dohodli na začiatku poistenia od 23. 12. 2022 na dobu neurčitú a na výške ročného poistného 102,16 eura, ktoré bude splatné v štvrťročných splátkach po 25,54 eura.
9. Žalobkyňa listom zo dňa 16. 10. 2023 vyzvala žalovaného na úhradu nezaplateného poistného vo výške 25,54 eura splatného dňa 23. 03. 2023, 23. 06. 2023 a dňa 23. 09. 2023. Listom zo dňa 09. 11. 2023 žalovanému oznámila, že poistná zmluva zanikla nultou hodinou dňa 24. 10. 2023 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného a vyzvala ho na uhradenie dlžného poistného vo výške 58,53 eura. 10. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 11. Podľa § 11. ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo; to neplatí, ak ide o poistenie zodpovednosti uzavreté na dobu najviac 30 dní. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 5 eur. 12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami bola uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie vozidla podľa zákona č. 381/2001 Z. z. Žalovaný sa zaviazal ročné poistné vo výške 102,16 eura zaplatiť štyrmi pravidelnými splátkami po 25,54 eura splatnými štvrťročne. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobkyne, ktoré neboli žalovaným popreté, bolo zistené, že žalovaný uhradil jednu splátku a následne si svoju povinnosť nesplnil. V súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie v danom prípade zaniklo uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poistného, nakoľko v poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Žalobkyňa si žalobou uplatnila poistné za obdobie od 14. 04. 2023 do 24. 10. 2023, nakoľko na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 06. 04. 2023, sp. zn. 9OdK/32/2023 vyhlásený konkurz, ktoré rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 13. 04. 2023 pod č. 71/2023. Za obdobie od 14. 04. 2023 do 24. 10. 2023 bol žalovaný povinný zaplatiť poistné vo výške 53,63 eura. Žalovaný pritom žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie o prevode vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu a tieto tvrdenia nevyplývajú ani zo zabezpečených lustrácií vozidla, podľa ktorých ako vlastník a držiteľ vozidla je stále evidovaný žalovaný. 13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. 14. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 53,63 eura deň po zániku poistenia. K tomuto dňu predstavovali zákonné úroky z omeškania výšku 9,5 %. Žalovaný po začatí konania uhradil dňa 31. 07. 2026 žalobkyni sumu 58,53 eura, čím zaplatil celé dlžné poistné vo výške 53,63 eura a časť úrokov z omeškania vo výške 4,90 eura. Úroky z omeškania zo sumy 53,63 eura zo obdobie od 25. 10. 2023 do 31. 07. 2026 predstavujú 14,11 eura. Po započítaní čiastočnej úhrady žalovaného vo výške 4,90 eura mu tak súd uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni aj zostávajúcu časť úrokov z omeškania vo výške 9,21 eura tak, ako je uvedené v II. výroku tohto rozsudku. 15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný splnil časť svojho dlhu po začatí konania, preto čiastočné zastavenie konania nemôže byť pripisované na ťarchu žalobkyne Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: 2
11Csp/4/2026
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.