Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 11C/8/2026 5626200422 19. 03. 2026 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2026:5626200422.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2 11C/8/2026
Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. E. XXXX/XX, A. F., proti žalovanému Matúšovi Kúkolovi, nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. H. XXX, toho času B. E. XXXX/XX, A. F., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: 2
11C/8/2026
I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov F. B., nar. XX. XX. XXXX v A. F. a A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX v Bratislave, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX. XX. XXXX v G. H. zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu G. H. I. D. X, C. XXXX, J. XXX G. G. K. X. II. Žalobkyni súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania. odôvodnenie: 2
11C/8/2026
1. Žalobou doručenou 26. 01. 2026 žalobkyňa navrhla zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov z dôvodu, že jej manžel získal živnostenské oprávnenie. Žalovaný súhlasil so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako aj s tým, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania. 2. Potom, ako s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania súhlasila aj žalobkyňa, súd v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) vo veci nenariadil pojednávanie, pričom podľa § 219 ods. 3 C. s. p. bol dňa 19. 03. 2026 o 10,45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 11. 03. 2026. 3. Z výpisu zo živnostenského registra mal súd preukázané, že manžel žalobkyne vykonáva od 06. 06. 2020 podnikateľskú činnosti pod obchodným menom Matúš Kúkol – MKLM, s miestom výkonu činnosti Partizánska Ľupča 617, IČO: 53 115 929. 4. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť; návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť; pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 5. Nakoľko boli splnené a preukázané formálne predpoklady na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, súd v súlade s citovaným ustanovením rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žalobkyni voči jej manželovi vzhľadom na predmet konania nepriznal náhradu konania. Poučenie: 2
11C/8/2026
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Liptovský Mikuláš 19. marca 2026