Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 22P/17/2026 5626200480 25. 03. 2026 JUDr. Branislav Klukoš ECLI:SK:OSLM:2026:5626200480.3
Uznesenie 2 22P/17/2026 Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, dieťa rodičov: matka A. C. D. B., A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. E. F. XXX/ XX, XXX XX G., právne zastúpená JUDr. Dušanom Podstavekom, advokátom, so sídlom ulica Vrchná Mrzačka 1641/19A, 029 56 Zákamenné a otec A. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX E., v konaní o návrhu otca na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, takto rozhodol: 2
22P/17/2026
I. Súd konanie o návrhu otca na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 2
22P/17/2026
1. Dňa 29.01.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na úpravu styku s mal. dieťaťom, v ktorom žiadal, aby súd rozhodol o pokračovaní jeho styku s maloletým formou asistovaných stretnutí v Centre pre deti a rodiny Ružomberok. 2. Návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že doterajšie stretnutia neprebiehali podľa plánu a jeho vzťah so synom sa nikam neposúval. Uviedol, že má záujem na zachovaní a ďalšom rozvíjaní vzťahu so svojim synom bezpečnou a odbornou formou. Stretnutia navrhol častejšie ako jedenkrát za dva týždne, a to bez prítomnosti matky. Okrem iného žiadal po absolvovaní asistovaných stretnutí v Centre pre deti a rodiny Ružomberok, aby s maloletým synom mohol stráviť víkendy, každý párny týždeň v mesiaci aj s prenocovaním. Pri preberaní maloletého požadoval, aby nebola prítomná tretia osoba, len on ako otec, matka a syn.
3. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde dňa 25.03.2026 zobral otec maloletého dieťaťa návrh na úpravu styku otca s mal. dieťaťom v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Matka mal. dieťaťa a kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu vyslovili súhlas. 4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 7. Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa - otca mal. dieťaťa, ktorý zobral svoj návrh na úpravu styku otca s mal. dieťaťom v celom rozsahu späť, súd konanie v zmysle § 29 ods. 1 CMP zastavil. Nesúhlas so späťvzatím návrhu nevyjadril žiaden z účastníkov tohto konania. Zároveň sa súd so späťvzatím návrhu stotožnil a má za to, že nie je potrebné v konaní pokračovať. Ako vyplynulo zo záverečnej správy Centra pre deti a rodiny Ružomberok z výkonu výchovného opatrenia, ktoré bolo uložené rodičom maloletého dieťaťa rozsudkom tunajšieho súdu spis. zn. 22Pc/12/2023 zo dňa 09.01.2025 (povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v rozsahu 20 hodín), stanovené ciele realizovaných stretnutí, t. j. vytvorenie si vzájomného citového vzťahu medzi otcom a maloletým, nadobudnutie a posilnenie rodičovských zručností otca, zlepšenie komunikácie medzi matkou a otcom maloletého dieťaťa, sa nepodarilo naplniť. Z predmetnej správy ako aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka predneseného na pojednávaní vyplynulo, že je naďalej potrebná odborná intervencia predovšetkým za účelom stabilizácie rodičovských vzťahov, bez ktorej nie je možné vytvárať bezpečné podmienky pre rozvoj vzťahu medzi otcom a mal. dieťaťom. S poukazom na uvedené, preto súd dospel k záveru, že bez náležitého vyhodnotenia splnenia účelu uloženého výchovného opatrenia v konaní vedenom na tunajšom súde pod spis. zn. 22Pc/12/2023 a prípadného prijatia ďalších vhodných opatrení, nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby súd za daného stavu pokračoval v tomto konaní a rozhodoval o úprave jeho styku s otcom. 8. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: 3
22P/17/2026
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a) a § 357 písm. m) CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.