Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 9P/16/2026 5626200565 23. 03. 2026 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2026:5626200565.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX. X. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu E. E. XXXX, F. C. proti manželovi navrhovateľky: G. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu E. E. XXXX, F. C., v súčasnosti s bydliskom H. I. J. XXX/X, C., v konaní o rozvode manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva: K. B., nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu E. E. XXXX, F. C., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461/9, Ružomberok, IČO: 30794536, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky uzavreté dňa XX. X. XXXX v E. E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. E., zväzok X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo 1 r ozvádza. II. Súd s c h v a ľ u j e
dohodu rodičov:
1. Maloleté dieťa K. B., nar. XX. X. XXXX s a z v e r u j e na čas po rozvode manželstva do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. 2. Obidvaja rodičia s ú o p r á v n e n í zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok. 3. Otec s a z a v ä z u j e p r i s p i e v a ť na výživu K. B., nar. XX. X. XXXX výživným vo výške 200 EUR mesačne, ktoré je otec povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode. 4. Rodičia žiadajú stretávanie s maloletým n e u p r a v i ť . III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Konanie o rozvode manželstva začalo na Okresnom súde Liptovský Mikuláš doručením návrhu 4. 2. 2026. Navrhovateľka žiadala, aby súd manželstvo rozviedol. Navrhovateľka žiadala, aby súd na čas po rozvode maloletého K. B., nar. XX. X. XXXX zveril do výchovy matke. Navrhovateľka žiadala, aby bol otec povinný od právoplatnosti výroku o rozvode prispievať na výživu podľa dohody medzi rodičmi. Styk otca s dieťaťom nežiadala upraviť. Náhradu trov konania nežiadala. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli XX. X. XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali v E. E. L. XXXX. Dcéra je dospelá a syn dovŕši plnoletosť v apríli 2026. Okrem menších nedorozumení bolo manželstvo harmonické až do roku 2020. S manželom si prestali rozumieť, oddelili si spálne, čím došlo k strate intimity a emocionálnej blízkosti. Prestali spolu komunikovať a riešiť problémy. Navzájom sa odcudzili. Prestali plánovať spoločné žitie,
spoločne zdieľať životné hodnoty a ciele. Vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené a manželstvo neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Po prerušení manželského spolužitia v roku 2020 nie je nádej na obnovenie manželstva. Manželstvo nevytvára vhodné prostredie pre výchovu maloletého syna, ktorý je vystavovaný stresovým situáciám vyvolávaných manželom. 2. Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala, že trvá na návrhu na rozvod a na všetkých dôvodoch uvedených v návrhu. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti. S manželom nevedú intímny a citový život. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považuje to, že keď boli deti malé, manžel pracoval a o všetko ostatné (o domácnosť a deti) sa starala ona. Keď sa manžel vrátil, tak zistili, že si spolu nerozumejú. Možno keby neboli odlúčení a od začiatku žili spolu, nejako by to zvládli. Manžel má svojskú povahu, keď si vypije je agresívny. Nevie si predstaviť obnovenie manželského spolužitia. Potvrdila správnosť a pravdivosť údajov, ktoré poskytla kolíznemu opatrovníkovi a na prvom informatívnom stretnutí rodičov. 3. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý sa na pojednávanie neustanovil, hoci bol ústne predvolaný na prvom informatívnom stretnutí 10. 3. 2026. Manžel navrhovateľky požiadal, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti a navrhol, aby súd schválil dohodu rodičov. 4. Okrem výsluchu navrhovateľky súd vo veci vykonal dokazovanie listinami v spise, najmä fotokópia sobášneho listu číslo listu spisu, ďalej čl. 3, fotokópia rodného listu maloletého dieťaťa čl. 4, lustrácie v registri obyvateľov a Sociálnej poisťovni v prílohovej obálke spisu čl. 8, originál sobášneho listu v prílohovej obálke spisu čl. 8, potvrdenie o príjme navrhovateľky čl. 23, pracovný posudok navrhovateľky čl. 24, potvrdenie o poberaní prídavkov na dieťa za roky 2025 a 2026 čl. 25-26, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok čl. 27, správa kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov čl. 28, záznam z prvého informatívneho stretnutia rodičov čl. 29-30. 5. § 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej ZR (1) Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. (2) Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. 6. § 18 ZR Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 7. § 22 ZR K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 8. § 23 ZR (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 9. § 24 ZR (1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 10. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, mal súd preukázané nasledovné. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté XX. X. XXXX v E. E.. U obidvoch išlo o prvé manželstvo, obaja sú občania Slovenskej republiky a posledné spoločné bydlisko mali a majú v obvode Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Počas manželstva sa manželom narodili dcéra M. v roku 2005 a syn K. XX. X. XXXX, ktorý je v čase rozhodovania súdu maloletý a plnoletosť dovŕši XX. X. XXXX. Súd manželstvo rozviedol, keďže mal preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené. Manželia nevedú citový a intímny život. V čase
rozhodovania súdu manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka sa so synom K. odsťahovala do prenajatého bytu v Ružomberku. Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje odcudzenie manželov, ktoré bolo dôsledkom nedostatočnej komunikácie problémov medzi manželmi. Dôsledkom neriešenia problémov došlo k odcudzeniu manželov a manželstvo sa stalo formálnym zväzkom. 11. V časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode súd schválil dohodu rodičov. Rozsudok v časti rodičovskej dohody neobsahuje odôvodnenie, lebo rodičia sa voči rozsudku v časti, v ktorej bola schválená rodičovská dohoda, nemôžu odvolať. Kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku vzdal práva podať odvolanie voči rozsudku v časti rodičovskej dohody. 12. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP. Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP). Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie (§ 122 CMP). Rozsudok neobsahuje písomné odôvodnenie v časti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností (II.), lebo rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov oprávnených podať odvolanie a osoby oprávnené podať odvolanie sa vzdali práva podať odvolanie (§ 221 písm. a/, § 368 CSP, § 2 ods. 1, § 122, Čl. 3 ods. 1 CMP).