Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 9Pm/1/2026 5626200640 19. 05. 2026 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2026:5626200640.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v konaní o vyhlásení za mŕtveho: A. B., narodený XX. X. XXXX, zomrel 1999, s posledným bydliskom v Belgicku, o neúplnom návrhu zo dňa 6. 2. 2026 advokát JUDr. Michal Murina, so sídlom 027 55 Chlebnice 190, IČO: 46 808 965, takto rozhodol: I. Súd návrh na vyhlásenie za mŕtveho zo dňa 6. 2. 2026 o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Advokát JUDr. Michal Murina podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 6. 2. 2026 neúplný návrh na vyhlásenie za mŕtveho A. B., nar. XX. X. XXXX, ktorý zomrel v roku 1999 v Belgicku, na neznámom mieste. Uviedol, že podal na súd podnet na začatie dedičského konania po A. B.. Zo súdneho oznámenia sp. zn. 22D/55/2024 zo dňa 26. 1. 2026 vyplýva, že dedičské konanie po uvedenej osobe doposiaľ nebolo vedené. Poručiteľ nie je evidovaný v registri obyvateľov ani v informačnom systéme matrík. Úmrtný list nie je možné z Belgicka zabezpečiť. Bez úmrtného listu nie je možné začať dedičské konanie. 2. Uznesením sp. zn. 9Pm/1/2026 zo dňa 19. 3. 2026 súd vyzval advokáta, aby v lehote 15 dní od jeho doručenia doplnil svoj návrh o presné označenie účastníkov konania, konkrétne presné označenie navrhovateľa, o opis rozhodujúcich skutočností, aby zrozumiteľne a určito opísal okolnosti, ktoré viedli k podaniu návrhu na vyhlásenie za mŕtveho. Ďalej, aby doplnil údaje týkajúce sa identifikácie osoby, ktorá má byť vyhlásená za mŕtvu (jeho štátne občianstvo, miesto narodenia, posledný známy pobyt na Slovensku, Belgicku), údaje týkajúce sa všetkých žijúcich právnych nástupcov po A. B., vrátane ich adries a príbuzenského vzťahu, ak sú mu známe, údaje preukazujúce právny záujem na vyhlásení A. B. za mŕtveho (záujem, s ktorým právny poriadok spája určité práva, ktoré by sa nemohli realizovať bez toho, aby menovaná osoba bola vyhlásená za mŕtvu) a predložil listinné dôkazy preukazujúce tvrdenia v návrhu. V uznesení súd advokáta poučil v zmysle § 129 Civilného sporového poriadku o možnosti podanie odmietnuť. 3. Podľa § 25 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“): V návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha. 4. Podľa § 26 ods. 1 a 2 CMP: (1) Navrhovateľ je povinný pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. (2) Ak je splnenie povinnosti uvedenej v odseku 1 spojené s nepomernými ťažkosťami, postačí, ak účastník označí v návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.
5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP: (1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 6. Podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“): (1) Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. 7. Podľa § 123 ods. 2 CSP: Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia. 8. Podľa § 129 ods. 1, 2 a 3 CSP: (1) Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. (2) V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. (3) Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 9. Z písomného podania advokáta JUDr. Michala Murina je zjavné len to, že sa domáha vyhlásenia A. B. za mŕtveho ku dňu 31. 12. 1999, aby sa mohlo začať dedičské konanie. Keďže návrh je neúplný, postupoval súd podľa citovaného ustanovenia § 129 CSP a advokáta uznesením zo dňa 19. 3. 2026 vyzval na doplnenie potrebných údajov a skutočností, zároveň na predloženie listinných dôkazov. V uznesení ho súčasne poučil o možnosti odmietnutia podania v prípade jeho nedoplnenia v určenej lehote 15 dní. Výzva na odstránenie vád bola advokátovi doručená dňa 9. 4. 2026. Navrhovateľ v lehote určenej súdom neodstránil vytýkané nedostatky podaného návrhu. Z návrhu nie je zrejmý ani základný údaj, kto je navrhovateľom, či sám advokát alebo iná osoba. Súd tak dospel k záveru, že pre tieto nedostatky nemožno v predmetnom konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP). Z uvedených dôvodov návrh na vyhlásenie za mŕtveho zo dňa 6. 2. 2026 v súlade so zákonom odmietol. 10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 11. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Keďže v tomto konaní žiadnemu z účastníkov trovy konania nevznikli a návrh na ich náhradu nebol podaný, súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 písm. b/ a m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).