Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 1Pc/9/2026 5626201092 24. 03. 2026 Mgr. Robert Droppa ECLI:SK:OSLM:2026:5626201092.1
Uznesenie 2 1Pc/9/2026
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa A. B. C. C. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E. F. XXX/X, G. E., občan D. C. H., proti manželke I. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. L. XXX/ XX, G. M., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 2
1Pc/9/2026
Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . odôvodnenie: 3
1Pc/9/2026
1. Návrhom doručeným dňa 09. 03. 2026 sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil jeho manželke povinnosť platiť výživné v sume 500,- eur mesačne do skončenia
trestného a rozvodového konania. Návrh odôvodnil tým, že bol nútený opustiť spoločný domov kvôli neznesiteľnému psychickému tlaku a rasistickému a diskriminačnému správaniu zo strany odporkyne a jej rodinných príslušníkov. Toto urážlivé správanie nahlásil aj na polícii dňa 26. 02. 2026 a podal na odporkyňu trestné oznámenie. Navrhovateľ momentálne býva v dočasnom ubytovaní prostredníctvom dobrovoľníckej práce, ktorá vyprší 31. 03. 2026. Odporkyňa využila svoju dcéru na to, aby mu odobrala príspevok na bývanie, pričom zneužívala jeho postavenie cudzinca. V snahe vysťahovať ho sa obrátila aj na imigračnú políciu. Odporkyňa sa snaží o jeho vyhostenie, pričom jej kroky navrhovateľ označil ako moderné otroctvo. Je si vedomá, že navrhovateľ je nezamestnaný a nemá dosť finančných prostriedkov na základné potravinové potreby a že všetky finančné prostriedky minul potom, ako v decembri minulého roka prišiel na Slovensko. Keď boli v D., požiadala ho, aby odišiel z práce a venoval sa jej s tým, že to bola pasca na to, aby ho zneužila, pripravila o príjmy a mohla realizovať svoj plán ho zotročiť. Jej tvrdenia o finančnej tiesni sú nepravdivé, nakoľko vlastní registrovanú spoločnosť. V decembri 2024 úmyselne previedla vlastníctvo bytu na svoju dcéru, aby sa vyhla svojim povinnostiam, pričom sama naďalej v tomto byte žije v podpriemerných podmienkach. Navrhovateľ sa z bezpečnostných dôvodov z nátlaku a rasizmu, nemôže vrátiť domov. Nakoľko všetky jeho pokusy o mimosúdne vyriešenie sporu s jeho manželkou, ktoré by ho zachránilo pred bezdomovectvom, zlyhali, navrhol vydať bezodkladné rozhodnutie, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zabezpečiť a hradiť mu vhodné náhradné ubytovanie mimo ich spoločného bydliska (o ktorom návrhu bolo rozhodnuté samostatným uznesením zo dňa 24. 03. 2026, sp. zn. 11C/18/2026) a povinnosť platiť mu výživné na manžela vo výške 500,- eur. 2. Z predložených dôkazov súd zistil, že listom zo dňa 28. 01. 2026 oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru H. oznámilo navrhovateľovi začatie konania vo veci zrušenia trvalého pobytu na päť rokov a zároveň ho vyzvalo na vyjadrenie sa. Z predmetného oznámenia vyplýva, že dňa 13. 01. 2026 sa na správny orgán dostavila manželka navrhovateľa, ktorá uviedla, že s navrhovateľom nevedie rodinný a súkromný život a nakoľko majú problémy, plánuje požiadať o rozvod. Dňa 23. 01. 2026 bolo správnemu orgánu doručené oznámenie vlastníka nehnuteľnosti na adrese K. XXX/XX, G. E., o zrušení ubytovania navrhovateľovi. Rozhodnutím zo dňa 30. 01. 2026 č. PPZ-HCP-BB9-381-005/2025-PC oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru H. prerušilo konanie vo veci o zrušenie prechodného pobytu účastníkovi konania na území Slovenskej republiky na účel trvalý pobyt na päť rokov podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o pobyte cudzincov na dobu 30 dní, nakoľko navrhovateľ podal návrh na prerušenie konania. 3. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny G. E. zo dňa 09. 01. 2026 vyplýva, že navrhovateľ bol dňa 09. 01. 2026 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že manželka navrhovateľa naposledy poberala príjem v období od 03/2024 do 12/2024, pričom jej vymeriavacím základom v tomto období bola suma 652,- eur. 4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 366 C. m. p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 329 ods. 1 C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 9. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 11. Nariadením neodkladného opatrenia je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu, ak sú ohrozené práva účastníkov konania a je daná nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Navrhovateľ zároveň musí, a to aj v mimosporovom konaní, hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. 12. Súd mal osvedčené, že medzi účastníkmi prebieha na tunajšom súde rozvodové konanie. Do právoplatného rozvodu manželstva majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť, pričom životná úroveň manželov by mala byť v zásade rovnaká. Manželka navrhovateľa v návrhu na rozvod manželstva uviedla, že je nezamestnaná. Navrhovateľ je rovnako evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti medzi manželmi súd prihliada aj na starostlivosť o domácnosť, na príjmy a výdavky manželov a ich životnú úroveň. Prípadnú oprávnenosť nároku na výživné manžela neodôvodňujú iba jeho preukázané, resp. aspoň osvedčené výdavky, ale aj životná úroveň manželov, ktorá má byť v zásade rovnaká. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že v tomto štádiu konania nemal za osvedčené, že životná úroveň manželov nie je v zásade rovnaká, resp. že z pohľadu životnej úrovne by na tom bola manželka navrhovateľa podstatne lepšie, čo by odôvodňovalo záver, že je nevyhnutné, aby sa predbežne podieľala aj na výdavkoch svojho manžela, s ktorým sa mieni rozviesť. 13. Nakoľko nebola zo strany navrhovateľa osvedčená dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia, súdu nezostávalo nič iné, ako jeho návrh zamietnuť. Poučenie: 2
1Pc/9/2026
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.