Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 21Csp/10/2026 5626201100 15. 04. 2026 JUDr. Daniel Marcián ECLI:SK:OSLM:2026:5626201100.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu : Matej Budaj, IČO : 46997016, s miestom podnikania Cintorínska 387/10, Spišské Bystré, zastúpeného JUDr. Ingrid Bartekovou, advokátkou, Rulandská 2701/7, Trenčín proti žalovanému : A. B., trvale bytom B. B. XX, XXXXX C., o zaplatenie 363 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Neúplné podanie - žalobu zo 16. 3. 2026 aj v spojení s doplňujúcim podaním žalobcu doručeným na tunajší súd 30. 3. 2026, o d m i e t a . odôvodnenie: 1. Žalobou zo 16. 3. 2026 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného, ktorého v žalobe označil ako : „A. B., trvale bytom B. B. XX, XXX XX C.“ zaplatiť žalobcovi sumu 363 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 363 eur od 26. 2. 2026 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. 2. Uznesením tunajšieho súdu z 24. 3. 2026, sp. zn. : 21Csp/10/2026 bolo rozhodnuté, že : „Vyzýva žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vadu svojho neúplného podania vo veci samej (žalobe) zo 16. 3. 2026, ktorá vada spočívala v neúplnom označení žalovaného, ktoré by bolo spôsobilé nezameniteľným spôsobom identifikovať jeho osobu, a ktoré bolo spôsobené neuvedením jeho dátumu narodenia a súčasne jeho adresy trvalého pobytu alebo pobytu, pričom poučuje žalobcu, že túto vadu treba odstrániť tak, že žalobca dodatočným písomným podaním odoslaným na prepravu na tunajší súd najneskôr vo vyššie určenej lehote oznámi tunajšiemu súdu dátum narodenia a súčasne adresu trvalého pobytu alebo pobytu žalovaného, ktorá bude zodpovedať skutočným údajom. Toto doplňujúce písomné podanie je potrebné doručiť tunajšiemu súdu vo vyššie uvedenej lehote v 2 vyhotoveniach, a to ku sp. zn. : 21Csp/10/2026.“ 3. Dňa 30. 3. 2026 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že pristupuje k oprave zrejmých nesprávností a chýb v písaní v texte podania vo veci samej (žalobe) zo 16. 3. 2026, a to v mene a priezvisku žalovaného, z pôvodného označenia „A. B.“ na označenie „A. B.“. Ďalej žalobca uviedol, že z objektívnych dôvodov nedisponuje dátumom narodenia svojich hostí v ubytovacom zariadení, a teda ani dátumom narodenia označeného žalovaného, pričom tento údaj sa žalobcovi nepodarilo zistiť ani z verejne dostupných zdrojov. Následne dodal, že vo svojom podaní vo veci samej (žalobe) zo 16. 3. 2026 identifikoval žalovaného uvedením takej adresy pobytu, ktorú mu uviedol on sám vo svojej rezervácii pobytu, pričom žalobca nemal objektívne dôvod pochybovať o správnosti uvedenej adresy pobytu, a s ohľadom na uvedené mal žalobca za to, že nemožno klásť na jeho ťarchu skutočnosť, že fyzická osoba s takto uvedeným menom a priezviskom a bydliskom sa v Registri obyvateľov SR nenachádza, resp. že osoby vystupujúce pod menom „A. B.“, ktoré sú v Registri obyvateľov SR zapísané,
tam nemajú uvedené adresy trvalého pobytu alebo iného pobytu, ktoré by boli zhodné s adresou trvalého pobytu žalovaného uvedenou v žalobe. Ďalej žalobca poukázal na to, že v inom obdobnom prípade Okresný súd Galanta postupoval tak, že pristúpil k zisťovaniu pobytu žalovaného aj prostredníctvom iných dostupných registrov a evidencií, a to prostredíctvom evidencie väzňov ZVJS SR, dopytom na obec, dopytom na policajný zbor a pod., a vzhľadom na to požiadal aj tunajší súd o rovnaké lustrácie a vyžiadanie správ, pretože inak by odmietnutie podania žaloby bolo v prospech neoprávneného postupu dlžníkov, ktorý označujú svoju osobu nepravdivými údajmi, kedy žalobca z objektívnych dôvodov nemá prístupné prostriedky na zistenie skutočných údajov dlžníka. 4. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie : a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis. 5. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 6. Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. 7. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka, a čo sa ním sleduje alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. 8. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa ods. 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 9. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 10. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 11. Aj po vyhodnotení doplňujúceho podania žalobcu, ktoré bolo doručené na tunajší súd 30. 3. 2026 bol tunajší súd naďalej toho názoru, že žaloba zo 16. 3. 2026 v spojení s týmto doplňujúcim podaním je neúplná v časti označenia žalovaného, pretože hoci žalobca opravil meno žalovaného z pôvodného „A. B.“ na „A. B.“, musel súd aj naďalej konštatovať, že v tomto podaní vo veci samej (žalobe, aj v spojení s doplňujúcim podaním) absentuje riadne označenie žalovaného ako strany sporu (podľa § 132 ods. 1 CSP), keďže označený žalovaný ako fyzická osoba nie je označený tak, aby ho bolo možné nezameniteľným spôsobom stotožniť s nejakou fyzickou osobou zapísanou v Registri obyvateľov SR (dátum narodenia žalovaného úplne absentuje a uvedená adresa trvalého pobytu žalovaného nie je totožná so žiadnou adresou trvalého pobytu, resp. iného evidovaného pobytu u osoby s takým menom a priezviskom v Registri obyvateľov SR), čím tak bolo možné mať za to, že nie je naplnená obligatórna obsahová náležitosť žaloby (v zmysle § 132 ods. 1 CSP v spojení s § 133 ods. 1 CSP), čím bolo možné mať toto podanie vo veci samej za neúplné v časti označenia žalovaného, a to aj po márnom postupe podľa § 129 ods. 1 CSP, teda po výzve (uznesení) súdu na odstránenie tohto nedostatku v určenej lehote 10 dní, a preto súd podľa § 129 ods. 3 CSP toto podanie vo veci samej odmietol ako neúplné. 12. Ak je totiž fyzická osoba označená identifikačnými údajmi, ktoré umožňujú jej identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou, žaloba nemusí obsahovať dátum narodenia alebo rodné číslo žalovaného (viď aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. : 8Cdo/61/2020), a teda tento nedostatok by sám o sebe ešte nemusel znemožniť identifikáciu žalovaného (okrem prípadu, ak by na tej istej adrese žili osoby s rovnakým menom a priezviskom), avšak lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že žiadna z osôb zapísaných v Registri obyvateľov SR s menom a priezviskom označeného (opraveného) žalovaného, tam nemá uvedenú adresu trvalého pobytu alebo iného pobytu, ktorá by bola zhodná s adresou trvalého pobytu žalovaného uvedenou v žalobe (a keďže žalobca súčasne neuviedol dátum
narodenia žalovaného nebolo ho tak možné stotožniť ani cez kombináciu údajov - mena, priezvisko a dátumu narodenia.) Označeného žalovaného tak na základe údajov uvedených v žalobe nie je možné nezameniteľným spôsobom stotožniť so žiadnou osobou zapísanou v Registri obyvateľov SR. Bolo by pritom porušením zásady rovnosti strán (preferenčným zaobchádzaním), ak by súd poskytoval súčinnosť žalobcovi pri zisťovaní osobných údajov žalovaného (viď aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. : 8Cdo/68/2017, na ktoré sa opakovane poukazuje aj v nasledujúcej rozhodovacej praxi Najvyššieho súdu SR, viď napr. rozhodnutia sp. zn. : 9Cdo/227/2020, 9Cdo/83/2020 alebo 2Cdo/254/2020.) Navyše, súd nemôže poskytovať žalobcovi z Registra obyvateľov SR osobné údaje iných osôb, na základe ktorých by potom žalobca mohol hádať, či v niektorej z nich ide o žalovaného. 13. Pokiaľ sa žalobca odvolával na to, že nemá ako zistiť údaje, ak záujemca o pobyt uvedenie nepravdivé údaje ohľadne svojho trvalého pobytu a neuvedenie dátum narodenia, tak k tomuto súd (bez tohto, aby to spochybňoval) poznamenáva, že ide o okolnosť, ktorá ide na vrub žalobcu, ktorý vo svojej činnosti umožnil takýto postup. Za takýchto okolností môže mať žalobca pochybnosť aj o správnosti uvedenia mena a priezviska zo strany takejto podvodne konajúcej osoby, čo robí požiadavku žalobcu (voči civilnému súdu) na zisťovacie úkony pre účely úspechu jeho žaloby o to absurdnejšiu. Za takýchto okolností musí žalobca využiť iné právne prostriedky, avšaj nie je úlohou civilného súdu (v tejto otázke presahujúcej rámec tohto konania) poskytovať žalobcovi zastúpenému advokátom príslušné právne poradenstvo. 14. Tunajší súd pritom nie je viazaný postupom iného súdu prvej inštancie, pokiaľ poukazoval žalobca na postup Okresného súdu Galanta, ktorý považuje tunajší súd za v rozpore s vyššie uvedenou judikatúrou Najvyššieho súdu SR, a nestotožňuej sa s ním. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, a to písomne v dvoch vyhotoveniach, a o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.