Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 21C/25/2026 5626201119 25. 05. 2026 JUDr. Daniel Marcián ECLI:SK:OSLM:2026:5626201119.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcov : 1.) A. B. C., nar. XX. X. XXXX, bytom D. E. XXX, 2.) B. A., nar. X. X. XXXX, bytom F. G. H. XXXX/XX, I., a 3.) A. J. A., nar. XX. X. XXXX, bytom H. XXX/ X, I., všetci žalobcovia zastúpení spoločnosťou Advokátska kancelária Borgulová & Péteriová, s.r.o., so sídlom Farská 4, Nitra, IČO : 46104020 proti žalovanej : K. L., nar. XX. X. XXXX, H. XXX/XX, H., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto rozhodol:
I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žalovaná m á voči žalobcom v 1. až 3. rade n á r o k na náhradu trov tohto konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti toho uznesenia samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Dňa 17. 3. 2026 bola na tunajší súd doručená žaloba zo 17. 3. 2026, v rámci ktorej sa žalobcovia v 1. až 3. rade domáhali rozhodnutia, ktorým by súd v konaní voči žalovanej určil, že kúpna zmluva uzatvorená 30. 1. 2026 medzi žalovanou ako predávajúcou a kupujúcim, o ktorej povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností rozhoduje Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor v konaní pod č. V 491/2026 je v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovanej o veľkosti 1/2 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Liptovský Mikuláš, Obci Važec. k.ú. M., zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, konkrétne pozemkov parc. č. CKN č. 1666/2 - záhrada s výmerou 39 m2, parc. č. CKN č. 1666/3 - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 477 m2, parc. č. CKN č. 1667/2 - záhrada s výmerou 127 m2, parc. č. CKN č. 1667/3 zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 482 m2, parc. č. CKN č. 1668 - zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 182 m2 neplatná. 2. Dňa 21. 5. 2026 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcov v 1. až 3. rade z 21. 5. 2026, v ktorom títo vyhlásili, že berú podanú žalobu v celom rozsahu späť a navrhujú, aby konanie zastavil podľa § 144 CSP a nasl. a to z dôvodu, že konanie vedené pre Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom o návrhu na vklad V 491/2026 z 10. 3. 2026 bolo zastavené. 3. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 4. Vzhľadom na to, že žalobcovia v 1. až 3. rade zobrali späť žalobu v celom rozsahu, pričom ešte nezačalo pojednávanie, ani predbežné prejednanie sporu, a teda nebol potrebný súhlas žalovanej s týmto späťvzatím žaloby podľa § 146 ods. 1 CSP, súd podľa § 145 ods. 1 CSP rozhodol o zastavení tohto konania.
5. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že procesné zavinenie na zastavení konania má žalobca, ktorý zobral žalobu späť, okrem prípadu, ak súčasne tvrdí a aj preukáže, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného. V tomto prípade žalobcovia v 1. až 3. rade neodôvodnili späťvzatie žaloby správaním (zavinením) žalovanej, a preto musel mať súd za to, že procesné zavinenie na zastavení konania majú žalobcovia v 1. až 3. rade. Vzhľadom na uvedené priznal žalovanej podľa § 256 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. až 3. rade. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, a to písomne v dvoch vyhotoveniach a v lehote 15 dní od jeho doručenia, podaním doručeným na Okresný súd Liptovský Mikuláš. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že : - neboli splnené procesné podmienky, - súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, - rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, - konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, - súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, - súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, - zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo - rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.