Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 5P/40/2026 5626201199 28. 04. 2026 Mgr. Magdaléna Andreánska ECLI:SK:OSLM:2026:5626201199.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Magdalénou Andreánskou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti A. B., nar. XX. X. XXXX a C. B., nar. XX. X. XXXX, bytom pri otcovi, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, deti matky D. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. XXX, C. a otca C. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom E. XXX, C., právne zastúpeného advokátom Mgr. Samuelom Dorociakom, so sídlom 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš, IČO: 42 391 059, v konaní o návrhu otca na schválenie právneho úkonu v mene maloletých detí, takto rozhodol: I. Schvaľuje sa v mene maloletej A. B., nar. XX. X. XXXX a maloletého C. B., nar. XX. X. XXXX darovacia zmluva zo dňa 23. 3. 2026 uzatvorená medzi maloletou A. B., nar. XX. X. XXXX a maloletým C. B., nar. XX. X. XXXX v právnom postavení obdarovaných a ich matkou D. B., nar. XX. X. XXXX v právnom postavení darkyne, predmetom ktorej je bezodplatný prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1-ice k celku na nehnuteľnostiach, a to stavbe rodinného domu, súp. č. XXX, postavenom na pozemku Parcely registra „C-KN“ evidovanom na katastrálnej mape, parcelné číslo 157/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 488 m2, pozemku Parcely registra „C-KN“ evidovanom na katastrálnej mape, parcelné číslo 157/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 488 m2, na pozemku Parcely registra „C-KN“ evidovanom na katastrálnej mape, parcelné číslo 157/2 – záhrada o výmere 726 m2 a pozemku Parcely registra „C-KN“ evidovanom na katastrálnej mape, parcelné číslo 152/25 – záhrada o výmere 99 m2; zapísaným v katastri nehnuteľností F. G. H. I., katastrálny odbor, pre okres H. I., obec C., katastrálne územie E., na liste vlastníctva č. XXX. II. Žiaden z účastníkom nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 24. 3. 2026 podal otec, prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na schválenie právneho úkonu v mene maloletých detí, v ktorom uviedol, že maloleté deti majú trvalý pobyt na adrese E. XXX. Matka maloletých detí, ako ich zákonný zástupca, má záujem maloletým deťom darovať spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1 ice v pomere k celku k nehnuteľnostiam zapísaným na Okresnom úrade H. I., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, okres H. I., obec C., katastrálne územie E., a to k - stavbe rodinného domu so súpisným číslom XXX postavenej na pozemku parcely registra „C“ evidovanom na katastrálnej mape, parc. č. KN 157/1 o výmere 488 m2, zastavaná plocha a nádvorie; pozemku parcely registra „C“ evidovanému na katastrálnej mape, parc. č. KN 152/25 o výmere 99 m2, záhrada; pozemku parcely registra „C“ evidovanému na katastrálnej mape, parc. č. KN 157/1 o výmere 488 m2, zastavaná plocha a nádvorie; pozemku parcely registra „C“ evidovanému na katastrálnej mape, parc. č. KN 157/2 o výmere 726 m2, záhrada. Podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností je aj otec maloletých detí v podiele v 1 - ice, ktorý spolu s maloletými deťmi v uvedenom rodinnom dome aj žije. Otec uhrádza všetky náklady spojené s prevádzkou a údržbou nehnuteľností. Matka s otcom
maloletých detí v súčasnosti nežije v spoločnej domácnosti. Matka má záujem zabezpečiť maloleté deti po materiálnej stránke, preto sa rozhodla uzatvoriť darovaciu zmluvu, na základe ktorej jej podiel na uvedených nehnuteľnostiach nadobudnú maloleté deti. 2. Súd nariadil pojednávanie na deň 28. 4. 2026. Matka sa na pojednávaní nezúčastnila, ospravedlnila sa podaním, doručeným súdu dňa 28. 4. 2026. Navrhla, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti tak, že právny úkon schváli. Súčasne vo svojom vyjadrení uviedla, že na Okresnom súde Liptovský Mikuláš je vedené konanie o určení vlastníctva – vrátenie daru sp. zn. 5C/20/2024. V rámci tohto konania prebehli mimosúdne rokovania medzi žalobcom a žalovanou a keďže žalobca nevedel mimosúdnu dohodu viesť smerom, že v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva ju ako odstupujúceho spoluvlastníka vyplatí, tak sa dohodli, že svoj predmet daru, polovicu vlastníctva k rodinnému a priľahlých pozemkov daruje ich spoločným maloletým deťom. Z darovacej zmluvy, ktorej schválenie je predmetom tohto konania je zrejmé, že predmet darovacej zmluvy (obdarovanie maloletých detí) je v ich najlepšom záujme, pričom každý z maloletých nadobudne 1-inu majetkovej účasti k celku. Obaja maloletí v tejto nehnuteľnosti bývajú s ich otcom. Na predmete darovacej zmluvy neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená a ani iné právne povinnosti, ktoré by zaväzovali obdarovaných. Deťom, ako aj ich právnym zástupcom, rodičom, je známy stav týchto nehnuteľností. Do dňa podania vyjadrenia neuzatvorila žiadnu inú zmluvu o prevode vlastníckeho práva k predmetu daru, na základe ktorej by sa zaviazala previesť, alebo ktorou by už previedla toto vlastnícke právo k predmetu daru a ani to nemá v úmysle. Súčasne neuzatvorila ani zmluvu o zriadení vecného bremena k predmetu daru, ani nájomnú zmluvu týkajúcu sa predmetu daru, prípadne jeho časti so žiadnou treťou osobou. 3. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní navrhla schváliť právny úkon, a to darovaciu zmluvu, ktorú uzatvorila matka maloletých detí a ktorou darovala deťom svoj spoluuvlastnícky podiel v 1/2 na nehnuteľnostiach v k. ú. E., zapísaných na LV č. XXX. Ďalej uviedla, že deti v uvedenej nehnuteľnosti žijú spolu so svojím otcom, ktorý je spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti. Deti boli zverené do výlučnej starostlivosti otca a súčasne keď túto nehnuteľnosť užíva, bude hradiť všetky náklady spojené s touto nehnuteľnosťou, či už elektriku, dane, ako aj všetko ostatné. Na nehnuteľnosti nie je žiadna hypotéka, ani žiadne úverové zaťaženie, takže že právny úkon je v záujme maloletých detí. 4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na prezentované stanovisko otca, ktorý sa zaviazal uhrádzať všetky náklady spojené s nehnuteľnosťou je právny úkon v najlepšom záujme maloletých detí a navrhol ho schváliť. 5. Súd zistil nasledovný skutkový stav. 6. Rodičia maloletých detí uzatvorili manželstvo dňa 20. 10. 2007. Manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/67/2024 zo dňa 26. 6. 2024. Maloleté deti na čas po rozvode boli zverené so osobnej starostlivosti otca. Obidvaja rodičia boli oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Matka sa zaviazala prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 160 € mesačne na výživu maloletej A., vo výške C. vo výške 140 € mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15. 7. 2024. 7. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 20P/104/2025 zo dňa 5. 9. 20525 ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka na uzatvorenie darovacej zmluvy medzi nimi ako obdarovanými a ich matkou ako darkyňou, predmetom ktorej je bezodplatný prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1-ice k celku na nehnuteľnostiach, a to stavbe rodinného domu, súp. č. XXX, postavenom na pozemku Parcely registra „C-KN“ evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo 157/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 488 m2, pozemku Parcely registra „C-KN“ evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo 157/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 488 m2, pozemku Parcely registra „C-KN“ evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo 157/2 – záhrada o výmere 726 m2 a pozemku Parcely registra „C-KN“ evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo 152/25 – záhrada o výmere 99 m2 zapísaným v katastri nehnuteľností F. G. H. I., katastrálny odbor, pre okres H. I., obec C., katastrálne územie E., na liste vlastníctva č. XXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 7. 11. 2025. 8. Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš prebieha konanie medzi rodičmi maloletých detí pod sp. zn. 5C/20/2024 o vrátanie daru, predmetom ktorého sú nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre okres Liptovský Mikuláš, obec C., katastrálne územie E., na liste vlastníctva č. XXX, a to stavba rodinného domu, súp. č. XXX, postavený na pozemku Parcely registra „C-KN“ evidovaný na katastrálnej mape, parcelné číslo 157/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 488 m2, na pozemku Parcely registra „C-KN“ evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo 157/2 – záhrada o výmere 726 m2 a na pozemku Parcely registra „C-KN“ evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo 152/25 – záhrada o výmere 99 m2. 9. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 20P/104/2025 zo dňa 5. 9. 20525 ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka na uzatvorenie darovacej zmluvy medzi nimi ako
obdarovanými a ich matkou ako darkyňou, predmetom ktorej je bezodplatný prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu vo veľkosti 1-ice k celku na nehnuteľnostiach, zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre okres H. I., obec C., katastrálne územie E., na liste vlastníctva č. XXX, a to stavba rodinného domu, súp. č. XXX, postavený na pozemku Parcely registra „C-KN“ evidovaný na katastrálnej mape, parcelné číslo 157/1 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 488 m2, na pozemku Parcely registra „C-KN“ evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo 157/2 – záhrada o výmere 726 m2 a na pozemku Parcely registra „C-KN“ evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo 152/25 – záhrada o výmere 99 m2. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 7. 11. 2025. 10. Na liste vlastníctva č. XXX sú zapísaní spoluvlastníci nehnuteľností C. B. v podiele 1-ica, D. B., J. K. v podiele 1-ica. C. B. nadobudol svoj podiel kúpnou zmluvou, ktorá bola evidovaná pod číslo V 442/1998, D. B. nadobudla svoj podiel darovacou zmluvou vedenou pod č. V-2844/2017, ktorej vklad bol povolený dňa 31. 7. 2017. Na nehnuteľnosti neviaznu žiadne ťarchy. 11. Dňa 23. 3. 2026 uzatvorili darkyňa D. B., J. K. a obdarovaní maloletá A. B. a maloletý C. B. darovaciu zmluvu, ktorou darkyňa previedla svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, okres Liptovský Mikuláš, obec C., katastrálne územie E. obdarovaným, ktorý predmet daru nadobudli do podielového spoluvlastníctva, každý v podiele 1-ine k pomere k celku. Darkyňa zároveň prehlásila, že na nehnuteľnosti tvoriacej predmet daru neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená, ani iné právne povinnosti. Obdarovaní dar prijali. Darkyňa súčasne prehlásila, že neuzatvorila žiadnu inú zmluvu o prevode vlastníckeho práva k predmetu daru, na základe ktorej sa zaviazala previesť a ktorou by už previedla toto vlastnícke právo k predmetu daru. Súčasne prehlásila, že neuzatvorila ani zmluvu o zriadení vecného bremena k predmetu daru, ani nájomnú zmluvu, týkajúcu sa predmetu daru, príp. jeho časti so žiadnou treťou osobou. V mene maloletých podpísal darovaciu zmluvu kolízny opatrovník. 12. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. 13. Podľa § 24 Občianskeho zákonníka, zástupca musí konať osobne; ďalšieho zástupcu si môže ustanoviť, len ak je to právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Aj z právnych úkonov ďalšieho zástupcu vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. 14. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine. 15. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 16. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 17. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník"). 18. Podľa § 111 písm. i) Civilného mimosporového poriadku, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o schválení právneho úkonu maloletého. 19. Podľa § 117 Civilného mimosporového poriadku, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. 20. Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého. 21. Predmetom dokazovania v rámci konania podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku je zistenie, či je právny úkon maloletých detí, ktorý za ne urobil ustanovený opatrovník v záujme maloletých alebo nie. Preto musí súd, v danom prípade pri dokazovaní sústrediť pozornosť na množstvo hmotnoprávnych skutočností - či je právny úkon urobený v súlade so zákonom, či je jeho predmetom dovolené plnenie, či zmluvná voľnosť účastníkov konania nie je obmedzená, či jeho vykonaním nehrozí potencionálna možnosť, že maloletým deťom z toho právneho úkonu vzniká povinnosť, ktorú by neboli schopní splniť, ako aj aký dosah bude mať takýto právny úkon na majetok maloletých detí. Súd pri dokazovaní nie je viazaný návrhmi účastníkov, musí uplatniť vyhľadávací princíp a zistiť skutkový stav čo najobjektívnejšie. Len tak bude môcť rozhodnúť či právny úkon, ktorý za maloleté deti urobil ustanovený opatrovník, je alebo nie je v súlade so záujmom maloletých. Schváliť ho môže len vtedy, ak pozitíva tohto
právneho úkonu prevažujú potencionálne riziko, resp. negatíva, ktoré by z právneho úkonu mohli pre deti vyplynúť. Záujem maloletého dieťaťa na schválení právneho úkonu je súd povinný skúmať jednak individuálne v kontexte schvaľovaného právneho úkonu, ako aj v kontexte ďalších prevažne rodinných súvislostí, ktoré právnemu úkonu predchádzajú. (rozsudok KS Trnava sp. zn. 13CoP/86/2023 zo dňa 29. 11. 2023). 22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh otca na schválenie právneho úkonu v mene maloletých detí je dôvodný. Predmetom právneho úkonu, ktorý v mene maloletých detí uzatvoril kolízny opatrovník je prevod podielu nehnuteľností, ktorých vlastníčkou je matka maloletých detí. Prevod podielu na nehnuteľnostiach na maloleté dieťa v rámci vyporiadania majetkových vzťahov medzi rodičmi maloletých detí je právne možný, avšak nie je automaticky považovaný za úkon v záujme dieťaťa len preto, že dieťa nadobudne majetok. Tento právny úkon podlieha súdnemu prieskumu, nakoľko ide o úkon, ktorý presahuje rámec bežných vecí pri správe majetku maloletého. Pri schvaľovaní darovacej zmluvy alebo dohody, ktorá je spojená s vyporiadaním majetku rodičov dieťaťa, ktorí spolu nežijú, respektíve zaniklo ich bezpodielové spoluvlastníctvo, súd skúma najmä, či majetkový prínos, resp. záťaž neprinesie dieťaťu neprimerané povinnosti, napr. vysoké náklady na údržbu, dlhy viazané na nehnuteľnosť alebo exekúcie, či prevod reálne zlepší stabilitu bývania, alebo budúce materiálne podmienky dieťaťa a či rodičia neprevádzajú majetok na dieťa účelovo, napr. s cieľom vyhnúť sa budúcim veriteľom (tzv. odporovateľnosť úkonov). V prejednávanej veci bolo preukázané, že rodinný dom s priľahlými pozemkami, ktoré sú predmetom darovacej zmluvy nadobudol otec kúpnou zmluvou ešte pred uzatvorením manželstva s matkou maloletých detí. V priebehu manželstva previedol polovičný podiel k uvedeným nehnuteľnostiam v roku 2017 darovacou zmluvou na matku maloletých detí. V súčasnej dobe prebieha na Okresnom súde Liptovský Mikuláš konanie, na základe žaloby otca maloletých detí voči matke maloletých detí o vrátenie daru. V rámci riešenia tohto sporu rodičia maloletých detí dospeli k dohode, že matka svoj podiel na nehnuteľnostiach v 1-ici prevedie na maloleté deti. Súd mal preukázané, že predmetom darovania je rodinný dom s priľahlými pozemkami, ktoré v súčasnej dobe užíva otec maloletých detí a deti, ktoré boli otcovi po rozvode zverené do osobnej starostlivosti. Z uvedeného vyplýva, že deti nadobudnú podiel na nehnuteľnostiach, ktoré užívajú na svoje trvalé bývanie. Otec sa zaviazal plniť všetky povinnosti spojené s užívaním nehnuteľnosti, preto deti nebudú neprimerane zaťažené povinnosťami vyplývajúcimi z vlastníctva podielu na nehnuteľnostiach. Na nehnuteľnostiach neviažu žiadne dlhy, z uvedeného dôvodu taktiež deťom spoluvlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam neprinesie neprimerané povinnosti. Darovacia zmluva je v záujme maloletých detí, preto ju súd v ich mene schválil. Pri rozhodovaní súd prihliadol tiež na skutočnosť, že medzi rodičmi maloletých detí, na základe tohto úkonu, dôjde k vyriešeniu predmetu sporu, ktorý je vedený v inom súdnom konaní, čo tiež je v záujme maloletých detí, aby sa situácia v rodinných vzťahoch upokojila a priniesla zmenu komunikácie medzi jednotlivými členmi rodiny po narušení vzájomných vzťahov. 23. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 24. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, návrh na ich náhradu podaný nebol a súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanoveniach § 53 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.