Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 5P/43/2026 5626201236 20. 08. 2026 Mgr. Magdaléna Andreánska ECLI:SK:OSLM:2026:5626201236.4
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš veci starostlivosti o maloletého A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako starí rodičia, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky D. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. X. XXXXXX XXXX/X, F. B., právne zastúpenej JUDr. Janou Púčekovou, advokátkou, so sídlom Pod slivkou 519/5, Liptovský Mikuláš, IČO: 52 164 012, a otca B. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom G., H. F., dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov B. C., nar. XX. X. XXXX, a B. C., nar. XX. X. XXXX, obaja trvale bytom A. XXX/X, F. G., právne zastúpených JUDr. Ing. Ivanou Kožákovou, advokátkou so sídlom Garbiarska 2583, Liptovský Mikuláš, IČO: 51 918 382, v konaní o návrhu matky na úpravu styku s maloletým dieťaťom, takto rozhodol: I. Konanie sa zastavuje. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka maloletého sa, v konaní vedenom pod sp. zn. 5P/36/2025, podaním súdu doručeným dňa 19. 01. 2026 domáhala úpravy styku s maloletým A., a to pre prípad, že súd rozhodne o nariadení náhradnej osobnej starostlivosti. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 10. 3. 2026, vylúčil návrh matky na úpravu styku s maloletý dieťaťom na samostatné konanie. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom sp. zn. 5P/36/2025 zo dňa 25. 3. 2026 schválil dohodu účastníkov konania tak, že sa maloletý zveruje do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, a to starej matke B. C., nar. XX. X. XXXX a starému otcovi B. C., nar. XX. X. XXXX, obaja bytom A. XXX/ X. F. G., ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. 2. Matka na informatívnom stretnutí rodičov dňa 4. 8. 2026 zobrala svoj návrh v celom rozsahu späť. Starí rodičia, ako aj kolízny opatrovník, ktorí boli prítomní na tomto stretnutí so späťvzatím návrhu súhlasili. 3. Podaním, doručeným súdu dňa 19. 8. 2026, otec súhlasil so späťvzatím návrhu matky. 4. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie sa začína na návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. 5. Podľa § 24 Civilného mimosporového poriadku, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania. 6. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 7. V prípade, že je súdu doručené späťvzatie návrhu na začatie konania, je súd povinný skúmať to, či návrh vzal späť subjekt, ktorý podal návrh na začatie konania, či z hľadiska obsahu sa jedná skutočne o späťvzatie návrhu na začatie konania, či nie je potrebné, aj napriek späťvzatiu návrhu, v konaní pokračovať a či so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí niektorý z ostatných účastníkov. 8. V prejednávanej veci urobil späťvzatie návrhu na začatie konania ten istý subjekt, ktorý návrh podal (matka). Predmetom tohto konania bola úprava styku maloletého dieťaťa, ktoré je v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, s matkou. Starí rodičia, kolízny opatrovník, ako aj otec maloletého dieťaťa súhlasili so späťvzatím návrhu. Späťvzatím návrhu matka prejavila vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodoval. Na základe dispozitívneho úkonu matky a v súlade s citovanou právnou úpravou súd zastavil konanie. Účastníci konania na informatívnom stretnutí pred koordinátorom súdu zhodne uviedli, že ich vzájomná komunikácia sa výrazne zlepšila, matka sa s A. stretáva podľa ich vzájomnej dohody a starí rodičia vedia matke vyjsť v ústrety v súvislosti s pracovnými zmenami. Z uvedených skutočností vyplýva, že neboli zistené dôvody, pre ktoré by bolo potrebné v konaní pokračovať. 9. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 10. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku, nakoľko návrh na ich náhradu podaný nebol a su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach § 53 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 355 ods. 2, § 357 ods. 1 písm. a/ a m/, § 359, § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).