Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 7P/10/2026 5626201334 30. 04. 2026 JUDr. Branislav Klukoš ECLI:SK:OSLM:2026:5626201334.3
Uznesenie 2 7P/10/2026
Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XXXX/XX, XXX XX D., t. č. v Centre pre deti a rodiny Ružomberok, Kalvárska 924/35, 034 01 Ružomberok, IČO: 30 227 283, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461/9, 034 01 Ružomberok, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XXXX/XX, XXX XX D. a F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. E. H., za účasti Okresnej prokuratúry Ružomberok, v konaní o uloženie výchovného opatrenia, o podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 2
7P/10/2026
Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne odovzdáva do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Ružomberok, Kalvárska 924/35, 034 01 Ružomberok, IČO: 30 227 283, a to najdlhšie na dobu šesť mesiacov od vydania tohto rozhodnutia. odôvodnenie: 3
7P/10/2026
1. Dňa 02.04.2026 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461/9, 034 01 Ružomberok, IČO: 30 794 536 (ďalej len „úrad“) na uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ktorým by súd dočasne odňal mal. A. z osobnej starostlivosti rodičov a nariadil mu pobyt v Centre pre deti a rodiny Ružomberok, so sídlom Kalvárska 924/35, 034 01 Ružomberok (ďalej len „CDR Ružomberok“) za účelom zabezpečenia odbornej pomoci mal. dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal. dieťaťa najdlhšie na šesť mesiacov. 2. Na základe uvedeného podnetu súd uznesením spis. zn. 7P/10/2026 zo dňa 15.04.2026 začal konanie o uloženie výchovného opatrenia mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX.
3. Dňa 27.04.2026 bol súdu doručený podnet úradu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, ktorým by súd mal. A. odovzdal do dočasnej starostlivosti CDR Ružomberok. 4. Podnet po skutkovej stránke odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš spis. zn. 0PPOm/5/2025 zo dňa 06.11.2025, vykonateľným dňa 06.11.2025, právoplatným dňa 27.01.2026, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého odňal zo starostlivosti rodičov a dočasne odovzdal do starostlivosti CDR Ružomberok, a to najdlhšie na šesť mesiacov od vykonateľnosti vyššie uvedeného uznesenia. Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš je pod spis. zn. 7P/10/2026 začaté konanie o uloženie výchovného opatrenia maloletému podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ktorým by súd odňal maloletého zo starostlivosti rodičov a dočasne odovzdal do starostlivosti CDR Ružomberok. Termín pojednávania nie je doposiaľ vytýčený, pričom doba, na ktorú bolo vyššie uvedené neodkladné opatrenie nariadené, uplynie dňom 06.05.2026. Matka maloletého od jeho umiestnenia do zariadenia neprejavuje záujem. Jej aktuálne pomery nie sú úradu známe, nakoľko s úradom nespolupracuje. Otec o maloletého dlhodobo neprejavoval záujem už pred jeho umiestnením do zariadenia. Jeho aktuálne pomery taktiež nie sú úradu známe. 5. Z pripojených spisov tunajšieho súdu vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. spis. zn. RK-3P/63/2014, 0PPOm/5/2025, 7P/14/2026 mal súd preukázané, že mal. A. bol rozsudkom Okresného súdu Ružomberok spis. zn. 3P/63/2014 zo dňa 11.11.2014, zverený do osobnej starostlivosti matky. Nakoľko starostlivosť matky o mal. dieťa bola nedostatočná a v jej domácom prostredí dieťaťu bezprostredne hrozila ujma na jeho živote a zdraví, pričom zverenie maloletého do starostlivosti otca resp. inej fyzickej osoby neprichádzalo do úvahy, tunajší súd uznesením spis. zn. 0PPOm/5/2025 zo dňa 06.11.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal. A. dočasne zveril do starostlivosti CDR Ružomberok, a to najdlhšie na obdobie šesť mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.01.2026 a vykonateľnosť dňa 06.11.2025. Doba, na ktorú bolo neodkladné opatrenie nariadené teda uplynutie dňa 06.05.2026. Tunajší súd uznesením spis. zn. 7P/10/2026 zo dňa 15.04.2026 rozhodol o začatí konania o uloženie výchovného opatrenia mal. A. podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, avšak do dňa vydania tohto rozhodnutia, v danej veci nebolo rozhodnuté. Dňa 16.04.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XXXX/XX, XXX XX D., t. č. bytom B. G. XX, XXX XX J. X, K. D. na zverenie mal. A. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti (konanie je vedené pod spis. zn. 7P/14/2026), avšak vzhľadom na krátkosť času ani o tomto návrhu doposiaľ nebolo rozhodnuté. 6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania 10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 12. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
13. Podľa § 367 ods. 2, 3 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 14. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Účelom tohto inštitútu je preto rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi a zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, že okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť dočasného opatrenia, sú aspoň osvedčené. 15. Po oboznámení sa s podnetom na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. dospel súd k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky na nariadenie vyššie uvedeného neodkladného opatrenia aj bez návrhu. Mal. A. sa aktuálne nachádza v CDR Ružomberok, a to na základe uznesenia tunajšieho súdu spis. zn. 0PPOm/5/2025 zo dňa 06.11.2025, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a maloletého zveril do dočasnej starostlivosti uvedeného zariadenia, najdlhšie na obdobie 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto rozhodnutia. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.01.2026 a vykonateľnosť dňa 06.11.2025. Doba, na ktorú bolo neodkladné opatrenie nariadené teda uplynutie dňom 06.05.2026. S poukazom na skutočnosť, že na strane rodičov nedošlo ku konsolidácii pomerov a ani jeden z nich nemá vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého a o maloletého neprejavuje žiadny záujem, je nevyhnutné, aby aj po uplynutí stanovenej doby bola starostlivosti o mal. A. riadne zabezpečená. S poukazom na uvedené, súd nemal pochybnosť o potrebe okamžitej úpravy pomerov účastníkov konania formou nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým by súd mal. A. opätovne odovzdal do dočasnej starostlivosti CDR Ružomberok, kde je maloletý umiestnený nepretržite od 06.11.2025, čím bude kontinuálne zachovaná starostlivosť v doterajšom zariadení. Ako vyplynulo zo správy L. Ružomberok o vykonávaní dočasnej starostlivosti zo dňa 17.02.2026 mal. A. je umiestnený na samostatne usporiadanej skupine v rodinnom dome v Likavke. V novom prostredí sa adaptoval bez problémov, prirodzene rešpektuje autoritu dospelých vo svojom okolí aj pravidlá centra, je kamarátsky, nekonfliktný a v kolektíve detí obľúbený. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a absenciu spôsobilosti a možností rodičov zabezpečiť maloletému riadny a stabilný domov s adekvátnou starostlivosťou, je v jeho najlepšom záujme, aby doposiaľ fungujúci model starostlivosti v náhradnom rodinnom prostredí pokračoval aj naďalej. V danej veci sa súd zaoberal aj skutočnosťou, či je možné dieťa zveriť do starostlivosti inej blízkej osoby, pričom takúto osobu nezistil. Z vyššie uvedenej správy CDR Ružomberok vyplynulo, že rodina maloletého má záujem o udržiavanie kontaktov s maloletým, avšak len formou návštev, spoločných výletov resp. krátkodobých pobytov. Pokiaľ ide o p. I. A., nar. XX.XX.XXXX (ujo maloletého dieťaťa), ktorý dňa 16.04.2026 podal na súd návrh na zverenie mal. A. do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, jeho pomery doposiaľ neboli v konaní náležite prešetrené, pričom ani úrad nedisponuje dostatočnými informáciami o jeho osobe, z tohto dôvodu, súd nemohol v tomto štádiu konania rozhodnúť o zverení maloletého do jeho dočasnej starostlivosti. 16. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal. A. opätovne odovzdal do dočasnej starostlivosti CDR Ružomberok. Zároveň s poukazom na § 367 ods. 2 CMP súd určil trvanie tohto neodkladného opatrenia najdlhšie na dobu šesť mesiacov od vydania tohto rozhodnutia.
Poučenie: 5
7P/10/2026
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš. V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. (§ 367 ods. 4 CMP).