Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 12P/11/2026 5626201410 23. 04. 2026 JUDr. Renáta Krajčiová ECLI:SK:OSLM:2026:5626201410.2
Uznesenie 2 12P/11/2026
Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E. F. a B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec E. F., zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, XXX XX B., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461/9, 034 01 Ružomberok, IČO: 30 794 536, deti rodičov: matka G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec E. F. a otec I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto Ružomberok, o návrhu starej matky G. B., nar. XX.XX.XXXX na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: 2
12P/11/2026
I. Návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamieta. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 4
12P/11/2026
1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.04.2026 sa stará matka mal. detí – G. B., nar. XX.XX.XXXX domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by udelil súhlas namiesto rodičov maloletých detí, na zmenu trvalého pobytu maloletých detí, a to na adresu H. X, XXX XX B.. 2. Návrh po skutkovej stránke odôvodnila tým, že obe maloleté deti má zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Vo februári sa presťahovali na adresu H. X, B., do 3-izbového bytu, ktorý je vo vlastníctve jej dcéry, ktorá žije a pracuje vo Švajčiarsku. Mal. A. chodí na Základnú školu J. a mal. B. navštevuje materskú škôlku na ulici G. D. v Ružomberku. Budúci školský rok by mal nastúpiť do 1. ročníka. Ďalej uviedla, že so svojou dcérou, v ktorej vlastníctve je byt, v ktorom bývajú, boli na Mestskom úrade Ružomberok ohľadom zmeny jej trvalého pobytu a trvalého pobytu mal. detí. Nakoľko nie je rodič detí, nie je oprávnená urobiť zmenu trvalého pobytu bez ich súhlasu. Mesto Ružomberok si k tomu vyžaduje buď súhlas rodiča alebo predbežné opatrenie súdu. Matka mal. detí, jej dcéra, bola vo výkone trestu odňatia slobody, teraz sa nachádza v Českej republike, o tom, kde sa nachádza otec, nemá vedomosť.
Deti boli s otcom na Veľkú noc v domácnosti jeho rodičov, kde však nebýva. Rodičom je jedno, kde majú deti trvalý pobyt. S poukazom na uvedené, nakoľko na zmenu trvalého pobytu detí je potrebný súhlas rodičov, ktorý nevie zabezpečiť, navrhla, aby súd nariadil vyššie uvedené neodkladné opatrenie. 3. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu vo veci starostlivosti súdu o mal. A. a mal. B. spis. zn. RK-11P/135/2021 mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Ružomberok spis. zn. 11P/135/2021 zo dňa 18.04.2023 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 19.12.2023 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline spis. zn. 12CoP/50/2024 zo dňa 18.07.2024 súd okrem iného zveril maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky G. B., nar. XX.XX.XXXX s tým, že stará matka je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. deti v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia s tým, že právo zastupovať a spravovať majetok mal. detí má iba v bežných veciach. 4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „UPSVaR RK“) o výkone vyššie uvedenej náhradnej osobnej starostlivosti, doručenej súdu dňa 11.03.2026, súd zistil, že rodinný dom, v ktorom mal. A. a mal. B. žili spolu so svojou starou matkou v obci F., bol prostredníctvom realitnej kancelárie predaný. Začiatkom mesiaca február sa rodina presťahovala do bytového domu na adrese H. X, B.. Ide o 3-izbový priestranný byt, ktorý je vo vlastníctve dcéry starej matky, pani K. F., ktorá žije a pracuje v zahraničí. Nová domácnosť je moderne a vkusne zariadená, čistota je udržiavaná na požadovanej úrovni. Maloleté deti majú dvojposchodovú posteľ v spoločnej izbe so starou matkou, v domácnosti majú dostatok priestoru na hru aj na prípravu do školy. V domácnosti žije aj plnoletý syn starej matky, ktorý sa podľa jej slov plánuje v blízkej dobe osamostatniť. Po jeho odchode budú mať deti svoju vlastnú izbu. Maloletá A. nastúpila dňa 02.02.2026 do prvého ročníka na L. F. J. H. B. a maloletý B. nastúpil dňa 01.02.2026 do materskej školy na ulici G. D. v Ružomberku. Obe maloleté deti sa na nové školské prostredie dobre adaptovali. Pediatrom maloletých detí je I. M. M.. Všetci členovia domácnosti sú zdraví, maloleté deti nenavštevujú žiadne odborné ambulancie. Stará matka počas návštevy v rodine uviedla, že sa majú v novej domácnosti dobre, ona aj maloleté deti si na nový domov rýchlo zvykli. Matka, pani G. B., maloleté deti v novej domácnosti párkrát osobne navštívila. Podľa vyjadrenia starej matky, matka príde väčšinou vtedy, keď potrebuje peniaze. Matka maloletých detí by mala bývať pri svojej partnerke na sídlisku Roveň v Ružomberku. Údajne si hľadá prácu, ale nedarí sa jej to. Maloleté deti kontaktuje tiež telefonicky prostredníctvom aplikácie messenger. Matka finančne na deti neprispieva, párkrát im doniesla darčeky. Podľa vyjadrenia starej matky, matka aktuálne čaká na list z Krajského súdu Žilina ohľadom vymerania trestu. Otec maloletých detí, pán I. D., údajne prestal pracovať vo Valaskej Dubovej a už ani nebýva pri svojich rodičoch. Starí rodičia D. údajne svojho syna vyhodili z bytu. Podľa vyjadrenia pani B., otec maloletých detí nikde nepracuje a ,,niekde sa potuluje“. UPSVaR RK nie je známy kontakt na biologických rodičov mal. detí. Obom rodičom bolo v roku 2023 uložené výchovné opatrenie a to povinnosť podrobovať sa odbornému poradenstvu v Nízkoprahovom dennom centre PREROD. Uvedené výchovné opatrenie od svojho uloženia neplnilo svoj účel a bolo zrušené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš spis. zn. 22P/66/2025 zo dňa 09.10.2025. Maloleté deti majú u svojej starej matky vytvorené dobré podmienky na fyzický, psychický a sociálny vývin. Stará matka sa snaží uspokojovať všetky potreby detí primerane ich veku. Na základe vyššie uvedeného skonštatovali, že náhradná osobná starostlivosť je vykonávaná v záujme maloletých detí. Sanácia rodinného prostredia nie je toho času možná z dôvodu, že ani jeden z rodičov neprejavuje záujem o návrat detí do svojej osobnej starostlivosti. 5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 9. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Účelom tohto inštitútu je preto rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi a zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, že okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť dočasného opatrenia, sú aspoň osvedčené. 13. V zmysle čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 14. Po oboznámení sa s návrhom a s pripojeným spisom tunajšieho súdu vo veci starostlivosti súdu o mal. A. a mal. B. spis. zn. RK-11P/135/2021 dospel súd k záveru, že návrhu starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť, nakoľko absentuje základný predpoklad na jeho nariadenie, a to potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania navrhovaným spôsobom. Bezodkladnosť predstavuje situáciu, kedy nie je možné z časových dôvodov čakať s úpravou pomerov až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, pretože by dovtedy mohlo dôjsť k takému ohrozeniu alebo poškodeniu práv, ktoré sú predmetom konania, že by ich po rozhodnutí vo veci samej už nebolo možné napraviť. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti má slúžiť k ochrane práv detí v situáciách, keď sú práva detí zjavne ohrozené a bez rýchleho zásahu súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia im hrozí nenapraviteľná ujma. Vychádzajúc z obsahu návrhu má súd za to, že v posudzovanej veci neboli tvrdené žiadne skutočnosti osvedčujúce naliehavosť úpravy pomerov účastníkov resp. skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Ako vyplynulo z vyššie uvedenej správy UPSVaR RK o výkone náhradnej osobnej starostlivosti, mal. deti majú u svojej starej matky, na novej adrese H. X, B., vytvorené dobré podmienky na fyzický, psychický a sociálny vývin. Náhradná osobná starostlivosť je vykonávaná v záujme mal. detí. Mal. A. nastúpila dňa 02.02.2026 do 1. ročníka na Základnej škole J. a mal. B. nastúpil dňa 01.02.2026 do materskej školy na ulici G. D. v Ružomberku, obe mal. deti sa na nové školské prostredie dobre adaptovali. Nenahradením súhlasu rodičov maloletých detí so zmenou ich trvalého pobytu formou neodkladného opatrenia, maloletým nehrozí žiadna bezprostredná ujma v podobe ohrozenia ich života, zdravia, výchovy, výživy resp. iného dôležitého záujmu (napr. plnenia povinnej školskej, predškolskej dochádzky). Zmena trvalého pobytu mal. detí nepredstavuje situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu a teda neodkladným opatrením nie je potrebné a ani účelné zasahovať do tohto administratívneho procesu, keďže nie je nevyhnutný pre ochranu mal. detí.
15. Odhliadnuc od uvedeného, súd poukazuje na to, že nahradenie súhlasu rodičov so zmenou trvalého pobytu ich mal. detí je vážnym zásahom do rodičovských práv. Zmena trvalého pobytu nie je bežnou vecou súvisiacou so starostlivosťou o mal. deti, a teda stará matka, ktorej boli mal. deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, nie je oprávnená mal. deti v danom prípade zastupovať. Otázka nahradenia súhlasu rodičov by preto mala byť riešená vo veci samej. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť účelu obchádzania riadneho konania vo veci samej, v ktorom súd môže adekvátne posúdiť všetky skutočnosti a vykonať dokazovanie, nielen vychádzať zo skutkového stavu, ako bol opísaný navrhovateľkou. Ak by však predsa malo byť o nahradení súhlasu rodičov rozhodnuté v konaní o neodkladnom opatrení je potrebné, aby okrem vyššie uvedenej existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov, boli aspoň osvedčené podstatné skutkové okolnosti, ktorými stará matka osvedčuje svoj návrh, čo však v danom prípade splnené nebolo. Stará matka vôbec neosvedčila svoju snahu o získanie súhlasu rodičov, resp. skutočnosť, že rodičia odmietajú udeliť súhlas so zmenou trvalého pobytu mal. detí. V návrhu sa obmedzila len na konštatovanie, že jej dcéra sa teraz nachádza v Českej republike a tom, kde sa nachádza otec mal. detí, nemá vedomosť. Zo správy UPSVaR RK o výkone náhradnej osobnej starostlivosti zo dňa 11.03.2026, teda z obdobia jedného mesiaca pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia však vyplynulo, že matka maloleté deti v novej domácnosti párkrát osobne navštívila, kontaktuje ich tiež telefonicky cez aplikáciu „messenger“, mala by bývať pri svojej partnerke na sídlisku Roveň v Ružomberku, pokiaľ ide o otca, z návrhu vyplynulo, že mal. deti s ním boli naposledy na Veľkú noc v domácnosti jeho rodičov. Nejedná sa teda o situáciu, kedy je pobyt rodičov úplne neznámy, pričom pri vynaložení primeraného úsilia by bolo možné získať ich kladné resp. záporné stanovisko k danej veci. Uvedené však v konaní osvedčené nebolo. 16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, keď návrh starej matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, nakoľko mal za to, že doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania vo forme nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle jej návrhu. 17. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: 2
12P/11/2026
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš. V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.