Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 21C/34/2026 5626201516 20. 08. 2026 JUDr. Daniel Marcián ECLI:SK:OSLM:2026:5626201516.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobkyne : A. A., nar. XX. X. XXXX, bytom A. B. XXX/XX, C. D. - C. E., zastúpenej JUDr. Ing. Ivanou Kožákovou, advokátkou, so sídlom Garbiarska 2583, Liptovský Mikuláš proti žalovanému : Michal Pavelica, nar. XX. X. XXXX, bytom F. XXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva X. XX. XXXX v C. D., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C. D., vo zväzku XX, G. XXXX, H. XXX, A. A. I. XXX. II.
Žalobkyňa n e m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 20. 4. 2026 bola na tunajší súd doručená žaloba z 20. 4. 2026, v ktorej sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia, ktorým by súd zrušil BSM žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva X. XX. XXXX a je zapísané v knihe manželstiev D. J. C. D., vo zväzku XX, G. XXXX, H. XXX, A. A. I. XXX s tým, aby rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Tento žalobný návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila manželstvo X. XX. XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C. D., vo zväzku XX, G. XXXX, K. H. XXX, A. A. I. XXX, ktorým dňom medzi nimi vzniklo BSM. Žalovaný je podnikateľ - fyzická osoba, zapísaný v Živnostenskom registri Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor živnostenského podnikania, č. živn. registra 505-21172, s miestom podnikania Hybe 692, IČO : 50434381 a podniká pod obchodným menom Michal Pavelica. Následne odkázala žalobkyňa na ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. 2. Dňa 27. 5. 2026 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie k žalobe z 25. 5. 2026, v ktorom žalovaný uviedol, že žalobou uplatnený nárok v plnom rozsahu uznáva a súhlasí, aby súd zrušil ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania ich manželstva, nakoľko je podnikateľom - fyzickou osobou, ktorá v rámci podnikateľských aktivít ručí za záväzky spojené s podnikaním celým svojim majetkom a považuje preto za vhodné a správne, aby bolo ich BSM zrušené, aby manželka nebola zaťažená a ohrozená svojimi záväzkami, ktoré im vzniknú v spojení s realizáciou podnikateľskej činnosti. 3. Na pojednávaní 20. 8. 2026 žalobkyňa uviedla, že podala žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu, že X. XX. XXXX uzatvorila so žalovaným manželstvo, manželstvom žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, a vzhľadom aj na zhodné prejavy oboch sporových strán, tak navrhla vyhovieť žalobe, keďže spĺňa všetky zákonné predpoklady na jej vyhovenie. Ďalej uviedla, že vzhľadom ku skutočnosti, že sa nebude vykonávať dokazovanie, nemá návrh na vykonanie dokazovania, a plne sa stotožňuje aj s predbežným právnym
posúdením veci zo strany súdu. Mala za to, že sú splnené všetky zákonné ustanovenia na to, aby bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania ich manželstva bolo zrušené, a preto v celom rozsahu odkázala na svoj úvodný prednes a požiadala, aby v celom rozsahu bolo žalobe vyhovené. Tohto pojednávania sa žalovaný nezúčastnil. 4. Súd mal za nesporné (pre nepopretie podľa § 151 CSP), resp. pre výslovnú zhodnosť skutkových tvrdení strán sporu podľa § 186 ods. 2 CSP nasledovné relevantné skutkové tvrdenia strán sporu. 5. Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili X. XX. XXXX manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Liptovský Mikuláš, vo zväzku XX, G. XXXX, K. H. XXX, A. A. I. XXX. Žalovaný je evidovaný ako podnikateľ - fyzická osoba zapísaná v Živnostenskom registri Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odboru živnostenského podnikania č. živn. registra 505-21172 s miestom podnikania Hybe 692 od 16. 4. 2026. Manželstvo strán sporu naďalej trvá. 6. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil, pričom aplikoval nasledovné hmotnoprávne ustanovenie. 7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (z. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len „OZ“) súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obidvaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 8. Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili X. XX. XXXX manželstvo, ktoré doteraz trvá, pričom uzatvorením tohto manželstva došlo k vzniku BSM medzi stranami sporu. V priebehu trvania tohto manželstva vzniklo žalovanému živnostenské oprávnenie, ktoré doteraz nebolo zrušené. Vzhľadom na to, že žalobkyňa ako jeho manželka nepodniká, bola oprávnená podať žalobný návrh na zrušenie tohto BSM, ktorému bol súd podľa § 148a ods. 2 OZ povinný vyhovieť. 9. Porovnajúc žalobou uplatnený nárok s výrokovou časťou tohto rozsudku súd dospel k záveru, že plne úspešnou stranou v spore je žalobkyňa, a preto by jej mal podľa § 262 ods. 1 CSP aj v spojení s § 255 ods. 1 CSP priznať voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, avšak keďže žalobkyňa pre prípad úspechu v spore výslovne navrhla výrok, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (čím deklarovala, že pre prípad úspechu v spore sa vzdáva nároku na náhradu trov konania), tak súd viazaný rozsahom tohto jej návrhu v zmysle § 216 ods. 2 CSP aj v spojení s čl. 4 ods. 1 CSP podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalobkyňa nemá voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.