Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 5Pc/12/2026 5626201537 11. 06. 2026 Mgr. Magdaléna Andreánska ECLI:SK:OSLM:2026:5626201537.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou navrhovateľky A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XX/X, A. D., proti manželovi E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX/X, A. D., v konaní o určenie manželského výživného, takto rozhodol: I. Návrh sa zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 21. 4. 2026 domáhala určenia výživného na manželku v sume 200 € mesačne. Vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo s manželom uzatvorila v októbri 2013, nepamätala si presne dátum. Z manželstva majú 8 detí a manželstvo naďalej trvá. Je bez zamestnania. Žije v útulku pre ženy v F. a zúčastňuje sa resocializačného procesu. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti od 17. 12. 2025. Navrhovateľka požiadala o dávku v hmotnej núdzi, nemá žiadny príjem a nevlastní majetok väčšej hodnoty ani nehnuteľnosti. K návrhu pripojila potvrdenie o pobyte v G. H. I. I. J.. Žiadne iné dôkazy k návrhu nepripojila. 2. Manžel sa k návrhu manželky písomne nevyjadril. Návrh mu bol doručený dňa 11. 5. 2026. 3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 11. 6. 2026. Navrhovateľka, ani jej manžel sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nežiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Predvolanie bolo navrhovateľke doručené dňa 22. 5. 2026, manželovi dňa 11. 5. 2026. Súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. 4. Podľa § 71 odsek 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. 5. Podľa § 32 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné na rozhodnutie. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení. 6. Ustanovenie § 32 Civilného mimosporového poriadku upravuje povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť účastníkov konania ako základné procesné povinnosti, ktoré sa však prejavujú v inej miere ako v sporovom konaní. Je ovládané zásadou prejednacou, ktorá je vyjadrená tak, že účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné prostriedky. Sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Teda majú povinnosť tvrdenia a povinnosť tvrdenie preukázať. Ak účastník neunesie dôkaznú povinnosť,
respektíve dôkazné bremeno, má to pre neho nepriaznivý následok v tom, že súd pristúpi k vydaniu pre neho nepriaznivého rozhodnutia vo veci. 7. Navrhovateľka sa podanou žalobou domáhala určenia výživného na manželku. Základným a nevyhnutným predpokladom pre úspešnosť takéhoto nároku je existencia platného manželstva v zmysle zákona o rodine. Navrhovateľka však v konaní neuviedla žiadne konkrétne skutkové tvrdenia o tom, kedy, kde a akým spôsobom malo k uzavretiu manželstva dôjsť. V návrhu úplne absentuje opis rozhodujúcich právnych skutočností, ktoré zakladajú status manželky. 8. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a zaniká rozvodom alebo smrťou jedného z manželov (resp. jeho vyhlásením za mŕtveho). Zásadne trvá počas celého manželstva. Podľa Zákona o rodine vzniká vyživovacia povinnosť výlučne medzi manželmi. Bez preukázania tohto statusu nie je právny podklad na priznanie finančného plnenia. Existencia platného manželstva je základnou a nevyhnutnou zákonnou podmienkou pre vznik vzájomnej vyživovacej povinnosti. 9. Vzhľadom na to, že navrhovateľka v návrhu netvrdila základný skutkový dej, z ktorého by bolo možné vyvodiť existenciu jej nároku, zaťažuje ju procesný následok v podobe neunesenia bremena tvrdenia. Súd nemôže domyslieť skutkový stav za stranu konania, ani vykonávať dokazovanie k faktom, ktoré neboli vôbec tvrdené. Keďže nebol tvrdený základný element nároku – existencia manželstva – súd žalobu v celom rozsahu zamietol. 10. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 11. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku, nakoľko návrh na ich náhradu podaný nebol a su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach § 53 a nasl. CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline. Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.