Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 4Csp/15/2026 5626201616 26. 06. 2026 JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová ECLI:SK:OSLM:2026:5626201616.1
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., D. XXX, v konaní o zaplatenie 330,44 eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: I. Konanie s a z a s t a v u j e. II. Žalovanému sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a. III. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok zaplatený na účet tunajšieho súdu po jeho krátení vo výške 15 eur, po právoplatnosti tohto uznesenia, prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je: Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 27. 04. 2026 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 330,44 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 330,44 eur od 29. 08. 2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola dňa 18. 06. 2001 uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 21686232/1069804968, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 742 eur, ktorý dlžník nesplácal. 2. Súd prvej inštancie podaním zo dňa 09. 06. 2026 vyzval žalobcu, aby v lehote do 10 dní predložil výzvu pred zosplatnením adresovanú žalovanému konkretizujúcu splátku, pre nezaplatenie ktorej bude zosplatnený celý dlh. 3. Podaním doručeným súdu dňa 25. 06. 2026 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. 4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť a uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal, súd konanie zastavil. Na späťvzatie žaloby nebol potrebný súhlas žalovaného, keďže k spävzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, resp. predbežné prejednanie sporu.
9. Z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý zobral žalobu späť. Súd však žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tomuto žiadne preukázateľne vynaložené trovy konania nevznikli. 10. Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku po jeho krátení o 10 eur, čo je minimálna suma, o ktorú sa kráti súdny poplatok podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, prostredníctvom prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s., Banská Bystrica. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení konania a o trovách konania, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).