Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 9P/62/2026 5626201680 22. 05. 2026 Mgr. Slavomíra Mlynarčíková ECLI:SK:OSLM:2026:5626201680.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, prihlásení k trvalému pobytu A. E. XXX/XX, F. C., v náhradnej osobnej starostlivosti G. H., nar. XX.XX.XXXX, prihlásenej k trvalému pobytu A. E. XXX/XX, F. C., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, deti rodičov: matka I. D., nar. XX.XX.XXXX, Prihlásená k trvalému pobytu Mesto F. C., v súčasnosti apartmány C., X. XXXX XXXX, F. C. a otec maloletého A. B.: A. B., nar. XX.XX.XXXX, prihlásený k trvalému pobytu Mesto C., v súčasnosti na neznámom mieste a otec maloletého B. C. D. – neuvedený v rodnom liste, navrhovateľka: G. H., nar. XX.XX.XXXX, prihlásená k trvalému pobytu A. E. XXX/XX, F. C., o zákaze styku matky a otca A. B. s maloletými deťmi, o neodkladnom opatrení, takto rozhodol: Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zákazu styku matky I. D., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX s maloletými deťmi z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 30.04.2026 návrh na vydanie neodkladného opatrenia, aby súd zakázal styk matky I. D. a otca A. B. s maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a B. C. D., nar. XX.XX.XXXX. Súčasne podala aj rovnaký návrh vo veci samej. Ako dôvod uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/119/2023 zo dňa 12.02.2024 bol maloletý A. B. zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičia boli zaviazaní vyživovacou povinnosťou. Maloletý B. C. D. bol zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/53/2025 zo dňa 11.06.2025. Matka je psychiatrický pacient, má diagnostikovanú afektívnu poruchu, organickú afektívnu labilitu a disharmonický vývin osobnosti organickou deterioráciou. Lieky neužíva pravidelne, v dôsledku čoho máva panické ataky. Naposledy bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení Liptovskej nemocnice vo februári 2026, keď pricestovala z Prahy na Slovensko. S maloletým A. sa matka stretáva nepravidelne. Od začiatku roka 2026 sa s ním mala stretnúť 34-krát, v skutočnosti sa stretli 7-krát. Maloletý sa na stretnutia s matkou teší a keď k nemu nedôjde, je sklamaný. Matka veľakrát ani nedá vedieť, že na stretnutie s maloletým nepríde. Maloletému A. sľubuje veci, ktoré nemôže splniť, v dôsledku čoho je maloletý zmätený. Matka tvrdila, že je práceneschopná, ale v skutočnosti je nezamestnaná. Všetky jej tvrdenia treba brať s rezervou, pretože často klame. Otec sa s maloletým A. dlhodobo netrestáva, aj napriek tomu, že má určený styk. Otec vedie záhaľčivý spôsob života a je bezdomovec. Nakoniec navrhovateľka dodala, že nevyspytateľné správanie matky môže ohroziť zdravý vývin detí, matka by mohla otca zneužiť, aby sa dostala k maloletému A.. Preto žiada zákaz styku matky aj A. B. s obidvoma deťmi. 2. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP: (1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba,
strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“): Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 4. Podľa § 325 ods. 1 CSP: Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 5. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP: (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 6. Podľa § 328 ods. 1 CSP: Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 7. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP: Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 8. Podľa § 329 ods. 3 CSP: Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci. 9. Podľa § 331 ods. 1 CSP: Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 10. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“) Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 11. Podľa § 25 ods. 3 ZR: Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. 12. Podľa § 28 ods. 2 ZR: Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
13. Podľa § 45 ods. 6 ZR: Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. 14. Civilný mimosporový poriadok ako špeciálny právny predpis (lex specialis) v § 360 a nasl. obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach (vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých). Navrhovateľka, ktorej sú maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uložením zákazu styku matky a otca maloletého A. B. s maloletými deťmi A. B. a B. C. D.. Takýto druh neodkladného opatrenia Civilný mimosporový poriadok neupravuje, preto súd vychádzal pri rozhodovaní o podanom návrhu zo všeobecného právneho predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok (lex generalis). Ten v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe súdu. Neodkladné opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia a nevyhnutnosť potreby úpravy pomerov účastníkov. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto povinnosť zaťažuje navrhovateľku. 15. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 20P/119/2023-75 zo dňa 12.02.2024, právoplatným dňa 07.03.2024, bol maloletý A. B. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti G. H., ktorá je oprávnená maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach. Matka a otec boli zaviazaní prispievať na výživu dieťaťa. Styk rodičov s maloletým A. B. upravený nebol. Ďalším rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 20P/53/2025-42 zo dňa 11.06.2025, právoplatným dňa 09.07.2025, bolo aj druhé dieťa matky, maloletý B. C. D., zverené do náhradnej osobnej starostlivosti G. H.. Matke bola určená vyživovacia povinnosť v rozsahu minimálneho výživného, styk s maloletým B. C. D. upravený nebol. 16. Pri rozhodovaní vo veci starostlivosti o dieťa nemôže súd ignorovať záujem maloletého dieťaťa, ktorý je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Pri určovaní a posudzovaní jeho záujmu je potrebné zohľadniť najmä skutočnosti uvedené v čl. 5 základných zásad zákona o rodine. Maloleté dieťa má právo na zachovanie svojho vzťahu k rodičom a súd dbá na to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s rodičmi. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Zákaz styku rodiča s maloletým dieťaťom je len výnimočným riešením a predstavuje vážny zásah do výkonu rodičovských práv a povinností. 17. Súd v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza len z návrhu a pripojených listín. Navrhovateľka (sestra matky maloletých detí) sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha zákazu styku matky maloletých detí a otca maloletého A. s obidvoma maloletými deťmi, najmä z dôvodu nepredvídateľného správania matky, ktorá môže zneužiť otca maloletého A. B., aby sa cez neho dostala k maloletým deťom. Matka je psychiatrický pacient a naposledy bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení vo februári 2026. Matka nevyužíva všetky možnosti stretávania s deťmi Maloletý A. sa na stretnutia s matkou teší a keď k nemu nedôjde, je sklamaný. Matka veľakrát nedala vedieť, že na stretnutie s maloletým nepríde. Maloletému A. sľubuje veci, ktoré nemôže splniť, v dôsledku čoho je maloletý zmätený. Otec sa s maloletým A. dlhodobo nestýka. Z úradnej činnosti je súdu známe (odsek 15 odôvodnenia), že styk obidvoch maloletých detí s matkou a styk otca s maloletým A. nie je upravený rozhodnutím súdu. Súd vykonaným dokazovaním nemal osvedčené, že by maloletým deťom hrozila vážna ujma, ak súd neodkladným opatrením nezakáže styk rodičov s deťmi. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pravidelne podáva súdu správy o výkone náhradnej osobnej starostlivosti. Zo žiadnej správy nevyplýva ohrozenie maloletých detí rodičmi. Otec o stretávanie
s maloletým A. nejaví žiadny záujem a možnosť využitia otca na stretnutie matky s deťmi nie je ničím podložená. Ani matka nevyužíva rozsah stretnutí, ktoré sú jej umožnené navrhovateľkou. Výsledkom nerealizovaných stretnutí a nesplnených sľubov matky je podľa navrhovateľky sklamanie maloletého A.. Rozsah a frekvenciu styku detí v náhradnej osobnej starostlivosti s rodičmi riadi osoba, ktorej sú deti zverené do osobnej starostlivosti (v tejto veci navrhovateľka), ak súd styk rodičov s maloletými deťmi neupravil alebo nezakázal. Rodičia sa môžu domáhať úpravy styku s deťmi návrhom na súde, ak sa nedohodnú s osobou, ktorej súd deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd dospel k záveru, že nevznikla potreba okamžitej úpravy pomerov účastníkov konania (zákazom styku). Súd považuje návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný, preto ho podľa § 328 ods. 1 CSP zamietol. 18. O podanom návrhu navrhovateľky vo veci samej, ktorým žiada zakázať styk matky a otca maloletého A. B. s obidvoma maloletými deťmi, bude súd rozhodovať vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 357 písm. d), § 359, § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).