Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 7Pu/3/2026 5626201848 20. 05. 2026 JUDr. Branislav Klukoš ECLI:SK:OSLM:2026:5626201848.5
Uznesenie 2 7Pu/3/2026 Okresný súd Liptovský Mikuláš v statusovej veci umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX C. D., v konaní zastúpená procesným opatrovníkom E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX C. H., prevzatá zdravotníckym zariadením: Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš, psychiatrické oddelenie, v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto rozhodol: 2 7Pu/3/2026 Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX zdravotníckym zariadením Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš, so sídlom Palúčanská 214/25, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 17 336 163 bolo prípustné. odôvodnenie: 2 7Pu/3/2026
1. Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš podaním doručeným súdu dňa 18.05.2026 oznámila, že dňa 16.05.2026 bola do ich ústavnej zdravotnej starostlivosti na uzavretú časť psychiatrického oddelenia prevzatá A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to bez svojho písomného súhlasu. Dôvodom prevzatia pacientky bola porucha správania a psychiky zapríčinená užívaním drog a iných psychoaktívnych látok. 2. Súd na základe uvedeného oznámenia uznesením spis. zn. 7Pu/3/2026 zo dňa 18.05.2026 začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. hospitalizovanej na psychiatrickom oddelení Liptovskej nemocnice s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš. Uznesením spis. zn. 7Pu/3/2026 zo dňa 18.05.2026 súd pre toto konanie ustanovil umiestnenej procesného opatrovníka – E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX C. H.. 3. Dňa 19.05.2026 bol vykonaný výsluch ošetrujúcej lekárky F. D. I. a umiestnenej A. B.. 4. Ošetrujúca lekárka na výsluchu uviedla, že pacientka bola privezená na ich oddelenie posádkou RZP v sprievode polície dňa 16.05.2026 pre poruchy správania pod vplyvom drog, bola dezorientovaná, hovorila z cesty, mala zastreté vedomie, porozhadzovala veci po zastávke, kde ju zaistila polícia. Po príchode záchranných zložiek bola odmietavá, nespolupracovala, priznala, že asi pred štyrmi dňami
pred príjmom užila pervitín, následne to popierala. Aktuálne je na oddelení štvrtý deň, nespolupracuje, odmieta brať medikamentóznu liečbu, je nekritická, občas negativistická. Nepriznáva, že má problémy so závislosťou, vraví, že nerozumie, prečo ju na oddelenie doviezli, ale jej agresivita ustúpila a je tlmená liekmi. Lieky sa podávajú formou injekcií. Momentálne odznievajú abstinenčné príznaky, pri ktorých je prítomná nervozita, podráždenosť a nekľud. Predpokladaná doba liečby je asi maximálne dva týždne, liečba bude medikamentózna. 5. Umiestnená na výsluchu uviedla, že nesúhlasí s hospitalizáciou, nechce tu byť, chcela aby ju nechali tak, bola plačlivá. Zároveň vrátila späť predložené a krátkou cestou doručené uznesenie o začatí konania a uznesenie o ustanovení opatrovníka. Na otázku sudcu, či už bola v minulosti hospitalizovaná na psychiatrii uviedla, že áno, dvakrát. Následne si ľahla a odmietla ďalej odpovedať a reagovať. 6. V súlade s § 261 Civilného mimosporového poriadku sa súd oboznámil aj so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, a to najmä s lekárskou prijímacou správou, z ktorej bolo súdom zistené terajšie ochorenie, osobná rodinná a sociálna anamnéza, psychiatrický nález a diagnózy. 7. Podľa čl. 17 ods. 1, ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, osobná sloboda sa zaručuje. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní 8. Podľa § 253 ods. 1 veta prvá zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. 9. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh. 10. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. 11. Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne. 12. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. 13. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 14. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. 15. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 16. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“), ošetrujúci zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak. 17. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.
18. Súd v predmetnom konaní skúma, či sú splnené zákonné podmienky na to, aby mohlo byť obmedzené ústavou chránené právo pacienta na osobnú slobodu. V prípade, ak je duševná porucha resp. choroba umiestneného natoľko závažná, aby musel byť hospitalizovaný, za splnenia ďalších predpokladov (napr. odmietavý postoj pacienta k liečbe, resp. popieranie existencie samotnej choroby), ako aj kumulatívnej existencie negatívnych následkov neliečenia pre umiestneného resp. pre jeho okolie, (t. j. v prípade, ak dôjde k naplneniu predpokladov prezumovaných § 6 ods. 9 písm. d) v spojení s § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti), súd rozhodne, že prevzatie umiestneného bez jeho súhlasu bolo prípustné. 19. Z prijímacej správy Liptovskej nemocnice s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš a výsluchom ošetrujúcej lekárky a umiestnenej mal súd preukázané, že sa jedná o opakovanú hospitalizáciu pacientky na psychiatrickom oddelení so stanovenou diagnózou F190 – porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok: akútna intoxikácia. Aktuálne bola privezená na psychiatrické oddelenie RZP v sprievode policajnej hliadky pre poruchy správania pod vplyvom drog. Neodkladne bola hospitalizovaná kvôli riziku z premeškania. 20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že vzhľadom na súčasný zdravotný stav umiestnenej tak ako ho popísala ošetrujúca lekárka a ako je uvedený v lekárskej prijímacej správe, je u nej nevyhnutná ústavná psychiatrická liečba. Duševná porucha resp. jej príznaky boli preukázateľne zistiteľné objektívnymi dôkazmi, t. j. výsluchom ošetrujúcej lekárky a psychiatrickým nálezom. Pobyt umiestnenej na psychiatrickom oddelení je predovšetkým v jej záujme, keď ako uviedla ošetrujúca lekárka, pacientka nespolupracuje, odmieta brať medikamentóznu liečbu, je nekritická, nepriznáva, že má problémy so závislosťou. Vzhľadom na jej odmietavý postoj nie je možné v ambulantných podmienkach zabezpečiť jej spoluprácu v liečbe, bez poskytnutia ktorej môže dôjsť k zhoršeniu jej zdravotného stavu. 21. S poukazom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že prevzatie pacientky zdravotníckym zariadením bez jej súhlasu bolo nevyhnutné, preto rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia, že prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX zdravotníckym zariadením - Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš, so sídlom Palúčanská 214/25, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 17 336 163 bolo prípustné. 22. Po právoplatnosti tohto uznesenia, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení, pričom uznesenie o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení musí byť vydané do troch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia. Zdravotnícke zariadenie je však vždy oprávnené umiestnenú prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. Prepustenie umiestnenej preto zdravotnícke zariadenie bezodkladne oznámi súdu. Poučenie: 4 7Pu/3/2026
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš. V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.