Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 12P/18/2026 5626201858 14. 07. 2026 JUDr. Renáta Krajčiová ECLI:SK:OSLM:2026:5626201858.3
Uznesenie 2 12P/18/2026 Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto D., t. č. E. XXXX/XX, XXX XX F. B., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matka G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto D., t. č. E. XXXX/XX, XXX XX F. B. a otec B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto D., v konaní o určenie mena mal. dieťaťa, takto rozhodol: 2
12P/18/2026
I. Konanie zastavuje. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 2
12P/18/2026
1. Dňa 18.05.2026 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536 (ďalej len „úrad“) na začatie konania o určenie mena mal. dieťaťa. 2. Podnet po skutkovej stránke úrad odôvodnil tým, že maloleté dieťa sa narodilo dňa XX.XX.XXXX v Žiline. Pri jeho narodení nedošlo medzi rodičmi k zhode ohľadom mena dieťaťa, preto meno v jeho rodnom liste vystavenom matričným úradom mesta Žilina dňa 12.05.2026 nie je uvedené. 3. Tunajší súd uznesením spis. zn. 12P/18/2026 zo dňa 03.06.2026 začal konanie o určenie mena mal. dieťaťa podľa § 40 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. 4. Podaním doručeným súdu dňa 24.06.2026 úrad súdu oznámil, že rodičia sa dohodli na mene maloletej, netrvajú teda na predmetnom konaní a žiadajú konanie zastaviť. K uvedenému podaniu pripojili fotokópiu rodného listu mal. dieťaťa s jeho menom a priezviskom – A. B. C.. 5. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku, každý musí mať meno. Meno dieťaťa sa určuje dohodou rodičov, ak k takejto dohode nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím súdu.
6. Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd. 7. V danom prípade súd začal predmetné konanie z dôvodu, že medzi rodičmi nedošlo k dohode ohľadom mena dieťaťa, bolo teda nevyhnutné, aby meno dieťaťa v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení určil súd svojim rozhodnutím. Pokiaľ sa však následne rodičia na mene dieťaťa dohodli, čo mal súd preukázané z fotokópie rodného listu mal. dieťaťa a z výpisu z Registra obyvateľov SR, zanikla potreba rozhodovať o určení jeho mena, z ktorého dôvodu odpadol predmet tohto konania, a preto súd konanie zastavil. 8. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: 2
12P/18/2026
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš. V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.