Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 5Pu/9/2026 5626201883 21. 05. 2026 Mgr. Magdaléna Andreánska ECLI:SK:OSLM:2026:5626201883.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš, v právnej veci umiestnenej A. B., nar. X. X. XXXX, trvale bytom C. XXXX/ XX, XXX XX D. E., hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok – FN, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto rozhodol: Prevzatie A. B., nar. X. X. XXXX, zdravotníckym zariadením Ústrednou vojenskou nemocnicou SNP Ružomberok – FN, so sídlom ul. gen. Miloša Vesela 21, 034 26 Ružomberok, IČO: 31 936 415, je prípustné. odôvodnenie: 1. Podaním zo dňa 19. 5. 2026 psychiatrické oddelenie Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok – FN súdu oznámilo, že dňa 19. 5. 2026 bola prevzatá na psychiatrické oddelenie A. B., nar. X. X. XXXX, bez svojho informovaného súhlasu. 2. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona číslo 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas pacienta sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 3. Podľa § 262 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. 4. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. 5. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúcej lekárky A. F. G. a so zdravotnou dokumentáciou pacientky dňa 20. 5. 2026 súd zistil, že A. B. bola dňa 16. 5. 2026 na podnet rodičov privezená službou rýchlej zdravotnej pomoci (RZP), za asistencie polície, na psychiatrické oddelenie Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok – FN. Dôvodom boli jej poruchy správania v domácom prostredí, s masívnou paranoidnou bludnou produkciou, akustickými halucináciami, nestabilnou afektivitou. Pacientka psychiatrické lieky doma neužívala, na ambulantné kontroly vôbec nechodila. Pri príjme na psychiatrické oddelenie udelila s hospitalizáciou informovaný súhlas, ktorý dňa 19. 5. 2026 odvolala z dôvodu, že sa považovala zdravotne v poriadku, naliehala na prepustenie. Pri príjme jej bola stanovená diagnóza F28, t. j. iná neorganická psychotická porucha, nebezpečná voči sebe samej a okoliu. Pri príjme bola pacientka orientovaná len miestom a osobou. Agresívna nebola. Spontánne produkovala bizarné a paranoidné obsahy v myslení s dopadom na afektivitu a emotovitu. Vedomie mala lucídne, vigílne, situáciu postihovala parciálne. Bola zhovorčivá, odpovede miestami nepriliehavé, personálu chcela tykať. Afektivita a emotivita nestabilná, sklony k plačlivosti, dysforickej reaktivite. Pacientka bola bludná, miestami expanzívna, totálne anozognostická, bez náhľadu, prítomná intrapsychická tenzia, paranoidné
perzekučné obsahy v myslení, až bizarné, myslenie oslabenej kohézie, paralogie, uvoľnené asociačné väzby, nadmerné sebahodnotenie. Ide o osobnosť psychoticky alternovanú. Pacientka si myslí, že ju niekto manipuluje, aj prostredníctvom cirkvi, že jej niekto napľul cez telefón do úst a pod. Chce udať ľudí, ktorí ju takto manipulujú. Po odvolaní informovaného súhlasu bola nekritická k svojmu zdravotnému stavu, odmietavá. Podľa nej by sa mali liečiť práve tí, čo ju manipulujú. Pacientka bola umiestnená na štandardné lôžko, fixovaná nebola. Je liečená medikamentózne, podávaním tabletiek a dňa 19. 5. 2026 aj jedenkrát injekčne. Jej aktuálny zdravotný stav ku dňu 19. 5. 2026 bol bez zmeny. Naďalej je paranoidná, prítomné bludné obsahy v myslení s dopadom na afektivitu a emotivitu. Lieky užíva, avšak má neustále pripomienky, výhrady, keďže sa považuje za zdravú. Je s ňou sťažená spolupráca. Ide u nej o štvrtú hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení. Predchádzajúce jej hospitalizácie boli v júli 2024 pri stanovení diagnózy F23.8, t. j. iné akútne a prechodné psychotické poruchy, v máji 2025, septembri októbri 2025 s diagnózou F28. Ambulantnou formou sa psychiatricky nelieči, aj keď jej to bolo po každej hospitalizácii odporučené. Predpísané lieky si nikdy v lekárni nevyzdvihla. Predpokladaná doba jej hospitalizácie na psychiatrickom oddelení závisí od vývoja zdravotného stavu, približne dva až tri týždne. 6. Podľa prijímacej lekárskej správy zo dňa 16. 5. 2026 pacientka k svojej osobe a k okolnostiam veci uviedla, že: „Trošku pokrivkávam, čo ma prepadli som zistila, že kto to bol a chcela by som dopísať mená... chcela by som ísť do práce... do smilstva ma chceli dať, deti chceli vytrtkať... troška sme pokrikovali doma, celá rodina tam kričí, manipulujú... tiež študujem lekárstvo, doma mám chorých ľudí, chceli by sme pokoj doma... lieky som neužívala, chcem sa zdravo stravovať, starám sa o seba... nedrogujem, to je pre mňa hnus... takí ma prepadli, fety mi ponúkali, zaťčali po mne skákať, stále na otravovali... všetci pracujú v dnešnej dobe, ja sa o seba chcem starať, kúpim si drahšie botasky... hlasy sú tam také manipulačné z cirkvi, z biblie... sú tam manipulácie z cirkvi... to je hrozné, čo robia, potratila som, poslali nejaký vírus...“. 7. Výsluch pacientky súd vykonal dňa 20. 5. 2026 na psychiatrickom oddelení. Pacientka po procesnom poučení k veci uviedla, že G. H., I., čo vykonali koronu, podali jej vredy. Oni sú feťáci, ktorých chce nahlásiť. Po zdravotnej stránke sa cíti dobre, z užívania liekov je ospalá a opitá. Potrebuje aktuálne riešiť iných lekárov, najmä svoje zuby. Ďalej uviedla, že nemohla školu doštudovať. Je vyštudovaná podnikateľka. Spravila si aj kurzy – kaderníctvo a vrchné čašníctvo. Hlásila sa aj na medicínu v Anglicku, ale 10 rokov ju manipuluje H., napľul jej na nohy, liečili ho, niekto ho doniesol domov. Vtedy mala 17 rokov. Pacientka má záujem vyštudovať, nie je pritom problémový človek, v 18 rokoch mala operáciu zadku. Chce sa venovať zdravším veciam. Chce ísť do fitka. Vybavuje si súdy ohľadne vredov. Vedela to nejaká I. cez bibliu. Nevie, kde to podala, ale tie ženy sú sprosté, z nejakej cirkvi to čítajú. Doposiaľ nebola psychiatricky nikde hospitalizovaná, ani ambulantnou formou liečená. Podľa nej je strava v nemocnici ani taká, ani taká. Nechutí jej to tam. Nejakí ju napadli, chcú od nej milióny, vydierajú ju, všetci majú školy, aj A. E. ju znásilnil. Je to organizovaná skupina. 8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že prevzatie A. B. na psychiatrické oddelenie Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok – FN je prípustné. Prevzatie do ústavu zdravotníckej starostlivosti bolo v záujme ochrany a ďalšej liečby pacientky. Súd mal preukázané, že pacientka bola prevzatá v dôsledku jej nepriaznivého zdravotného stavu, najmä pre halucinácie, paranoiditu, bludné, až bizarné obsahy v myslení s dopadom na afektivitu, správanie a emotovitu, nekritickosť k svojmu zdravotnému stavu, anozognóziu, čím je nebezpečná voči sebe samej a okoliu, preto jej hospitalizácia na psychiatrickom oddelení bola nevyhnutná a potrebná, a na základe uvedeného, v súlade s § 262 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd rozhodol o jej prípustnosti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 59 ods. 1 CMP). Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 3 CMP).