Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 12Ps/2/2026 5626202014 02. 07. 2026 JUDr. Renáta Krajčiová ECLI:SK:OSLM:2026:5626202014.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 12Ps/2/2026 Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou vo veci starostlivosti súdu o osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX C. D., zastúpená opatrovníčkou: A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX C. D., zastúpená v tomto konaní procesnou opatrovníčkou: D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX-XX, XXX XX F., o schválenie právneho úkonu v mene osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: 12Ps/2/2026 I. S c h v a ľ u j e v mene A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX C. D., právny úkon, a to kúpnu zmluvu č. ŽSK 458/2026/ONM uzavretú dňa 25.05.2026 medzi A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XX, XXX XX C. D. ako predávajúcou a Žilinským samosprávnym krajom, so sídlom Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 37808427 ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti – pozemku registra C, parcelné číslo 1014, druh zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 260 m2, v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 4/13, evidovanému na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k. ú. C. D., na Okresnom úrade Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, za kúpnu cenu vo výške celkom 393,60 eur. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 12Ps/2/2026 1. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 12Ps/2/2026 zo dňa 16.06.2026 začal konanie o schválenie právneho úkonu v mene osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony A. B., ktorý za ňu vykonal opatrovník A. E., a to uzavretie kúpnej zmluvy č. ŽSK 458/2026/ONM zo dňa 25.05.2026, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti – pozemku CKN parc. č. 1014, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 260 m2 (v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 4/13), evidovanom na LV č. XXXX pre k. ú. C. D.. Zároveň súd ustanovil D. D. za procesného opatrovníka pre A. B. na ochranu jej práv a záujmov a na jej zastupovanie v tomto konaní. Z odôvodnenia tohto uznesenia súdu vyplynulo, že dňa 01.06.2026 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Žilinského samosprávneho kraja, so sídlom ul. Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 37808427 na schválenie právneho úkonu – kúpnej zmluvy č. 458/2026/ONM zo dňa 25.05.2026. Podnet po skutkovej stránke odôvodnili tým, že dňa 25.05.2026 podpísali s predávajúcou A. B. prostredníctvom súdom ustanoveného opatrovníka A. E. kúpnu zmluvu č. 458/2026/ONM vo veci vysporiadania vlastníckych a užívacích pomerov vzťahujúcich sa ku CKN parc. č. 1014, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 260 m2 vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu 4/13, zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. C. D.. Po oboznámení s touto kúpnou zmluvou dospel súd k záveru, že touto zmluvou o prevode nehnuteľností uzavretou opatrovníčkou dochádza k nakladaniu s nehnuteľnosťou vo vlastníctve osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Súd
mal teda preukázanú dôvodnú potrebu začať konanie o schválenie právneho úkonu v mene osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, preto v zmysle 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) rozhodol o jeho začatí aj bez návrhu. Z obsahu spisu mal súd tiež preukázané, že v posudzovanej veci súdom ustanovená opatrovníčka urobila za A. B. právny úkon, ktorého schválenie je predmetom tohto konania. V danom prípade teda dochádza k stretu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného, preto je potrebné v konaní ustanoviť osobitného zástupcu. V konaní o schválenie právneho úkonu nemôže byť opatrovanec zastúpený opatrovníkom – zákonným zástupcom, ktorý za neho úkon vykonal a z tohto dôvodu súd na ochranu práv a záujmov a na zastupovanie A. B. v tomto konaní jej ustanovil procesného opatrovníka, a to jej sestru D. D., u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade s jej záujmami, pričom táto s ustanovením do funkcie procesného opatrovníka vyjadrila súhlas. 2. Pojednávania konaného dňa 02.07.2026 sa nezúčastnila opatrovníčka A. B. A. E., obmedzená A. B. ani jej opatrovníčka pre toto konanie D. D., keď všetky tri mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané ani nežiadali pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu. Z úradného záznamu tunajšieho súdu zo dňa 02.07.2026 bolo zistené, že bola kontaktovaná opatrovníčka A. E., ktorá uviedla, že na pojednávanie zabudla, nemala ho zapísané v kalendári, súhlasí so schválením právneho úkonu v mene A. B., ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a vyjadrila súhlas s pojednávaním a rozhodnutím v jej neprítomnosti. Tiež uviedla, že by sa pojednávania A. B. nezúčastnila, nakoľko je ležiaca. Tiež bola súdom kontaktovaná D. D., opatrovníčka v tomto konaní, ktorá uviedla, že zabudla na pojednávanie, nachádza sa na Orave. Súhlasila so schválením tohto právneho úkonu, ak je v záujme A. B., ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní a tiež vyjadrila súhlas s pojednávaním a rozhodnutím v jej neprítomnosti. 3. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s Kúpnou zmluvou č. ŽSK 458/2026/ONM uzavretou dňa 25.05.2026 medzi A. B. ako predávajúcou a Žilinským samosprávnym krajom, so sídlom Komenského 48, 011 09 Žilina, IČO: 37808427 ako kupujúcim, Uznesením Zastupiteľstva Žilinského samosprávneho kraja z 25.11.2026 o schválení majetkoprávneho vysporiadania nehnuteľností v k. ú. C. D., Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 20Ps/3/2023-48 zo dňa 04.10.2023 vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B. a ustanovenia opatrovníka, Kúpnou zmluvou č. ŽSK 458/2026/ONM uzavretej dňa 25.05.2026 spolu s úradne osvedčeným podpisom opatrovníčky A. E., výpisom z LV č. XXXX pre obec a k. ú. C. D., okres Liptovský Mikuláš - údaje platné ku dňu 01.07.2026, ako aj obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 20Ps/3/2023, a to najmä s Rozsudkom č. k. 20Ps/3/2023-48 zo dňa 04.10.2023. 4. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav: Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. Podľa § 27 ods.2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. Podľa § 119 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého. Podľa Čl. 3 ods. 1 CMP (Základné princípy), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 5. Súd mal v konaní preukázané, že A. B. bola vyššie označeným rozhodnutím tunajšieho súdu obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, keď okrem iného obmedzenie sa vzťahuje aj na uzatváranie dohôd, zmlúv, preberanie záväzkov, ktorých hodnota prevyšuje 5,- eur a tiež uzatváranie dohôd, zmlúv a preberanie záväzkov, ku ktorým je podľa zmluvných strán alebo zo zákona predpísaná písomná forma,
zároveň týmto rozhodnutým súdu bola A. B. ustanovená opatrovníčka A. E.. Ďalej súd mal preukázané uzavretie kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti X/XX-XXX k nehnuteľnosti – pozemku parc. registra C parc. č. 1014 v k. ú. C. D. za kúpnu cenu vo výške 393,60 eur, v mene A. B. ako predávajúcej ustanovenou opatrovníčkou A. E., a to kupujúcemu Žilinský samosprávny kraj dňa 25.05.2026 6. Súd poukazuje, že tento právny úkon urobila v mene A. B. súdom ustanovená opatrovníčka A. E. v súlade s rozhodnutím súdu, keďže ide o právny úkon, na ktorý dopadá obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. 7. Ďalej súd konštatuje, že uzavretá kúpna zmluva nepredstavuje bežnú vec v zmysle ust. § 28 Občianskeho zákonníka, keďže jej predmetom je nakladanie s nehnuteľnosťou – spoluvlastníckym podielom A. B. na pozemku. Z tohto dôvodu bolo nutné v tomto konaní ustáliť, či uzavretý právny úkon v mene obmedzenej osoby je v súlade s jej záujmom (§ 119 CMP), analogicky ako pri schvaľovaní právneho úkonu v mene mal. dieťaťa v súlade s Čl. 3 CMP (Základné princípy). 8. Z podnetu na schválenie právneho úkonu podaného Žilinským samosprávnym krajom ako aj zo samotnej kúpnej zmluvy mal súd preukázaný účel prevodu – získanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na zabezpečenie vysporiadania pozemku pod existujúcou stavbou „štátnou cestou II. triedy II/584“ nachádzajúceho sa v k. ú. C. D.. Predmetná stavba prešla do vlastníctva Žilinského samosprávneho kraja bez majetkoprávneho vysporiadania pozemkov na základe Čiastkového delimitačného protokolu o odovzdaní a prevzatí cestného majetku. Podľa „Dohody o prechode majetku a s ním súvisiacich práv a povinností z vlastníctva štátu v správe Slovenskej správy ciest na Žilinský samosprávny kraj“ prešli cesty, mosty, bezpečnostné zariadenia ciest, stromoradia ciest a zariadenia pre zimnú údržbu ciest II. a III. triedy v Žilinskom kraji. S poukazom na ust. § 24h zákona č. 135/1961 Zb. zákona o pozemných komunikáciách (cestný zákon) pozemky, ktoré nie sú vo vlastníctve štátu a v správe Slovenskej správy ciest z dôvodu, že dosiaľ nedošlo k ich majetkoprávnemu usporiadaniu a nachádzajú sa pod diaľnicami, cestami alebo miestnymi cestami v užívaní, možno vo verejnom záujme vyvlastniť. Vzhľadom k tomu súd dospel k záveru, že predmetný právny úkon je v súlade so záujmom A. B., ktorá prevádzaný pozemok neužíva, keďže ide o pozemok pod cestou v správe Slovenskej správy ciest a vyplatenú kúpnu cenu môže použiť na zabezpečenie svojich reálnych potrieb. 9. Zároveň na základe kúpnej zmluvy mal súd preukázanú primeranosť dohodnutej kúpnej ceny trhovej hodnote prevádzanej nehnuteľnosti, keďže východiskom pre stanovenie jednotkovej hodnoty pozemku vo výške 4,92 eur/m2 bola vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku a znalecký posudok č. 161/2025 zo dňa 27.10.2025 vyhotovený znalcom Ing. Petrom Bátorym, Žilina. Teda výpočet kúpnej ceny bol nasledovný: 260 m2 x 4/13 (spoluvlastnícky podiel A. B.) x 4,92 eur/m2 = 393,60 eur. Teda ani z hľadiska dojednania kúpnej ceny nemožno konštatovať rozpor so záujmom A. B. pri uzavretí predmetného právneho úkonu, keďže táto zodpovedá trhovej hodnote pozemku. 10. Vzhľadom k tomu, že kúpna zmluva bola opatrovníčkou uzavretá v mene A. B. v jej záujme, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda uvedenú kúpnu zmluvu schválil, keď zohľadnil aj súhlasné stanovisko procesnej opatrovníčky obmedzenej osoby v tomto konaní s predmetným právnym úkonom. 11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko ide o mimosporové konanie a CMP pre tento prípad neobsahuje špeciálnu úpravu. Žiaden z účastníkov ani nežiadal náhradu trov konania priznať. Poučenie: 12Ps/2/2026 Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.