Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 21C/46/2026 5626202128 04. 08. 2026 JUDr. Daniel Marcián ECLI:SK:OSLM:2026:5626202128.1
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne : A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX proti žalovanému : B. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, s.r.o., so sídlom Stankovany 549, IČO : 55962165, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol:
I. Konanie z a s t a v u j e . II. Žalovaný m á voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Dňa 10. 6. 2026 bola na tunajší súd doručená žaloba z 10. 6. 2026, v ktorej sa žalobkyňa domáha vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to tak aby súd rozhodol, že do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikazuje rodinný dom súp. č. XXX s príslušenstvom, nachádzajúci sa na parcele č. 143/4, 143/8, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. C., a žalobkyňa bude povinná vyplatiť žalovanému vyrovnávací podiel vo výške 80.000 eur. 2. Dňa 3. 7. 2026 bolo na tunajší súd doručené späťvzatie žaloby z 3. 7. 2026, ktorým žalobkyňa zobrala späť svoju žalobu v tejto veci a žiadala zastavenie konania z dôvodu, že Okresný súd v Liptovskom Mikuláši vyhodnotil jej žiadosť ako neopodstatnenú. 3. Dňa 3. 8. 2026 bolo na tunajší súd doručené podanie - súhlas žalovaného so späťvzatím žalobného návrhu, v ktorom tento vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby v celom rozsahu a uplatnil si voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a súčasne navrhol, aby konanie súd zastavil. 4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahov medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 7. Vzhľadom na to, že žalobkyňa zobrala späť žalobu a žalovaný vyjadril súhlas s týmto späťvzatím žaloby (pričom išlo súčasne o konanie, kde určitý spôsob usporiadania vzťahov medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu), súd zastavil konanie podľa § 145 ods. 1 CSP aj v spojení s § 146 ods. 2 CSP.
8. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobkyne došlo z dôvodu predchádzajúcej výzvy súdu podľa § 138 CSP, v ktorej bola upozornená na nedôvodnosť tejto žaloby, mal súd za to, že k zastaveniu konania došlo z dôvodu procesného zavinenia na strane žalobkyne, a preto súd podľa § 256 ods. 1 CSP aj v spojení s § 262 ods. 1 CSP rozhodol o priznaní náhrady trov konania žalovanému, pričom súčasne podľa § 262 ods. 2 CSP konštatoval, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, a to písomne v dvoch vyhotoveniach a v lehote 15 dní od jeho doručenia, podaním doručeným na Okresný súd Liptovský Mikuláš. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že : - neboli splnené procesné podmienky, - súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, - rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, - konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, - súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, - súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, - zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo - rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.