Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Liptovský Mikuláš 21C/50/2026 5626202313 21. 07. 2026 JUDr. Daniel Marcián ECLI:SK:OSLM:2026:5626202313.2
Uznesenie Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci nejasného podania navrhovateľky : A. B., nar. XX. XX. XXXX, označeného ako : „žiadosť o zákaz priblíženia sa“ z 15. 6. 2026, ktoré bolo postúpené na Okresný súd Liptovský Mikuláš Okresnou prokuratúrou Ružomberok 29. 6. 2026, takto rozhodol: Nejasné podanie navrhovateľky z 15. 6. 2026, ktoré bolo postúpené na Okresný súd Liptovský Mikuláš Okresnou prokuratúrou Ružomberok 29. 6. 2026, a ktoré bolo označené ako : „žiadosť o zákaz priblíženia sa“, o d m i e t a . odôvodnenie: 1. Dňa 29. 6. 2026 bolo na tunajší súd Okresnou prokuratúrou Ružomberok postúpené podanie A. B., nar. XX. XX. XXXX (s odôvodnením, že by v tomto podaní podľa jeho obsahu mohlo ísť o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP) z 15. 6. 2026, doručené na Okresnú prokuratúru Ružomberok 16. 6. 2026, v ktorom sa A. B., nar. XX. XX. XXXX, adresujúc toto podanie výlučne Okresnej prokuratúre Ružomberok domáhala uloženia zákazu priblíženia voči osobe „páchateľa“ - B. B., nar. XX. X. XXXX, zdržiavajúceho sa v súčasnosti v obci C., okres C. D. E., v objekte garáže, ktorú má v prenájme, pričom pokiaľ ide o popis skutku, ako aj dôkazy, len odkázala na to, čo uviedla v trestnom oznámení, ktoré 25. 5. 2026 podala pre podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona na OR PZ, odbor kriminálnej polície Ružomberok, a následne v tomto podaní len stručne dodala, že B. B. sa stále správa agresívne, slovne ju napáda a ponižuje a rovnako tak ju napáda, ponižuje a vyhráža sa jej aj vo forme SMS-iek, čo u nej vyvoláva reálny strach o jej život a zdravie (bez tohto, aby bližšie konkretizovala tieto skutky, vrátane časových súvislostí), a poukázala tiež na to, že v roku 2023 už bol B. B. odsúdený pre úmyselný trestný čin ublíženia na zdraví voči jej osobe a voči jej dvom synom s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na obdobie dvoch rokov. 2. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21C/50/2026 z 30. 6. 2026 bolo rozhodnuté, že : „Vyzýva osobu, ktorá urobila podanie z 15. 6. 2026, označené ako : „Žiadosť o zákaz priblíženia sa“ A. B., nar. XX. XX. XXXX, aby v lehote 10 dní od doručenia jej tohto uznesenia odoslala na prepravu na Okresný súd Liptovský Mikuláš písomnú opravu, resp. doplnenie tohto svojho nejasného podania z 15. 6. 2026, ktoré bolo doručené na Okresnú prokuratúru Ružomberok 16. 6. 2026, a ktoré bolo následne Okresnou prokuratúrou Ružomberok postúpené na Okresný súd Liptovský Mikuláš 29. 6. 2026, ktorá nejasnosť spočíva v tom, či toto podanie predstavuje civilný (občianskoprávny) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby Okresný súd Liptovský Mikuláš ako civilný súd vydal uznesenie, ktorým uloží B. B., aby sa na určenú vzdialenosť nepribližoval alebo iba obmedzene približoval k jej osobe, a eventuálne aj písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktoval jej osobu, alebo či v tomto podaní z 15. 6. 2026, ide o podanie, ktoré je adresované len Okresnej prokuratúre Ružomberok, a to v rámci prebiehajúceho
trestného konania začatého na základe jej trestného oznámenia na osobu B. B. pre podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona, a pre prípad, ak by išlo o prvú možnosť, teda o vyššie uvedený (civilný) návrh (návrhy) na nariadenie neodkladného opatrenia, tak aby Okresnému súdu Liptovský Mikuláš v uvedenej lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy (súčasne) s vyššie uvedenou písomnou opravou, resp. doplnením predložila aj dôkazy, o ktorých v tomto podaní z 15. 6. 2026 uviedla, že už sú uvedené v rámci jej podaného trestného oznámenia pre vyhrážanie sa, a tiež aby v tejto súvislosti bližšie uviedla tento opis rozhodujúcich skutkových okolností, o ktoré sa má predmetné trestné oznámenie opierať, nakoľko skutkové vymedzenie vyplývajúce z jej podania z 15. 6. 2026 je neúplné (nedostatočné.)“ 3. Podľa § 127 ods. 1 písm. d) Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“) ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa (tiež) uvedie, čo sa ním sleduje, a ktorému súdu je určené. 4. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 5. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 6. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 7. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 8. Vzhľadom na to, že navrhovateľka, napriek tomu, že jej bolo preukázateľne doručené uznesenie tunajšieho súdu z 30. 6. 2026, sp. zn. : 21C/50/2026 (viď doručenka nalepená na č.l. 10, zadná strana) doteraz nijako neodstránila nejasnosti, resp. neúplnosti uvedeného podania, ktoré jej boli vytknuté v uznesení tunajšieho súdu z 30. 6. 2026 (navrhovateľka na neho nijako nereagovala), tunajší súd musel podľa § 129 ods. 3 CSP toto podanie odmietnuť, keďže pre tento nedostatok nebolo možné pokračovať v konaní. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, a to písomne v dvoch vyhotoveniach, a o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.