Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Levice 11P/2/2024 4324200048 13. 11. 2024 JUDr. Viktória Bagala Vrábelová ECLI:SK:OSLV:2024:4324200048.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou, vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpenú Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Leviciach ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: C. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX, F. a G. H., nar.: XX.XX.XXXX, bytom G. D. XXX/XXX, I., o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa a zmenu splatnosti výživného a o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto rozhodol: I. Konanie o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletej A. B., nar.: XX.XX.XXXX sa zastavuje. II. Návrh otca na zmenu termínu splatnosti bežného výživného na maloletú A. B., nar.: XX.XX.XXXX sa z a m i e t a . III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar.: XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 110,- Eur na sumu 285,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.09.2024. IV. Vo zvyšnej časti sa návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti na maloletú A. z a m i e t a . V. Zaostalé výživné pre maloletú A. za obdobie od 01.09.2024 do 31.10.2024 vo výške 350,- Eur je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. VI. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Levice, č. k. 17P/104/2020-584 zo dňa 06.07.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, č. k. 12CoP/54/2022-707 zo dňa 06.12.2022 v časti o výživnom na maloletú Lilian. VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Otec sa návrhom podaným na súd dňa 05.01.2024 domáhal zníženia výživného na maloletú A. zo sumy 110,-eur na sumu 100,-eur mesačne od 01.01.2024 a zmenu splatnosti posledne súdom určeného výživného z 15-teho dňa na dvadsiaty deň. Podaný návrh v časti zmeny splatnosti výživného odôvodnil tým, že mzda mu je vyplácaná až okolo dvadsiateho dňa v mesiaci, čo mu znemožňuje uhrádzať výživné v lehote súdom stanovenej. Napriek tomu, že výživné uhrádza pravidelne každý mesiac, matka využíva každú možnosť mu znepríjemniť život a to aj prostredníctvom podávania návrhov na výkon exekúcie pre neuhradenie výživného, vykresľovania ho ako osoby nezodpovednej nemajúcej záujem o vlastné deti. Týmto spôsobom by chcel predísť ďalším nepríjemnostiam a sporom s matkou detí. Návrh v časti zníženia výživného na maloletú A. odôvodnil navýšením splátky hypotekárneho úveru zo strany banky zo
sumy 360,-eur na sumu 570,-eur mesačne, pričom reálne banke musí uhrádzať sumu 620,-eur mesačne ako dôsledok zablokovania účtov súdnym exekútorom pre údajné neplatenie výživného, pre ktoré nebola splátka úveru pripísaná banke včas. Naviac sa mu od ostatného času zvýšili výdavky na cestovné do práce o 6,75 eura mesačne, energie na 120,-eur mesačne a výdavky na kúrenie na 2.000,-eur, stravu 300,-eur, lieky na 20,-eur. Jeho manželka je nútená finančne sa spolupodieľať na platení hypotekárneho úveru, výdavkov na domácnosť, stravu, či nákladov na lieky. V tom ešte nie sú zahrnuté výdavky na súdne, exekučné a policajné trovy. Zdôraznil, že po strhnutí finančných prostriedkov z vyplatenej mzdy mu neostáva ani životné minimum. V priebehu konania otec návrh na zníženie výživného na maloletú A. vzal späť. Vo vzťahu k návrhu matky, ktorým sa domáhala zvýšenia výživného na maloletú A. navrhol podaný návrh zamietnuť. Mal za to, že nie je žiaden dôvod na zvyšovanie výživného a už vôbec nie spätne odo dňa podania návrh na súd za situácie kedy dieťa na strednú školu nastúpilo až v mesiaci september. 2. Matka maloletej sa v priebehu konania návrhom súdu doručeným dňa 02.05.2024 domáhala zvýšenia výživného na maloletú A. poukazujúc na zásadnú zmenu pomerov na strane maloletej danú jej nástupom na strednú školu. Otca navrhla poukazujúc na zdravotné znevýhodnenie maloletej zaviazať prispievať na výživu maloletej zvýšeným výživným zo sumy 110,-eur na sumu určenú z príjmu otca percentuálne vo výške 25% s odvolaním sa na metodiku MSSR. Poukázala na skutočnosť, že jej jediným príjmom je opatrovateľský príspevok, ktorý jej je vyplácaný na maloletú A. sume 715,50 eur. S návrhom otca na zníženie výživného na maloletú ako aj so zmenou splatnosti výživného nesúhlasila. Uviedla, že nevidí dôvod na zmenu splatnosti výživného, keď podľa oznámenia exekútora je výplatný termín otca stanovený vždy do 9-teho dňa v mesiaci. Naopak na strane dieťaťa je dôvod na zvýšenie výživného, keď maloletá nastúpila na strednú školu, v odbore polygrafia, grafika v Nových Zámkoch, do ktorej denne dochádza autobusom, s čím súvisia výdavky na cestovné v sume 60,-eur mesačne. Na zastávku ako aj zo zastávky ju vozí autom, s tým spojené výdavky na pohonné hmoty činia 60,-eur mesačne. Za potvrdenie od lekára na oslobodenie dieťaťa od telesnej výchovy zaplatila 10,- eur, preukážka na autobus stála 7,- eur, školské potreby potrebné na prax 34,50 eur, ZRPŠ 25,-eur. Do školy bolo potrebné zabezpečiť počítačový program špeciálne zameraný na grafiku, s čím súviseli výdavky v sume 15,eur, školská taška 15,- eur. Bude ešte potrebné zabezpečiť fotopapier, kovové pravítko ale aj počítač, ktorého kúpa je finančne náročná a nemôže si ho momentálne dovoliť kúpiť. Zatiaľ maloletá používa ten, ktorý je v škole, avšak bude potrebovať aj vlastný na projekty a domáce úlohy. Keďže jej v škole strava nechutí, berie si stravu z domu, má problém jesť na verejnosti. Očakávané výdavky sa budú týkať aj výstav a exkurzii, zatiaľ neboli z jej strany uhradené. Nástup maloletej do školy bol problematický, necíti sa dobre na verejných priestranstvách a medzi viacerými ľuďmi, trvalo istý čas kým sa adaptovala. Mesačné výdavky na stravu maloletej odhadla sumou 180,- eur, výdavky na ošatenie a hygienu nevedela odhadnúť, tieto výdavky hradí z toho, čo jej ostane po úhrade nevyhnutného. Maloletá je sledovaná gastroenterológom, užíva lieky, doplatok je 5 až 6,- eur mesačne, navštevuje psychológa, tieto výdavky sú plne hradené zo zdravotného poistenia. Okrem toho je v sledovaní pedopsychiatra v Nitre, má predpísané lieky, tieto však neužíva, pretože je z nich ospalá. Jej zdravotný stav je od ostatného rozhodnutia súdu nezmenený, trpí aspergerovým syndrómom, každé tri roky s maloletou navštevuje CPPP v Leviciach za účelom posúdenia jej stavu, aby mohla mať naďalej individuálny študijný program. Posledne za jedno psychologické a jedno špeciálno-pedagogické sedenie zaplatila dvakrát po 30,- eur. V súvislosti s nástupom na strednú školu musela s maloletou absolvovať rediagnostické vyšetrenie v autistickom centre v Bratislave, za ktoré uhradila 180,-eur. Maloletá nosí dioptrické okuliare, výdavky s ich kúpou naposledy činili 180,-eur. Dcéra G. je plnoletá, ukončila strednú školu k 31.08.2024, je zamestnaná, býva s priateľom, funguje už samostatne. Matka ďalej uviedla, že jej majetkové pomery sa zmenili v tom smere, že všetky nehnuteľnosti ktoré vlastnila počas predchádzajúceho konania darovala rovným dielom dcéram. Uvedené odôvodnila tým, že chcela mať všetko majetkovo-právne vysporiadané. Naďalej vlastní to isté motorové vozidlo ako v predchádzajúcom konaní. Zdôraznila, že jej zdravotný stav nie je dobrý, má nízky tlak, je chudokrvná, pre bolesti chrbtice nedokáže dlho sedieť ani stáť, problémy má tak v krížovej ako aj krčnej oblasti, je sledovaná neurológom, za jedno vyšetrenie platí 5,- eur, pre veľké bolesti chrbtice užívala 40 injekcií čo ju vyšlo 27,- eur. Doplatok za lieky, ktoré mesačne užíva je od 20 do 40,- eur, za gastroenterologické vyšetrenie uhradila 12,- eur, za vklad do katastra vlastníckeho práva Patrície platila 180,- eur, za výpisy z katastra 19,80 eur. Pre nepriaznivý zdravotný stav si prácu ani nehľadá. Invalidný dôchodok zatiaľ neriešila. 3. Kolízny opatrovník navrhol návrh otca na zmenu splatnosti súdom určeného výživného navrhol ako nedôvodný zamietnuť. Zároveň navrhol podanému návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletú
vyhovieť, výživné navrhol zvýšiť na sumu 260,-eur mesačne berúc v úvahu ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca. Mal za preukázanú dôvodnosť podaného návrhu danú nástupom maloletej na strednú školu ako aj jej nepriaznivým zdravotným stavom. 4. Tunajší súd rozhodol v neprítomnosti otca, ktorý sa z neúčasti na pojednávaní v jeho priebehu ospravedlnil, nežiadal súd o odročenie pojednávania. 5. Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav: Maloletá A. je narodená mimo manželstva. Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 06.07.2022 pod č.k. 17P/104/2020-584 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 06.12.2022 pod č.k. 12CoP/54/2022 zaviazal otca maloletej A. prispievať na jej výživu zvýšeným výživným zo sumy 80,-eur na sumu 110,-eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 09.03.2020. Zaostalé výživné za obdobie od 09.03.2020 do 30.06.2022 pre maloletú v sume 471,34 eura súd otca zaviazal uhradiť k rukám matky v mesačných splátkach po 20,-eur popri bežnom výživnom pod hrozbou straty výhody splátok počnúc výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 02.01.2023. 5.1 V čase ostatného rozhodnutia súdu žila matka spolu s maloletou A. a jej v tom čase maloletou sestrou G. vo viničnom dome vo vlastníctve matky. Matka bola poberateľkou peňažného príspevku za opatrovanie, ktorý v čase rozhodnutia súdu (rok 2022) činil sumu 608,44 eura mesačne, s výnimkou mesiaca máj kedy jej bol vyplatený príspevok v sume 708,44 eura plošne navýšený za účelom zmiernenia dôsledkov zvyšujúcej sa inflácie. V kalendárnom roku 2019 poberala opatrovateľský príspevok v priemernej sume 494,77 eura, v roku 2020 v priemernej sume 549,68 eura, v roku 2021 v priemernej sume 592,59 eura mesačne. Na maloleté deti poberala prídavky v sume 51,-eur mesačne. Matka bola výlučnou vlastníčkou novopostaveného viničného domu, ktorý bol postavený na mieste pôvodného viničného domu s priľahlým pozemkami (vinice, záhrady, orná pôda) a motorového vozidla Audi A4, r.v. 2000. S bývalým manželom (J. B.) vlastnila v podielovom spoluvlastníctve pozemok – trvalý trávnatý porast, nachádzajúci sa v B., v extraviláne, pozemok bol podľa udania matky nevyužívaný, zakúpený v celkovej cene 650,60 eura. Matka mesačne uhrádzala za elektriku 21,50 eur, vodu 4,50 eur, mobil 28,-eur, životné poistenie 28,79 eur, daň z nehnuteľnosti 4,-eurá, komunálny odpad 7,-eur, PZP 9,56 eur, údržbu motorového vozidla a pohonné hmoty 50,-eur, kúrenie tuhým palivom 31,50 eur, plyn 6,-eur. Od 20.12.2020 sa matka z dôvodu rekonštrukcie viničného domu dočasne aj s maloletými zdržiavala v rodinnom dome, ktorý užívala na základe ústnej dohody s jej majiteľom. S tým spojené platby predstavovali 100,-eur za odber elektrickej energie, 15,-eur voda, odvoz fekálií 24,50 eura. Krátko pred rozhodnutím súdu vo veci zvýšenia výživného sa matka opätovne aj s maloletými deťmi presťahovala do novopostaveného viničného domu. Okrem maloletej A. mala matka vyživovaciu povinnosť k maloletej G., ktorá študovala na strednej škole. Na strane otca maloletej súd vychádzal z priemerného čistého príjmu vo výške 933,82 eur mesačne. Bol výlučným vlastníkom rodinného domu, ktorý obýval s manželkou, spoluvlastníkom nehnuteľností (lesné pozemky, ostatné plochy) nachádzajúcich sa v kat. území I., K., ktoré sú súčasťou spoločných nehnuteľností Pozemkového spoločenstva – Urbár Švošov a spoluvlastníkom ornej pôdy a ostatných plôch, nachádzajúcej sa v obci L.. Jeho mesačné výdavky pozostávali z platby za vodu, elektriku, RTVS 147,64 eura, splátky hypotekárneho úveru 319,82 eura, životné poistenie 31,90 a 20,-eur, poistka rodinného domu 120,eur ročne, internet 13,33 eura, daň z nehnuteľnosti 27,11 eura, mobil 65,-eur, manželkin mobil 50,eur, strava 300,-eur, hygiena, kozmetika 65,-eur. Ďalšie výdavky pozostávali z platby za komunálny odpad 50,-eur ročne, televízia-Skylink 100,-eur ročne, výdavky na oblečenie, obuv 200,-eur polročne, dioptrické okuliare s rámom 500,-eur, náklady na kúrenie tuhým palivom 3.000,-eur za vykurovaciu sezónu. Manželka otca sa počnúc 18.10.2021 zamestnala, vymeriavací základ za obdobie od októbra 2021 do februára 2022 činil neprihliadajúc na mesiac október, ktorý nebol odpracovaný celý, sumu 400,-eur, z toho úhrn poistného 37,60,-eura. Od 30.03. 2021 bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Za kalendárny rok 2021 činil úhrn jej zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti sumu 994,73 eura (spoločnosť MDŽTT s.r.o.), sumu 14,40 eura (Ing. Jozef Chupek), sumu 14,32 eura (Koníček s.r.o.), sumu 383,06 eura (Gurmánia s.r.o.). Otec mal vyživovaciu povinnosť k plnoletému M. H., na ktorého výživu prispieval sumou 50,-eur mesačne a maloletej N. G., ktorá navštevovala prvý ročník Strednej odbornej školy dopravy a služieb v Nových Zámkoch v učebnom odbore kaderník. 5.2 Maloletá A. navštevovala siedmy ročník Základnej školy Farná, výdavky spojené s návštevou školy pozostávali z platby za pracovné zošity v sume 30,-eur a ZRPŠ 10,-eur. Jednalo sa o zdravotne
znevýhodnené dieťa, trpiace elektívnym mutizmom s opozičným, vzdorovitým správaním, ktoré pociťuje úzkosť a odlúčenie u detí, vzdelávané podľa individuálneho výchovno-vzdelávacieho plánu vo vzťahu k jej hodnoteniu. V škole sa nestravovala. Navštevovala Centrum pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie, platba s tým súvisiaca činila ročne 50,-eur. Maloletá A. trpela zápalovým ochorením čriev, s nevyhnutnosťou dodržiavania diétneho režimu. Bola sledovaná gastroenterológom, pravidelne užívala lieky a enzýmy na potlačenie zápalu, doplatok činil sumu 22,71 eura mesačne. S liečbou ochorenia sú spojené aj výdavky na tzv. výdychové testy, pričom platba za ne predstavovala 30,-eur ročne. Bola sledovaná v psychiatrickej ambulancii v Nitre, užívala lieky na tlmenie napätia, doplatok za ne bol minimálny, kontrolných vyšetrení sa maloletá zúčastňovala približne jedenkrát za tri mesiace. Navštevovala logopedickú ambulanciu v Želiezovciach, samotné vyšetrenie bolo plne hradené poisťovňou, matka mala zvýšené cestovné výdaje spojené s návštevami lekárov. Matka maloletej mesačne uhrádzala splátky mobilu 15,-eur, kredit 11,-eur, cestovné do školy 17,-eur, vreckové 20,eur, hygiena a drogéria 26,-eur, oblečenie, obuv 40,-eur, strava 162,-eur mesačne, Maloletá A. nemala osobitné záujmy, s ktorými by boli zvýšené výdavky. 5.3 V súčasnosti je matka poberateľkou opatrovateľského príspevku v sume 715,50 eura mesačne, od januára do júna 2024 jej bol vyplácaný v sume 669,-eura mesačne. Na maloletú poberá rodinné prídavky. S maloletou obýva rodinný dom, ktorého je podielovou spoluvlastníčkou. Matka je naďalej vlastníčkou motorového vozidla Audi A4, r.v. 2000, podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností pozostávajúcich z viničného domu s priľahlým pozemkami (vinice, záhrady, orná pôda) v 1 a spoluvlastníčkou pozemku - trvalý trávnatý porast, nachádzajúci sa v extraviláne obce Bytča spolu s bývalým manželom J. B. a plnoletou dcérou N. G.. Matka nehnuteľnosti v jej vlastníctve, resp. spoluvlastníctve darovala v jednej polovici plnoletej dcére N. G.. Uviedla, že druhú časť mieni darovať maloletej A.. Mesačné výdavky matky pozostávajú z platby za odber elektriny 40,-eur, splátka pôžičky 150,-eur, skylink 8,90 eura, čistenie odpadu 15,-eur, pohonné hmoty 60,-eur, mobil 36,-eur; ročne uhrádza za vodu 72,-eur, plyn 132,-eur, palivové drevo 800,-eur, daň z nehnuteľností 61,-eur, povinné zmluvné poistenie motorového vozidla 150,-eur, poplatok za komunálny odpad 24,-eur štvrťročne. Ubudla jej vyživovacia povinnosť k plnoletej dcére N. G.. 5.4 Otec je zamestnancom spoločnosti MONDI SCP, a.s., za sledované obdobie roku 2023 a prvých deväť mesiacov roku 2024 dosiahol u tohto zamestnávateľa celkový čistý príjem v sume 27.999,97 eura. Okrem hlavného pracovného pomeru pracuje otec od júla 2023 na dohodu o vykonaní práce aj pre spoločnosť OZO, a.s., u ktorého za obdobie zamestnania do septembra 2024 vrátane dosiahol celkový čistý príjem v sume 5.495,18 eura; t.j. priemerný čistý príjem otca z oboch zamestnaní predstavuje sumu 1.595,01 eura mesačne. Výdavky otca ostali o času posledného rozhodnutia súdu nezmenené s výnimkou splátky hypotéky, ktorá sa zvýšila na sumu 530,-eur mesačne. Majetkové pomery otca sa od času ostatného rozhodnutia súdu nezmenili. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá podľa vyjadrenia otca pracuje na dohodu, k výške jej príjmu sa vyjadriť nevedel. Súd lustroval manželku otca v registri Sociálnej poisťovne, avšak bezvýsledne. Otec má vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi M. H., ktorú si plní vo výške 50,-eur mesačne, ubudla mu vyživovacia povinnosť k plnoletej N. G.. Na Okresnom súde Žilina prebieha pod sp, zn. 4Pc/30/2019 konanie o zvýšenie výživného zo strany otca ako osoby povinnej v prospech plnoletého M., konanie o návrhu otca na zníženie výživného na plnoletého M. a návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému M., v predmetnej veci doposiaľ nie je rozhodnuté. 5.5 Maloletá A. navštevuje prvý ročník Strednej odbornej školy dopravy a služieb v Nových zámkoch v odbore polygraf, grafik. Výdavky spojené s návštevou školy pozostávajú podľa potvrdenia školy z platby ZRPŠ 25,-eur, zošitov 22,-eur, školských potrieb (perá, ceruzky, pravítka, kalkulačka, kružidlo, per. tabuľka prvkov) 30,-eur, odborné exkurzie 20,-eur, predplatné Adobe balíčka na rok 15,-eur, USB kľúč 10,-eur, kancelársky papier 10,-eur, skicár, grafitové ceruzky, farbičky, strúhadlo 20,-eur, kovové pravítko na vyrezávanie 10,-eur, orezávač 5,-eur, zakladače 10,-eur, euroobaly 6,-eur. Za lekárske potvrdenie na účely oslobodenia dieťaťa od telesnej výchovy matka zaplatila 10,-eur. Maloletá sa v škole nestravuje. Do školy cestuje autobusom, za preukážku matka uhradila 7,-eur, mesačné výdavky spojené s cestovným do školy činia 60,-eur mesačne. Z domu na zastávku autobusu dieťa vozí svojím motorovým vozidlom (vzdialenosť z domu na zastávku v obci Farná je 4 km), výdavky na pohonné hmoty s tým súvisiace matka odhadla sumou 60,-eur mesačne. Maloletá započala nosiť dioptrické okuliare, nenavštevuje logopéda. Zdravotný stav dieťaťa sa v ostatnom smere nezmenil, naďalej je sledovaná gastroenterológom, užíva lieky, ktorých doplatok aktuálne činí sumou 5,- až 6,-eur mesačne, navštevuje
ambulanciu psychológa, výdavky s tým súvisiace sú plne hradené z verejného poistenia a ambulanciu psychiatra; má predpísanú medikamentóznu liečbu, lieky však z dôvodu zvýšenej únavy neužíva. Naďalej s dieťaťom navštevuje Centrum pedagogicko – psychologického poradenstva a prevencie v Leviciach za účelom posúdenia jej zdravotného stavu tak aby mohla mať individuálny študijný plán, sedenia aktuálne absolvuje v trojročných intervaloch, za posledné psychologické a špeciálnopedagogické sedenie zaplatila dvakrát po 30,-eur. Za vyšetrenie maloletej v rediagnostickom centre v Bratislave, ktoré bolo potrebné pred jej nástupom na strednú školu matka uhradila jednorazovo 180,eur. Výdavky na stravu dieťaťa matka odhadla sumou 180,-eur mesačne, výdavky na hygienu a ošatenie dieťaťa odhadnúť nevedela s odôvodnením, že tieto hradí podľa možností z toho čo jej po úhrade nevyhnutných výdavkov zostane. Maloletá nemá osobitné záujmy, s ktorými by boli spojené zvýšené výdavky. 6. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 7. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 8. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 9. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 10. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 11. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 12. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 13. Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 14. Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 15. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), rozsudky o úprave výkonu rodičovských práva povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 16. Podľa § 29 odsek 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
17. Podľa § 29 odsek 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 18. Podľa § 29 odsek 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 19. S poukazom na späťvzatie návrhu na zníženie výživného na maloletú A. zo strany otca, s ktorým tak matka ako aj kolízny opatrovník vyjadrili súhlas, súd konanie v tejto časti zastavil. 20. Vo vzťahu k návrhu otca, ktorým sa domáhal zmeny splatnosti výživného z pätnásteho na dvadsiaty deň v mesiaci súd uvádza, že sumy výživného viaže zákon na opakujúce sa mesačné plnenia, ktorých zmyslom je zabezpečenie úhrady bežných potrieb oprávneného (maloletého dieťaťa) v primeraných časových intervaloch (jeden mesiac). Výživné sa poskytuje mesačne vopred, jeho zmyslom je zabezpečiť oprávnenému prostriedky na jeho odôvodneného potreby v danom mesiaci a z uvedeného dôvodu by mal byť deň splatnosti stanovený tak, aby oprávnený stihol svoje potreby v predstihu uspokojiť. Bremeno zabezpečenia finančných prostriedkov zaťažuje povinného. S poukazom na vyššie uvedené ako aj na skutočnosť, že otcovi je podľa oznámenia jeho zamestnávateľa mzda vyplácaná najneskôr k deviatemu dňu v mesiaci súd návrh otca na zmenu splatnosti termínu súdom určeného výživného ako nedôvodný zamietol. 21. K zmene dohôd a súdnych rozhodnutí o výživnom môže dôjsť len na základe zmeny pomerov. Táto sa zisťuje porovnávaním okolností dôležitých pre určenie výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového rozhodovania súdu. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je však kvalifikovaná zmena pomerov, ktorou sa rozumie len zmena tých okolností na strane či už oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Takouto zmenou pomerov môže byť zvýšenie nákladov dieťaťa v súvislosti s pribúdajúcim vekom, s fyzickým vyspievaním, formami prípravy na budúce povolanie, ako aj zmena v možnostiach povinného plniť si vyživovaciu povinnosť v doterajšom rozsahu. V tomto prípade pôjde o rozšírenie alebo zúženie vyživovacích povinností povinného, jeho invaliditu, alebo také zvýšenie či zníženie (odôvodnený pokles) jeho zárobku či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen na krátky čas. Súd pri rozhodovaní o zmene výživného musí nielen celistvo zhodnotiť zmeny v pomeroch účastníkov, ale taktiež prihliadnuť aj na vývoj životných nákladov za obdobie, ktoré uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine. Rovnako tak musí vychádzať zo všeobecného ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého sa pri rozhodovaní o výživnom prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnené potreby dieťaťa závisia predovšetkým od jeho veku, zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, obsahu a spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie, od hodnoty jeho majetku, prípadne od výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami, ako aj majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. V opačnom prípade odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, vrátane tvorby úspor, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Výživné pre dieťa teda slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv a pod.), ale aj ďalších potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové potreby, rekreačné potreby, tvorba úspor a pod.). Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru. V tejto súvislosti je významné i ust. § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, ktoré zakotvuje, že na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Naviac súd prihliada i na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a rovnako tak berie do úvahy prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú na úhrade potrieb detí. 22. V prejednávanej veci bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo na strane oboch rodičov ako aj na strane maloletej A. ku kvalifikovanej zmene pomerov. Maloletá za uplynulý čas fyzicky vyspela, prirodzene už len samotným plynutím času sa zvýšili náklady na jej vzdelávanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, športové i kultúrne vyžitie. Maloletá A. započala od septembra 2024
štúdium na strednej odbornej škole v dôsledku čoho sa zvýšili nielen výdavky súvisiace s potrebou zabezpečenia bežných školských potrieb a pomôcok, ale aj pomôcok, ktoré sú nevyhnutne potrebné k výuke odborných predmetov odbore polygraf- grafik. Zvýšili sa výdavky dieťaťa na cestovné do školy v Nových Zámkoch. Od času posledného rozhodovaniu súdu o výživnom sa zdravotný stav maloletej zmenil čiastočne, je naďalej sledovaná psychiatrom, psychológom, pre zápalové ochorenie čriev je sledovaná gastroenterológom. Logopéda dieťa nenavštevuje. Matka s dieťaťom naďalej navštevuje Centrum poradensko – psychologických služieb Levice za účelom posúdenia špecifických potrieb dieťaťa vo vyučovacom procese, s čím sú okrem cestovných výdavkov spojené v prípade CPPP aj poplatky súvisiace so samotnou návštevou centra. Od ostatného času možno konštatovať zmeny intervalov návštev centra, ktoré sú aktuálne stanovené jedenkrát trojročne. Maloletá začala nosiť dioptrické okuliare. Vykonaným dokazovaním má súd preukázanú výšku odôvodnených potrieb, v tomto smere súd odkazuje na jej rozpise v bode 5.5 rozsudku. Okrem uvádzaných odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa súd zohľadnil aj náklady na bývanie vynakladané matkou (odber elektrickej energie 40,-eur mesačne, voda 72,-eur ročne, plyn 132,-eur ročne, palivové drevo 800,-eur ročne, čistenie septiku 15,-eur mesačne, poplatok za komunálny odpad 24,-eur štvrťročne, skylink 8,90,-eura), z ktorých podiel pripadajúci na maloletú je 1/2 ich celkovej výšky. U oboch rodičov možno od ostatného rozhodnutia súdu konštatovať zvýšenie ich príjmov, kým matka v čase predchádzajúce rozhodnutia súdu poberala opatrovateľský príspevok v sume 608,44 eura, aktuálne sa jedná o sumu 715,50 eura. U otca došlo k zvýšeniu jeho príjmu, kým v čase predchádzajúceho rozhodnutia súdu ohľadom maloletej A. dosahoval priemerný čistý mesačný príjem vo výške 933,82 eura mesačne, aktuálne tento dosahuje výšku 1.595,01 eura mesačne. Napriek nezistenému príjmu manželky otca je zrejmé, že táto pracuje (vychádzajúc z vyjadrenia otca na brigádnicky), podieľa sa na úhrade všetkých výdavkov domácnosti. Prihliadajúc na zárobkové pomery otca a na výšku výdavkov ním deklarovaných mal súd za to, že manželka dosahuje príjem v sume, ktorá spolu s príjmom manžela umožňuje v plnom rozsahu hradiť nimi deklarované výdavky. Nezistený príjem spolužijúcej osoby podľa názoru súdu nemôže byť prekážkou určenia vyživovacej povinnosti, keď príjem spolužijúcej osoby (manželky) je relevantný len pre posúdenie spôsobu úhrady výdavkov, resp. spolupodieľania sa manželov na výdavkoch domácnosti a nie pre samotnú výšku vyživovacej povinnosti. Výdavky rodičov sa s výnimkou zmeny výšky splátky hypotekárneho úveru otca zo sumy 319,82 eura na sumu 530,-eur, zásadným spôsobom nezmenili. Obom rodičom ubudla vyživovacia povinnosť k plnoletej N. G. B.. 23. Pri vyhodnocovaní relevantných skutočností za účelom rozhodnutia o výživnom na maloleté dieťa súd skúmal možnosti, schopnosti a majetkové pomery matky maloletého dieťaťa. Matka je od šiestich rokov veku mal. A. poberateľkou opatrovateľského príspevku na ňu, ktorý jej bol priznaný na základe komplexného posúdenia zdravotného stavu dieťaťa, z ktorého vyplýva, že v osobe maloletej sa jedná o osobu ťažko zdravotne postihnutú, ktorej miera funkčnej poruchy je stanovená na 50% v oblasti komunikácie a sebaobsluhy je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby. Maloletá trpí Aspergerovým syndrómom, má problém orientovať sa v priestore, ktorý jej nie je dobre známy, vyžaduje si dlhší čas na adaptovanie sa na nové prostredie. Napriek skutočnosti, že dieťa riadne na dennej báze navštevuje strednú školu, sama dochádza spojom na vyučovanie do Nových Zámkov, je nepochybné, že u dieťaťa sa jedná o dieťa s osobitnými potrebami, ktoré si napriek svojmu veku a vyššej miere samostatnosti vyžaduje vyššiu mieru dohľadu, opatery a osobnej pomoci než iné deti v jej veku nevyžadujúce si osobitný prístup daný jej zdravotným znevýhodnením. Súd má za to, že matka aj napriek jej úplnému stredoškolskému vzdelaniu, doterajším pracovným skúsenostiam, nadobudnutým schopnostiam a zručnostiam (uvedené skutočnosti boli zisťované v konaní vedenom na tunajšom súde 17P/104/2020) je vzhľadom na potrebu opatery maloletej A. obmedzená v jej možnostiach nájsť si prácu zohľadňujúcu osobitné potreby maloletej. Vzhľadom na uvedené je v prípade matky vylúčená práca v nepretržitej prevádzke, prípadne práca na zmeny, či práca vylučujúca zastúpenie matky na pracovisku inou osobou. V možnostiach matky by bolo nájsť si prácu s flexibilným pracovným časom, prípadne na čiastočný úväzok, či formou brigád tak, aby v prvom rade nebol ohrozený výkon osobnej starostlivosti o maloletú A.. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že príjem, ktorý by matka dosahovala by bol v prípade čiastočného úväzku, či práce na dohodu nižší, prípadne porovnateľný s aktuálnou výškou jej opatrovateľského príspevku. Iste matka má možnosť vykonávať pracovnú činnosť aj formou brigád v čase keď je maloletá prítomná na vyučovaní a zvýšiť tak svoj príjem. V tomto prípade však treba brať do úvahy, že takto dosiahnutý príjem by mal vplyv na výšku vyplácaného opatrovateľského príspevku, ktorý by bol pomerne dosiahnutému príjmu pomerne znižovaný, naviac by bol spojený aj s povinnosťou úhrady odvodov na sociálne a zdravotné poistenie. Tvrdenia matky o jej nepriaznivým zdravotnom stave znemožňujúcom jej uplatnenie na trhu práce neboli súdu preukázané.
V prípade, že zdravotné problémy matky sú natoľko závažné ako uvádza, má možnosť požiadať o priznanie invalidného dôchodku, čo však neučinila. Pri vyhodnocovaní majetkových pomerov rodičov súd na strane matky neprihliadol na jej majetkový úbytok spočívajúci v darovaní spoluvlastníckeho podielu všetkých nehnuteľností vo vlastníctve matky do podielového spoluvlastníctva jej plnoletej dcéry N. G.. Matka svoje rozhodnutie odôvodnila len snahou vysporiadanie všetkého svojho nehnuteľného majetku, pričom zároveň prejavila vôľu previesť zostávajúci spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam do vlastníctva aj v prospech maloletej A.. Súd má za to, že žiaden relevantný dôvod na darovanie nehnuteľností daný nebol, vo vzťahu k pozemkom v obci Bytča má súd za to, že matke nič nebránilo tieto predať, či prenajať a získať tak finančný obnos, ktorý je možné použiť v prospech odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a zvýšenia jeho životnej úrovne. Vo vzťahu k otcom uvádzaným skutočnostiam, ktoré sa týkajú jeho vysokých životných nákladov, súd uvádza, že otcovi nič nebráni nehnuteľnosti, ktorých je spoluvlastník využiť formou nájmu, či predaja a získať tak finančný obnos, ktorý má možnosť využiť na zvýšenie svojej životnej úrovne či úrovne maloletej. 24. Súd po zohľadnení nevyhnutných výdavkov rodičov zvýšil výživné zo strany otca na maloletú A. zo sumy 110,-eur na sumu 285,-eur mesačne počnúc dňom 01.09.2024, t.j. nástupom maloletej na strednú školu keď mal preukázanú zmenu pomerov na strane maloletej v súvislosti s jej fyzickým rastom, dospievaním, nástupom na vyšší stupeň vzdelávania a s tým spojenými zvýšenými výdavkami súvisiacimi s dochádzkou do školy, výukou odborných predmetov, ktoré si vyžadujú zabezpečenie príslušného materiálového a technického vybavenia. Zvýšené výživné na maloletú A. spolu s primeraným výživným zo strany matky, ktorá svoju vyživovaciu povinnosť plní aj formou osobnej starostlivosti a prídavkami na deti je spôsobilé pokryť odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Takto určené výživné rešpektuje zásadu rovnakej životnej úrovne rodičov a ich maloletého dieťaťa, je primerané i súčasným odôvodneným potrebám maloletej, ako i možnostiam a schopnostiam oboch rodičov prihliadnuc pri tom aj na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca voči plnoletému M. H. , ktorú si otec aktuálne plní vo výške 50,-eur mesačne ako aj skutočnosť, že otec sa nad rámec súdom určeného výživného nepodieľa na výžive maloletej finančnými ani vecnými plneniami, s maloletou sa nestýka. 25. Súd výživné zvýšil od 01.09.2024, teda odo dňa nástupu dieťaťa na strednú školu, nakoľko až v tomto čase mal súd preukázané, že na strane maloletého dieťaťa došlo ku kvalifikovanej zmene pomerov. S poukazom na uvedené súd návrh matky, ktorým sa domáhala zvýšenia výživného odo dňa podania návrhu na súd, súd ako nedôvodný zamietol. 26. Odo dňa 01.09.2024 až do rozhodnutia súdu vznikla otcovi na výživnom pre maloletú A. zaostalosť vo výške 350,-eur (mal zaplatiť dva mesiace roku 2024 – september, október 2 x 285,-eur; otec zaplatil za dva mesiace roku 2024 – september, október, 2 x 110,-eur), ktorú súd otca zaviazal zaplatiť v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Pri určení lehoty na zaplatenie zaostalého výživného vzal súd do úvahy celkovú výšku zaostalého výživného, zárobkové a majetkové pomery otca maloletej. V záujme neuvedenia otca do nepriaznivej finančnej situácie tým, že by ho zaviazal sumu zaostalého výživného uhradiť jednorazovo mu umožnil uhradiť zameškané v lehote dlhšej než trojdňovej, pričom mal za to, že lehota, v rámci ktorej dôjde k úhrade nedoplatku na výživnom nie je neprimerane dlhá, priečiaca sa spotrebnému charakteru výživného či neprimerane zaťažujúcu osobu z výživného oprávnenú ( maloleté dieťa ). 27. Súd nevykonal ďalšie dôkazy navrhované matkou maloletého dieťaťa, nakoľko s poukazom na zistený skutkový stav by vykonanie týchto dôkazov bolo nehospodárne a nadbytočné. 28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie možno odôvodniť tým, že : a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na jej spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa civilného mimosporového poriadku (iná ako peňažná povinnosť týkajúca sa maloletého, resp. podľa osobitného zákona (exekučný poriadok). Proti tomuto rozsudku nemajú právo podať odvolanie tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva podať odvolanie výslovne vzdali. Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.