Text rozhodnutia
Súd: Okresný súd Malacky Spisová značka: 31Csp/52/2021 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121280294 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2022 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:6121280294.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Q. súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného: advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: S., o zaplatenie sumy 422,98 € s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 103,98 €, zmluvnú pokutu vo výške 105,- €, istinu vo výške 214,- €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 422,98 € od 05.01.2020 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu prostredníctvom upomínacieho konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal zaplatenia celkovo sumy 422,98 €. Žaloba bola dňa 27.08.2021 postúpená Okresnému súdu Malacky ako miestne príslušnému súdu. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy č. M., M. na základe ktorých vypožičal žalovanej SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách. K zmluve č. M. bol uzatvorený dodatok, pričom žalovanej odpredal telekomunikačné zariadenie. V žalobe si uplatnil nárok na uhradenie sumy 103,98 € z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých telekomunikačných služieb, zmluvnú pokutu vo výške 105,- € a zosplatnenú sumu neuhradených splátok vo výške 214,- €. 2. K uplatnenej zmluvnej pokute v celkovej výške 105,- € uviedol, že žalovaná mu riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a pre porušenie zmluvných povinností jej vznikla povinnosť na zaplatenie zmluvnej pokuty. Celkovú výšku zmluvnej pokuty tvorí zmluvná pokuta z dodatku k zmluve č. M. vo výške 105,- € (počiatočná výška dohodnutá v dodatku 280,- €), pri ktorej žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 9 mesiacov. Zmluvnú pokutu vypočítal s poukazom na bod 2.5 dodatku k zmluve, pričom zohľadnil pri určení jej výšky výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, pričom zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Ďalej pri nich zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty, keďže táto sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. 3. Neuhradené splátky v sume 214,- € si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach XXXXXXXXXX, v ktorých sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny, porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil zvyšné neuhradené splátky a to vo výške 214,- €. Žalobca pritom poukázal na článok 1 bod 1.1. dohody o splátkach. 4. Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach v súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Uplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe sa žaloba považuje za doručenú žalovanej, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.07.2022, na ktoré predvolal strany sporu. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na súdnom pojednávaní písomne ospravedlnil, žalovaná sa na pojednávanie nedostavila bez ospravedlnenia. Súd preto podľa § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti strán sporu. 6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, pričom mal preukázané, že žalobca ako poskytovateľ služieb elektronických komunikácií a žalovaná ako klient (účastník) fyzická osoba nepodnikateľ uzatvorili zmluvy o poskytovaní verejných služieb a to č. M. zo dňa 23.05.2014 (na č. l. 23 spisu), č. M. zo dňa 15.05.2014 (na č. l. 25 spisu). Predmetom jednotlivých zmlúv bolo poskytovanie v jednotlivých zmluvách vymedzených telekomunikačných služieb, pričom žalovanej boli služby sprístupnené pomocou SIM kariet, ku ktorým boli pridelené účastnícke telefónne čísla. 7. Ďalej mal súd preukázané, že k zmluve o poskytovaní služieb č. M. uzatvorili strany sporu dodatok zo dňa 01.05.2018 (na č. l. 17). Predmetom dodatku bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu resp. zmene účastníckeho programu a dohoda o predaji zariadenia a to v bode 1.2 dodatku. V dodatku boli pri predaji zariadenia dohodnuté výslovne špecifikované zľavy s tým, že bolo v dodatkoch uvedené, že zľavy boli dohodnuté z dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3. dodatku. V prípade porušenia podmienok dojednaných v zmluve si účastníci konania dojednali v bode 2.5 dodatku zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta bola dojednaná degresívnym spôsobom tak, že výška zmluvnej pokuty sa postupne mala znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa potom vypočítala tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzatvorenia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. 8. Strany sporu taktiež uzatvorili dohodu o splátkach zo dňa 02.05.2018 (na č. l. 14 spisu). Predmetom dohody bolo zaplatenie kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia tak, že kupujúci zaplatí nepatrnú časť bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny splatí splátkami 9. Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby tieto faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa 12.08.2019 na sumu 10,49 €, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 12.08.2019 na sumu 49,99 €, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 12.09.2019 na sumu 49,99 €, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 12.09.2019 na sumu 2,- €, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 12.09.2019 na sumu 10,49 €. 10. Súd spor právne posúdil podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods. 12 písm. b), § 44 ods. 1 a ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4, § 53 ods. 1, 2, § 54 ods. 1, 2, § 544 ods. 1, 2, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. 11. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. 12. Po vyhodnotení predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu, že strany sporu uzatvorili zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmlúv a dodatku sa žalovaná ako účastník zaviazala riadne a včas platiť cenu za telekomunikačné zriadenie a poskytovanie služieb žalobcovi podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami. Tiež bolo preukázané, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti, keď cenu poskytnutých služieb, fakturovanú v predložených faktúrach neuhradila v lehote ich splatnosti, a ani doposiaľ (v konaní nebol preukázaný opak), a teda sa dostala do omeškania s plnením dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Vzhľadom na uvedené, súd vyhovel žalobe v časti nároku na zaplatenie neuhradenej ceny služieb vo výške 103,98 €. 13. V danom prípade bolo taktiež preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili dohodu o splátkach, ktorým sa žalovaná zaviazala žalobcovi splatiť zvyšnú časť kúpnej ceny poskytnutého zariadenia. Žalovaná sa s plnením splátok dostala do omeškania, pričom žalobca sa domáhal zostatku neuhradených splátok vo výške 214,- €. V pokuse o pokonávku zo dňa 25.11.2019 žalobca žalovanej oznámil, že sa riadne a včas zaviazala platiť mesačné splátky zvyšnej kúpnej ceny za zariadenie, pričom žalobca eviduje pohľadávku vo výške 72,40 €, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie po splatnosti, so zaplatením ktorých je žalovaná v omeškaní viac ako 3 mesiace. Upozornil ju, že ak najneskôr do 15 dní od doručenia upozornenia nezaplatí dlžnú sumu, uplynutím tejto lehoty sa jej zruší výhoda splátok a žalobca bude požadovať jednorazové splatenie všetkých zostávajúcich jednorazových splátok. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala a žalobca si uplatnil jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich splátok. Žalovaná výšku neuhradených splátok nenamietala. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie nezaplatených splátok predaného zariadenia na základe uzatvorenej dohody o splátkach vo výške 214,- €. 14. Súd taktiež vyhovel žalobe v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 105,- €. Vo vzťahu k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bol žalobca povinný tvrdiť a preukázať skutočnosti rozhodujúce pre vznik povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu a to dojednanie konkrétnej zmluvnej povinnosti, písomnú dohodu o zmluvnej pokute za porušenie tejto povinnosti (§ 544 ods. 2 OZ) a taktiež kedy a ako došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou. Zároveň nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľských zmlúv, nesmie byť dojednanie o zmluvnej pokute neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) Občianskeho zákonníka a uvedenú skutočnosť súd taktiež skúmal. V tomto prípade sa zmluvné strany v bode 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb dohodli, že účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu ak počas doby viazanosti (24 mesiacov) poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzatvorenia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola stanovená celá doba viazanosti. 15. Takéto dojednania o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité, zrozumiteľné, pričom sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovanej v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka ani nepožaduje od žalovanej ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jej záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka, keď dojednanými zmluvnými pokutami, je aj návratnosť žalovanej poskytnutých benefitov (zľava z predajnej ceny mobilných telefónov a zľava z ceny služieb). Okrem toho dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje dobu plnenia zmluvných povinností žalovanou z doby viazanosti, preto nepredstavuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a nejedná sa o neprijateľnú podmienku. 16. Súd poukazuje z hľadiska právnej istoty aj na aktuálne rozhodnutia v obdobných veciach, kedy napríklad Krajský súd v Trnave v rozsudku č. k. XX Co XXX/XXXX zo dňa 10.05.2017 uviedol, že dojednanú zmluvnú pokutu, ktorá je degresívna považuje za určitú, pričom výpočet, ktorý táto obsahuje považuje za určitý a nebráni tomu ani okruh výpočtu porušení povinností (žalovaným). Za spravodlivé považoval, aby žalovaný zaplatil zmluvnú pokutu počas doby prvých mesiacov v plnej výške, keďže v tomto období dochádza k najväčšiemu opotrebeniu mobilného prístroja. V tomto prípade žalobcovi vznikol nárok účtovať dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 105,- €, preto súd žalobe vyhovel aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. 17. Nakoľko je žalovaná v omeškaní so zaplatením peňažnej pohľadávky, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. Žalobca si tieto uplatnil odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty určenej na zaplatenie v pokuse o pokonávku, t. j. od 05.01.2020. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. V súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinným po vzniku zmluvného vzťahu), je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 19. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 20. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).