Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 24Er/256/2016 1616200748 19. 12. 2024 JUDr. Natália Laurenčíková ECLI:SK:OSMA:2024:1616200748.2
Uznesenie Okresný súd Malacky, vo veci exekúcie oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, proti povinnej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Andrea Ondrejková, Exekútorský úrad so sídlom Na križovatkách 47, 821 04 Bratislava, na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 33,30 Eur a trovy exekúcie, o námietkach povinnej proti exekúcii, takto rozhodol: I. Súd námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a. II. Súd exekúciu zastavuje. odôvodnenie: 1. Súdny exekútor dňa 27.01.2016 doručil Okresnému súdu Malacky žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa 14.01.2016 a exekučného titulu – výkaz nedoplatkov č. 1590130304 vydaný Union zdravotnou poisťovňou, a.s. zo dňa 02.09.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.10.2015 a vykonateľnosť dňa 23.11.2015. Súd dňa 10.02.2016 v zmysle poverenia č. 5106 071255 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 33,30 Eur a trovy exekúcie. 2. Súdny exekútor dňa 15.03.2016 predložil na súd návrh na rozhodnutie o námietkach, v ktorom uviedol, že námietky povinného proti exekúcii zo dňa 09.03.2016 boli exekútorskému úradu doručené dňa 11.03.2016 a upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 02.03.2016. Na základe uvedeného navrhuje, aby súd o námietkach rozhodol. 3. Povinná vo svojich námietkach uviedla, že jej záväzok voči poisťovni Union bol vyrovnaný, o čom predložila doklad, a to výpisom z bankového účtu, pričom suma 33,30 Eur bola uhradená dňa 19.10.2015. K uvedenému pripojila aj výkaz nedoplatkov č. 1590130304, na ktorom je uvedená pečiatka zaplatené. Svojimi námietkami žiada o zrušenie tejto exekúcie. K uvedenému ďalej uviedla, že nedoplatok vo výške 33,30 Eur poisťovni Union okamžite po obdržaní uhradila, čím považovala celú vec za vybavenú, nakoľko nedostala žiadnu upomienku. Ak by sa jej platba od poisťovne vrátila ako neidentifikovateľná, tak by sa uvedená skutočnosť nestala. Povinná si nemyslí, že chybu urobila iba ona svojim preklepom vo variabilnom symbole, ale aj poisťovňa, ktorá sa zo svojej pozície silnejšieho, takto zachovala k svojmu poistencovi, ktorý si poctivo platí svoje záväzky. Je toho názoru, že platba jej mala byť vrátená na účet, taktiež mala poisťovňa poslať upomienku, až potom riešiť vymáhanie exekučne. 4. Oprávnený sa k námietkam povinnej proti exekúcii vyjadril tak, že výkazom nedoplatkov zdravotná poisťovňa informovala povinného o výsledku ročného zúčtovania poistného na verejné zdravotné poistenie za rok 2014, a to o nedoplatku vo výške 33,30 Eur. Výkaz nedoplatkov bol povinnej doručený do vlastných rúk dňa 23.09.2015. Oprávnený odkazuje na ustanovenie § 4 ods. 1 vyhlášky Ministerstva
zdravotníctva SR č. 116/2014 Z.z. o podrobnostiach o vykazovaní nedoplatkov na poistné na verejné zdravotné poistenie, platba bezhotovostným prevodom z účtu platiteľ poistného podľa § 11 ods. 1 písm. a) až c) zákona alebo samoplatiteľa sa označuje variabilným symbolom určeným zdravotnou poisťovňou. Platba, ktorej uskutočnenie povinná namieta nebola priradená k účtu platiteľa poistného (povinného) z dôvodu neuvedenia správneho variabilného symbolu (číslo výkazu nedoplatkov). Povinná pri platbe totiž uviedla variabilný symbol 1490130304. Keďže zdravotná poisťovňa eviduje aj Výkaz nedoplatkov č. 1490130304. Až následne, po začatí exekučného konania, na základe podnetu povinnej, bola platba dohľadaná a preúčtovaná na Výkaz nedoplatkov č. 1590130304. Oprávnený ďalej uviedol, že vo výkaze nedoplatkov č. 1590130304 bola povinná poučená, že úhradu nedoplatku na ročnom zúčtovaní poistného za rok 2014 je potrebné uskutočniť na účet Union zdravotnej poisťovne, a.s. pod variabilným symbolom 1590130304 (= číslo výkazu nedoplatkov). Z dôvodu nesprávneho uvedenia variabilného symbolu bola platba špecifikovaná a priradená až dňa 20.04.2016 na základe prehlásenia, že zámerom bolo platbou uhradiť nedoplatok na ročnom zúčtovaní poistného za rok 2014. K preúčtovaniu platby teda došlo až dňa 20.04.2016 na základe identifikácie platby povinnou, a tým aj k zániku pohľadávky oprávneného. Oprávnený k trovám exekúcie uviedol, že z predložených dokladov je zrejmé, že tak iniciovanie ako aj prípadné zastavenie exekúcie zavinila povinná, ktorá uviedla nesprávny variabilný symbol pri platbe. Až následne vykonaným šetrením oprávnený platbu pohľadal a zaúčtoval tak, že ju možno považovať za úhradu pohľadávky priznanej exekučným titulom, na podklade ktorého sa vykonáva predmetná exekúcia. Oprávnený teda postupoval v súlade so zákonom a návrh na vykonanie exekúcie podal dôvodne, nakoľko platbu povinnej zaúčtoval na účel, aký povinná pôvodne uviedla. Oprávnený žiadal súd v prípade, ak vyhovie námietkam povinnej proti exekúcii, aby na vyššie uvedené skutočnosti prihliadol pri rozhodovaní o subjekte, ktorý bude zaviazaný na úhradu trov exekúcie. 5. Podľa § 50 ods. 1 EP, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť. 6. Povinný môže uvádzať v námietkach proti exekúcii iba tvrdenia, ktoré pripúšťa vyššie uvedené ustanovenie § 50 ods. 1 EP, a to: a) zánik vymáhaného nároku, b) okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku, c) dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná a d) hmotno-právnu legitimáciu účastníka oprávneného alebo povinného. 7. Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by existovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktorý sa stal podkladom na exekúciu. 8. Inštitút námietok povinného proti exekúcii v zmysle § 50 EP je inštitútom, prostredníctvom ktorého povinný môže realizovať svoju procesnú obranu v exekučnom konaní, konkrétne v štádiu po doručení upovedomenia o začatí exekúcie. Súd na podklade podaných námietok povinného proti exekúcii skúma to, či po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vykonateľnosti, alebo či sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná 9. Súd preskúmal námietky povinnej proti exekúcii, exekučný spis tunajšieho súdu sp. zn. 24Er/256/2016, exekučný spis súdneho exekútora EX 177/16, vyjadrenie oprávneného k námietkam proti exekúcii a dospel k záveru, že námietky povinnej proti exekúcii nie sú dôvodné a opodstatnené, a preto ich súd vo výroku I. zamietol v zmysle ustanovenia § 50 ods. 1 Exekučného poriadku. 10. Súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 14.01.2016, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na začatie exekúcie. Oprávnený žiadal, aby súdny exekútor vymohol od povinnej
pohľadávku vo výške 33,30 Eur predstavujúcu nezaplatený nedoplatok z titulu ročného zúčtovania za rok 2014 na základe exekučného titulu – výkaz nedoplatkov č. 1590130304 zo dňa 02.09.2015. Po prevzatí upovedomenia o začatí exekúcie dňa 02.03.2016 vzniesla povinná dňa 09.03.2016, t. j. v zákonnej lehote, námietky proti exekúcii, ktoré odôvodnila tým že pohľadávku voči oprávnenému má uhradenú. Ako dôkaz povinná priložila výpis z bankového účtu vedenej v C. E., z ktorého má súd preukázané, že sumu 33,30 Eur uhradila na účet oprávneného dňa 19.10.2015 pod variabilným symbolom 1490130304. 11. Podľa § 36 ods. 2 prvá veta EP, exekučné konanie začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. 12. Podľa § 15 ods. 2 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o poisťovníctve (ďalej len „Zákon o zdravotnom poistení“), poistné sa platí bezhotovostným prevodom z účtu platiteľa poistného na účet príslušnej zdravotnej poisťovne. 13. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) Vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR č. 116/2014 Z.z. o podrobnostiach o vykazovaní preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie, o platení preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie a nedoplatkov, o ročnom zúčtovaní poistného a povinnostiach pri ročnom zúčtovaní poistného a o vzore ročného zúčtovania poistného na verejné zdravotné poistenie (ďalej len „Vyhláška MZ SR č. 116/2014 Z. z. ), platba preddavkov na poistné a nedoplatkov za poistné (ďalej len „nedoplatok“) bezhotovostným prevodom z účtu platiteľa poistného v banke podľa § 11 ods. 1 písm. a) až c) zákona alebo samoplatiteľa sa označuje variabilným symbolom určeným zdravotnou poisťovňou. 14. Z ustanovenia § 50 ods. 1 EP vyplýva, že zánik vymáhateľnosti nároku má vzniknúť po vzniku exekučného titulu, pričom súd musí v konaní o námietkach skúmať skutočnosť, či exekúcia začala oprávnene a je prípustná, t.j. či v čase začatia exekúcie naozaj existoval nárok oprávneného voči povinnej vyplývajúci z právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. V čase začatia exekúcie, t.j. ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie dňa 14.01.2016 nárok oprávneného nepochybne existoval a oprávnený mal teda plné právo podať návrh na vykonanie exekúcie. Súd pri rozhodovaní námietok povinnej zobral do úvahy skutočnosť, že povinná síce zrealizovala platbu dňa 19.10.2015 vo výške 33,30 Eur, avšak oprávneným bola zaúčtovaná k príslušnému účtu platiteľa (povinného) poistného neskôr až dňa 20.04.2016, teda po začatí exekučného konania, čo až následne spôsobilo zánik vymáhaného nároku. Povinná v zmysle § 4 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MZ SR č. 116/2014 Z. z. mala platbu nedoplatkov za poistné bezhotovostným prevodom v banke označiť variabilným symbolom určený zdravotnou poisťovňou, teda číslom výkazu nedoplatkov, ktorý bol 1590130304. Povinná podľa uvedeného tak nepostupovala, keďže pri úhrade nedoplatku uviedla nesprávny variabilný symbol, na základe čoho bola oprávneným platba spárovaná s iným účtom platiteľa poistného, keďže výkaz nedoplatkov s variabilným číslom č. 1490130304, ktorý uviedla povinná už existoval. Oprávnenému nemôže byť na ťarchu, že chybou povinnej bola úhrada vo výške 33,30 Eur nesprávne spárovaná s existujúcim výkazom nedoplatkov vydaný pre iného platiteľa poistného. Uvedené teda vylučuje zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie a v plnej miere priznáva jeho oprávnenie uplatňovať svoje nároky prostredníctvom exekúcie. Ak by však súd mal plnenie povinnej svojou chybou v uvedení nesprávneho variabilného symbolu, ktorá je podstatnou náležitosťou pri úhrade nedoplatku, za dôvod opodstatnenosti námietok, vážnym spôsobom by tým bol spochybnený nárok oprávneného na výkon exekúcie datovaný už od podania samotného návrhu a zároveň by tým bol spochybnený i nárok oprávneného na prípadnú náhradu trov exekučného konania. 15. V konaní o námietkach preskúmava exekučný súd existenciu prekážky výkonu exekúcie, ktorá nastala po vzniku exekučného titulu, ale pred začatím exekúcie. Námietkami povinný sleduje, aby súd rozhodol, že exekúcia na majetok povinného sa nezačala oprávnene a aby exekúciu následne zastavil. Ak ide o prekážku, ktorá vznikla až po začatí exekúcie, námietky sa zamietnu, ale exekúcia sa zastaví v zmysle § 57 Exekučného poriadku, pretože počas exekúcie nastala niektorá zo skutočností tam ustanovená. Aj keď exekučný súd nemá povinnosť vykonať dôkazy, ktoré účastníci nenavrhnú, resp. nepredložia, v rámci konania o námietke proti exekúcii, v zmysle ustanovení § 57 Exekučného poriadku a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 120 ods. 2 O.s.p. túto vyhľadávaciu povinnosť má s ohľadom na možnosť existencie dôvodu pre zastavenie exekúcie (Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 M Cdo 3/2009). 16. Vzhľadom na to, že k plneniu povinnou došlo až v priebehu exekúcie, nie je to dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 50 ods. 5 EP, ale na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) EP, prípadne
na upustenie od exekúcie zo strany súdneho exekútora. V prípade takéhoto ukončenia exekúcie sa súd jednoznačne spravuje zásadou, že oprávnenému vzniká nárok na náhradu trov exekúcie, ak bol s návrhom na vykonanie exekúcie úspešný, prípadne ak k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku dobrovoľného plnenia povinným až v priebehu exekúcie. 17. Podľa § 46 ods. 3 EP, exekútor upustí od vykonania exekúcie, ak povinný splnil, čo mu ukladá rozhodnutie. Exekútor upustí od vykonávania exekúcie aj v prípade, ak povinný plnil čiastočne a oprávnený s upustením od vykonávania exekúcie súhlasí. Ak exekútor vykonával exekúciu predajom nehnuteľnosti alebo zriadením exekučného záložného práva, oznámi príslušnému okresnému úradu, že upustil od vykonania exekúcie. 18. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) EP, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané. 19. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 20. Judikované právo priznané exekučným titulom môže zaniknúť prakticky ktorýmkoľvek zo spôsobov, ktoré hmotné súkromné právo prezumuje ako dôvody zániku záväzkov, t.j. vrátane splnenia dlhu. Nakoľko povinná dobrovoľne uhradila pohľadávku v celej výške, čo potvrdil aj oprávnený, keď preúčtoval platbu povinnej dňa 20.04.2016,, súd predmetnú exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku vo výroku II. zastavil, keďže povinná splnila, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie. 21. Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 22. Na základe vyššie uvedených skutočností a s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným rozhodnutím. Poučenie: Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie. Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.