Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 4C/73/2022 1622201367 21. 12. 2024 Mgr. Ján Pastirčík ECLI:SK:OSMA:2024:1622201367.3
Uznesenie Okresný súd Malacky v spore žalobkyne: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, zastúpenej: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovaným: 1/ A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XX, F., 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, F., o zaplatenie 534,91 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Súd konanie z a s t a v u j e . Žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.6.2022 domáhala voči žalovaným, aby jej spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 534,91 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 534,91 € od 8.10.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 57,78 €. 2. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 11.8.2023 vzala žalobu späť v časti dlžnej istiny vo výške 534,91 €, a to z dôvodu, že eviduje úhradu žalovaných v uvedenej výške zo dňa 24.7.2023. 3. Ďalším podaním doručeným súdu dňa 14.10.2024 žalobkyňa vzala žalobu späť aj vo zvyšnej časti s poukazom na to, že eviduje úhradu žalovaných vo výške 297,14 € zo dňa 23.9.2024. Žalobkyňa uviedla, že trovy konania boli žalovanými v plnom rozsahu uhradené, a teda si ich voči žalovaným nebude ďalej uplatňovať. V tejto súvislosti však potrebuje právny titul na ich prijatie z dôvodu eliminácie rizika pre prípad uplatnenia nároku zo strany žalovaných na vydanie bezdôvodného obohatenia. V zmysle uvedeného žiadala, aby súd konanie zastavil a priznal jej voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. So zreteľom na právne účinné dispozitívne úkony žalobkyne, v dôsledku ktorých došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu ešte predtým, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami C.s.p. bez posúdenia postoja žalovaných k týmto späťvzatiam konanie zastavil.
8. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. V danom prípade bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby, ktoré žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaní po podaní žaloby uhradili celú dlžnú sumu. Možno preto konštatovať, že zastavenie konania procesne zavinili žalovaní a žalobkyni tak vznikol voči nim nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže však žalobkyňa výslovne uviedla, že žalovaní jej uhradili už aj trovy konania, súd jej nárok na náhradu trov konania voči žalovaným nepriznal. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že ak by súd žalobkyni priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania a vyšší súdny úradník by následne rozhodol o výške náhrady trov konania, ako to žalobkyňa požadovala v späťvzatí žaloby, žalobkyňa by získala voči žalovaným vykonateľný exekučný titul, pričom v prípadnom exekučnom konaní by už nebolo možné prihliadať na skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním exekučného titulu, t.j. na to, že žalovaní jej náhradu trov konania predtým uhradili. Obava žalobkyne, že žalovaní môžu za tejto situácie žiadať od nej vydanie bezdôvodného obohatenia neobstojí, keďže žalovaní jej náhradu trov konania uhradili dobrovoľne a po práve (k tomu porovnaj tiež uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo 4.9.2019 sp. zn. 5Co/193/2019). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.