Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 27Csp/63/2022 1622201719 18. 09. 2024 JUDr. Katarína Zaťková ECLI:SK:OSMA:2024:1622201719.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. XX/XXX, C., o zaplatenie 4.604,30 Eur s príslušenstvom rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.906,46 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.906,46 Eur od 10.03.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a. III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 26,25%. odôvodnenie: 1. Pôvodný žalobca Dinners Club CS, s.r.o., Námestie slobody 11, Bratislava, IČO: 35 757 086 sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.08.2022 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.604,30 Eur s príslušenstvom. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe žiadosti o vydanie karty DINERS CLUB WHITE GOLF zo dňa 17.08.2011 žalovaný navrhol žalobcovi uzavretie zmluvy, na základe ktorej okrem iného poskytol pôvodný žalobca žalovanému spotrebiteľský úver do výške revolvingového limitu a žalovaný sa zaviazal pôvodnému žalobcovi uhradiť všetky záväzky súvisiace s vydaním a používaním platobnej karty. Obsahu zmluvy bol tvorený žiadosťou, potvrdením o prijatí žiadosti zo dňa 31.08.2011, VOP, Revolvingovými obchodnými podmienkami a sadzobníkom poplatkov. Pôvodný žalobca vydal žalovanému platobnú kartu DINERS CLUB č. XXXX XXXXXX XXXX, ktorá bola postupne prevydaná na kartu č. XXXX XXXXXX XXXX, prostredníctvom ktorej žalovaný realizoval transakcie na ktoré bol žalobcom žalovanému poskytnutý úver, a to do celkovej výšky revolvingového limitu, ktorý bol v zmysle zmluvy medzi stranami dohodnutý vo výške 3.000 Eur, resp. po zvýšení 4.500 Eur. Štandardná úroková sadzba pri čerpaní úveru (revolvingu) bola vo výške 9,9% p.a.. Pôvodný žalobca mal za to, že zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný vykonával prostredníctvom karty transakcie, ktoré boli žalovanému vyúčtované mesačne v príslušných výpisoch, pričom predmetné výpisy obsahovali výšku vykonaných transakcií realizovaných prostredníctvom karty, výšku úhrady žalovaného v prospech žalobcu, výšku úrokov, poplatkov. Žalovaný podal dňa 08.02.2022 žiadosť o zrušenie karty Diners Club. Úver sa stal splatným dňa 09.03.2022, t.j. po uplynutí 3 mesačnej výpovednej lehoty. Dlh žalovaného predstavoval ku dňu 23.02.2022 (t.j. deň, ku ktorému bol vyhotovený posledný výpis pred uplynutím výpovednej doby) sumu vo výške 4.604,30 Eur, pričom neuhradená istina bola spolu vo výške 4.502,64 Eur, ktorá pozostávala z transakcií realizovaných kartou žalovaného spolu vo výške 4.399,64 Eur, poplatkov za upomienky spolu vo výške 24 Eur, ročného poplatku 79 Eur. Neuhradené sankčné poplatky boli vo výške 1,78 Eur a neuhradené úroky z úveru (uplatňované do 23.06.2022) boli vo výške 99,88 Eur. Pôvodný žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.
2. Žaloba bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 21.10.2022. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 3. Uznesením č.k. 27Csp/63/2022-98 zo dňa 07.02.2024 súd pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako nový žalobca. 4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.09.2024, na ktoré sa dostavil žalovaný. Nedostavil sa právny zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť a žiadal konať vo svojej neprítomnosti. Súd tak rozhodol podľa § 180 CSP, že bude konať v neprítomnosti právneho zsátupcu žalobcu. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že dlh nepopiera. Či mal od nich nejakú poštu si už nepamätá, ale dlhu si je vedomý. Nie je však momentálne v priaznivej životnej situácii a určite nedokáže zaplatiť celý dlh naraz. ‚Ver bral na seba ako na fyzickú osobu, nie na formu. Voči dlhu nemal námietky, v blízkej dobe sa bude snažiť osloviť právneho zástupcu žalobcu, aby sa s ním dohodol na splátkach. 5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Žiadosť o vydanie kreditnej karty, Potvrdenie o prijatí žiadosti, e-mail, Potvrdenie o prijatí žiadosti o navýšení limitu, Podací hárok, VOP, Revolvingové obchodné podmienky, Sadzobník poplatkov, Výpis z účtu, Žiadosť o zmeny ku karte, e-mail, Prehľad čerpania a splácania, Zmluva o postúpení pohľadávok, keď zistil tento skutkový a právny stav: 6. Zo žiadosti o vydanie kreditnej karty zo dňa 17.08.2011 súd zistil, že žalovaný požiadal pôvodného žalobcu o vydanie kreditnej karty, na základe ktorej bude môcť vykonávať transakcie u zmluvných partnerov pôvodného žalobcu. V žiadosti bolo uvedené, že žalovaný je podnikateľ (oproti kolónke zamestnanec) na pozícii konateľ spoločnosti. Podľa žiadosti bol limit revolvingový 3.000 Eur. 7. Z potvrdenia o prijatí žiadosti o vydanie kreditnej karty Diners Club White zo dňa 31.08.2011 súd zistil, že pôvodný žalobca potvrdil prijatie žiadosti o vydanie kreditnej karty z 17.08.2022 a prijal jeho návrh na uzavretie zmluvy uvedených v priloženej žiadosti a taktiež vyplývajúci z Obchodných podmienok pre používanie revolvingových kreditných kariet Diners Club a aktuálneho zoznamu poplatkov. V súlade so žiadosťou je limit 3.000 Eur. RPMN je 14,78% ročne a celková čiastka zaplatená spotrebiteľom 3.193,14 Eur. Tieto hodnoty mali byť vypočítané pre prípad jednorazového čerpania úveru do plnej výšky revolvingového limitu 3.000 Eur a následnom splatení úveru v 12-tich rovnakých, mesačných splátkach vo výške 266,09 Eur, pri úrokovej sadzbe 13,9% ročne a ročnom poplatku za kartu 59 Eur. Minimálna splátka úveru mala byť 5% z revolvingovej sumy, najmenej 20 Eur, úroková sadzba 13,9% p.a., sankčný úrok 9% ročne. 8. Z e-mailu zo dňa 06.12.2016 súd zistil, že žalovaný cestou zákazníckeho servisu požiadal o navýšenie predschváleného limitu na 4.500 Eur. 9. Z potvrdenia o prijatí žiadosti o navýšenie limitu zo dňa 12.12.2016 súd zistil, že pôvodný žalobca prijal žiadosť žalovaného o navýšenie limitu a spotrebiteľského úveru na výšku revolvingového limitu 4.500 Eur. Aktuálna výške RPMN bola 8,66%, celková čiastka zaplatená spotrebiteľom 4.704,65 Eur, odplata 9,9% z úveru ročne. Podľa podacieho hárku bolo potvrdenie odoslané žalovanému dňa 16.12.2016. 10. Zo žiadosti zo dňa 08.02.2022 súd zistil, že žalovaný požiadal o zrušenie karty Diners Club okamžite. 11. Z e-mailu zo dňa 24.03.2022 súd zistil, že pôvodný žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie zostatku úveru v výške 4.607,44 Eur najneskôr do 04.04.2022. 12. Z prehľadu čerpania a splácania úveru súd zistil, že dlžníkom vykonané transakcie boli vo výške 4.506,46 Eur a dlžníkom vykonané úhrady boli vo výške 1.600 Eur. 13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
15. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 17. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 18. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, 19. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 20. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 21. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. 22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p). 23. Podľa § 2 písm. g) Zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumejú celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok. 24. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumejú ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa ! 19. 25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 28. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len čiastočne. Pôvodný žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o vydaní kreditnej karty Diners Club White, a to tak, že žalovaný dňa 17.08.2011 podpísal žiadosť o vydanie kreditnej karty s úverovým rámcom 3.000 Eur, kde sa zaviazal pôvodnému žalobcovi ako veriteľovi uhrádzať vyčerpané peňažné prostriedky. Pôvodný veriteľ potvrdil prijatie žiadosti o vydanie kreditnej karty dňa 31.08.2011, čím došlo k uzavretiu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou revolvingového úveru s úverovým rámcom 3.000 Eur. V potvrdení o prijatí žiadosti veriteľ uviedol žalovanému náležitosti uzavretej zmluvy, a to RPMN 14,78% ročne, celková čiastka zaplatená spotrebiteľom 3.193,14 Eur. V Zmluve bolo uvedené, že tieto hodnoty sú vypočítané pre prípad jednorazového čerpania úveru v plnej výške revolvingového limitu 3.000 Eur bezhotovostnou transakciou a následnom splatení úveru v 12-tich rovnakých, mesačných splátkach vo výške 266,09 Eur pri úrokovej sadzbe 13,9% ročne a ročnom poplatku za Kartu vo výške 59 Eur. Minimálna splátka úveru bola určená ako 5% z revolvingovej sumy, najmenej 20 Eur, úroková sadzba 13,9% ročne, sankčný úrok 9% ročne. 29. Uzavretú Zmluvu súd posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere a podradil ju pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný mal s poukazom na § 2 písm. a) postavenie spotrebiteľa. V žiadosti o vydanie kreditnej karty sa síce uvádza, že žalovaný je podnikateľ na pozícii konateľa spoločnosti, avšak žalovaný na pojednávaní dňa 18.09.2024 uviedol, že úver si vzal ako spotrebiteľ na seba ako fyzickú osobu, nie na firmu. To, že tam je zapísané, že je konateľ, bolo len označenie pozície, kde pracoval. Samotný žalobca však v žalobe Zmluvu označuje za spotrebiteľskú. Súd túto skutočnosť preto považoval za nespornú. Žalobcom nebolo v konaní preukázané (a ani tvrdené), že úver bol žalovanému poskytnutý na účel zamestnania, povolania, resp. podnikateľskú činnosť a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. 30. Súd mal teda za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu písomnej zmluvy o spotrebiteľského úveru formou revolvingu. Súd však ďalej hodnotil podmienky dodržania náležitostí Zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Presku´mani´m u´verovej zmluvy su´d zistil, zˇe neobsahuje na´lezˇitosti podlˇa § 9 ods. 2 pi´sm. g), j), k) za´kona o spotrebiteľských úveroch. Tieto všetky údaje sú obsiahnuté v potvrdení o prijatí žiadosti o vydanie kreditnej karty, avšak v samotnej žiadosti podpísanej žalovaný chýbajú. Nie je tak možné konštatovať, že medzi zmluvnými stranami prišlo k písomnej dohode o týchto náležitostiach. Písomná žiadosť žalovaného sa považuje za písomný návrh na uzavretie zmluvy podľa § 43a Občianskeho zákonníka. Následne žalobca úver schválil a v potvrdení prijatia žiadosti žalovaného už uviedol aj hodnotu RPMN, priemernú hodnotu RPMN či výšku odplaty. Hoci sú teda tieto náležitosti uvedené v potvrdení žalobcu o prijatí žiadosti, teda akceptácii návrhu žalovaného, ide o ďalšie dodatky zmluvy, a preto vo vzťahu k nim sa podľa názoru súdu jedná o nový návrh žalobcu (§ 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka), ktorý mal akceptovať písomnou formou aj žalovaný, aby súd mohol prijať záver o platnej písomnej dohode strán o týchto náležitostiach zmluvy. Žalobca však nepreukázal písomnú akceptáciu týchto ďalších náležitostí zmluvy zo strany žalovaného, preto absentuje ohľadne nich písomná dohoda strán. Tieto náležitosti zmluvy podľa názoru súdu nemôžu v žiadnom prípade nahradiť ani vyhlásenia žiadateľa o vydanie karty, ktoré sa nachádzajú na prvej strane žiadosti o vydanie karty zo dňa 17.08.2011, ktorým mal prakticky akceptovať, že sa nemohol oboznámiť so všetkými náležitosťami zmluvy podľa § 9 ods.2 citovaného zákona. Okrem toho súd uvádza, že nebola riadne dohodnutá ani splatnosť mesačných splátok úveru, keď táto informácia nie je uvedená ani v žiadosti žalovaného ani v potvrdení žalobcu o prijatí žiadosti. Ani v jednej z týchto zmluvných písomností nie je uvedené, kedy je splatná mesačná splátka. Súdu teda z dôvodu absencie dohody strán týkajúcej sa spomenutých uvedených náležitostí zmluvy neostávalo nič iné, ako len konštatovať záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch. 31. Nakolˇko zmluva neobsahuje za´konne´ na´lezˇitosti sˇpecifikovane´ vyššie, povazˇuje sa poskytnuty´ u´ver v zmysle § 11 ods. 1 pi´sm. b) za´kona o spotrebiteľských úveroch za bezu´rocˇny´ a bez poplatkov,
cˇo znamena´, zˇe zˇalobca ma´ na´rok len na vra´tenie skutočne poskytnutej sumy. Podľa priloženého prehľadu debetov a kreditov, t.j. čerpania a splácania úveru žalovaným - dlžníkom vykonané transakcie boli vo výške 4.506,46 Eur a dlžníkom vykonané úhrady v prospech žalobcu spolu v sume 1.600 Eur (150 Eur + 1.250 Eur + 200 Eur). Žalovaný na pojednávaní uviedol, že dlh nerozporuje a je si toho vedomý. Uviedol len, že nie je schopný ho splatiť naraz, avšak bude kontaktovať právneho zástupcu žalobcu, aby s ním dohodol splátky. Suma, na ktorú súd žalovaného v dôsledku konštatovanej bezúročnosti a bez poplatkovosti úveru zaviazal bola suma 2.906,46 Eur (4.506,46 Eur – 1.600 Eur). Vo zvyšnej časti žalobu zamietol, keďže žalobca nemal nárok na úroky ani poplatky. 32. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu podľa uzavretej Zmluvy, vzniklo žalobcovi právo požadovať úroky z omeškania, a to vo výške 5,00 % p.a., odo dňa 10.03.2022, avšak len zo súdom priznanej sumy. Vo zvyšnej časti súd úroky z omeškania zamietol. Vycha´dzaju´c z uvedene´ho ma´ zˇalobca na´rok na zaplatenie u´roku z omesˇkania vo vy´sˇke o 5 percentua´lnych bodov viac ako je za´kladna´ u´rokova´ sadzba Euro´pskej centra´lnej banky platna´ k prve´mu dnˇu omesˇkania s plneni ´m penˇazˇne´ho dlhu, teda odo dnˇa 10.03.2022. Zˇalovaný sa dostal do omesˇkania s penˇazˇny´m plneni´m dnˇa 10.03.2022, kedˇ vy´sˇka za´kladnej u´rokovej sadzby k uvedene´mu dnˇu bola 0,00 %. Zˇalobca tak ma´ popri dlzˇnej istine aj na´rok na zaplatenie u´roku z omesˇkania vo vy´sˇke 5,00 % (5 + 0,00 %) rocˇne zo sumy 2.906,46 Eur od 10.03.2022 do zaplatenia. 33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 35. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 36. Súd o náhrade trov konania rozhodoval pomerne, vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu v tomto konaní. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 4.604,30 Eur. Žalobca bol úspešný v sume 2.906,46 Eur, t.j. v časti 63,12%. Vo zvyšnej zamietajúcej časti bol úspešný žalovaný, t.j. v časti 36,88%. Pomer úspechu žalobcu tak predstavoval 26,25% (63,12 – 36,88). Súd teda priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 26,25%. 37. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada. Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7 Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).