Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 27Csp/64/2022 1622201769 12. 06. 2024 JUDr. Katarína Zaťková ECLI:SK:OSMA:2024:1622201769.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, D. A. E., o zaplatenie 1.857,74 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.857,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 115,81 Eur a 5% ročne zo sumy 1.105,97 Eur od 18.07.2023 do zaplatenia, a to všetko v splátkach vo výške 100 Eur mesačne, splatných k poslednému dňu príslušného mesiaca, pričom prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, kedy tento rozsudok nadobudol právoplatnosť s tým, že s omeškaním čo i len jednej splátky sa stane splatný celý dlh. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.08.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1.977,74 Eur s príslušenstvom. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. a žalobcom na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 17.09.2021 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 03.05.2019 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť zo Zmluvy. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, pričom bola upozornená na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Postupca vyhlásil k 20.11.2019 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 2.437,74 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.685,97 Eur, z riadneho úroku vo výške 582,42 Eur, z úroku z omeškania vo výške 152,30 Eur a z poplatkov vo výške 17,05 Eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky vykonala úhrady vo výške 4 x 115 Eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.977,74 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.225,97 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 582,42 Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 152,30 Eur, z poplatkov vo výške 17,05 Eur. Žalobca si v konaní uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa 18.09.2021, t.j. deň nasledujúci po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. 2. Súd vo veci dňa 23.08.2023 rozhodol rozsudkom č.k. 27Csp/64/2022-132, ktorým vo výroku I konanie v časti sumy 120 Eur zastavil, vo výroku II súd žalobu zamietol a vo výroku III súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že považuje žalobu za
nedôvodnú nakoľko žalobca v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby. V časti výroku I o zastavení konania v sume 120 Eur rozsudok č.k. 27Csp/64/2022-132 nadobudol právoplatnosť. 3. Po odvolaní podanom žalobcom voči výroku II a III Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd dňa 21.12.2023 uznesením č.k. 3CoCsp/27/2023-174 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II a III zrušil a vec vrátil na ďalšie konania a nové rozhodnutie. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 3CoCsp/27/2023-174 nadobudlo právoplatnosť dňa 05.03.2024. 4. V odôvodnení odvolací súd dospel k záveru, že žalobca je vo veci aktívne vecne legitimovaným subjektom a nárok je potrebné opätovne prejednať. Odvolací súd dôvodil, že v zmysle teórie dôjdenia nie je pre účely doručenia hmotnoprávnej výzvy nevyhnutné, aby sa žalovaná ako adresát skutočne oboznámila s jej obsahom. Odvolací súd ďalej uviedol, že sa javí ako príliš formalistická požiadavka na preukázanie doručenky potvrdzujúcej prevzatie predmetnej výzvy či vrátenej zásielky ako neprevzatej v odbernej lehote. Žalobca predloženým podacím hárkom s podacím číslom umožňujúcim sledovanie zásielky dostatočne preukázal, že výzvu zo dňa 30.09.2019 odovzdal poštovému podniku na doručovanie a bez akýchkoľvek dôkazov vzbudzujúcich vážne pochybnosti o priebehu obvyklého doručovacieho procesu nebol daný dôvod na spochybnenie toho, že sa predmetná poštová zásielka dostala do dispozície adresáta, a že sa tento mohol s ňou oboznámiť. Z predložených dôkazov (podacieho hárku založeného na č. l. 99 súdneho spisu) možno mať za to, že predmetná výzva obsahujúca upozornenie na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sa s najväčšou pravdepodobnosťou dostala do dispozičnej sféry žalovanej ako adresáta, čím bola splnená podmienka pre zosplatnenie dlhu poľa § 53 ods. 9 OZ. Z uvedeného teda odvolací súd dospel k záveru, že žalobca je vo veci aktívne vedne legitimovaný na uplatňovanie predmetnej pohľadávky voči žalovanej, pretože pohľadávka, ktorú si uplatňuje v tomto konaní bola pred postúpením pohľadávky riadne zosplatnená. 5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 03.05.2024, na ktorom sa nezúčastnil žalobca, ani jeho právny zástupca. Ospravedlnili svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 26.04.2024 a požiadali konať vo svojej neprítomnosti. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že berie na vedomie, že musí dlh zaplatiť, avšak sa to nedá naraz, vedela by si predstaviť zaplatiť dlh v splátkach po 100 Eur mesačne. Požiadala súd, aby oslovil žalobcu, či súhlasí so splácaním dlhu v splátkach po 100 Eur mesačne. 6. Na základe výzvy súdu žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.05.2024 uviedol, že súhlasí so splácaním dlhu v splátkach vo výške 100 Eur mesačne pod stratou výhody splátok až do úplného splatenia. 7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.06.2024, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorí ospravedlnili svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 06.06.2024. Žalovaná na pojednávaní po oboznámení odpovede žalobcu na výzvu súdu uviedla, že s touto skutočnosťou súhlasí, je si vedomá toho čo je predmetom konania, nechce k veci nič dodať a chcela by to už uzavrieť. 8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Prehľad čerpania a splácania úveru, Informovanie o postúpení pohľadávky, Pokus o zmier, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Podací hárok, Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok, Žiadosť o Flexipôžičku, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička, Európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Výzva na predčasné splatenie, Doručenka, VOP, Cenník, Tretia upomienka, Podací hárok, keď zistil tento skutkový a právny stav: 9. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 súd zistil, že pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Oznámením zo dňa 20.09.2021 oznámil žalovanej postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu. 10. Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok súd zistil, že dlžná istina k úveru, ktorý je predmetom tohto konania je vo výške 1.685,97 Eur, základný úrok je 582,42 Eur, sankčný úrok je 152,30 Eur a poplatky 17,05 Eur. 11. Na základe predbežnej žiadosti žalovanej uzavreli dňa 03.05.2018 pôvodný veriteľ a žalovaná Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo
výške 1.860 Eur na obdobie 96 mesiacov. Dátum prvej splátky bol 18.05.2018, úroková sadzba 13,52%, mesačná anuitná splátka vrátene poistného 33,14 Eur, z toho mesačná splátka poistného 1,51 Eur, mesačná splátka poistného bez zľavy z Voliteľnej služby 35,23 Eur, z toho mesačná splátka poistného 1,51 Eur. RPMN 14,55%, celkové náklady dlžníka 1.195,08 Eur, výška splátky 31,63 Eur, počet anuitných splátok 96, celková čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť 3.055,08 Eur. Zmluva bola uzavretá cez NONSTOP BANKING. 12. Z tretej upomienky zo dňa 30.09.2019 súd zistil, že pôvodný veriteľ oznámil žalovanej, že eviduje záväzky po lehote splatnosti celkom 114,74 Eur, vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy a upozornil ju, že banka môže pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca k upomienke pripojil podací hárok, z ktorého vyplynulo, že nejaká zásielka bola žalovanej odoslaná dňa 30.09.2019 (F.). 13. Z výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 22.11.2019 súd zistil, že pôvodný veriteľ oznámil žalovanej, že týmto dňom vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru vrátene príslušenstva so zostatkom 1.815,02 Eur a vyzval ju na uhradenie zostatku v lehote do 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Podľa priloženej doručenky výzvu prevzala žalovaná dňa 26.11.2019. 14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 22. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 23. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, 24. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 25. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. 26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 29. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a je potrebné jej vyhovieť. 30. Súd viazaný právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v prejednávanej veci v uznesení č.k. 3CoCsp27/2023-174 konštatuje, že žalobca v konaní preukázal, že je aktívne vecnej legitimovaný uplatňovať si nárok zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.05.2018 voči žalovanej. Žalobca v konaní preukázal, že je veriteľom voči žalovanej na základe vyššie uvedenej Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 17.09.2021. V súlade so závermi zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, súd konštatuje, že žalobca preukázal riadne zosplatnenie spotrebiteľského úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a teda riadne doručenie výzvy obsahujúcej upozornenie na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Keďže teda pôvodný veriteľ riadne pohľadávku zosplatnil a následne túto postúpil zmluvou na žalobcu, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na uplatňovanie predmetnej pohľadávky voči žalovanej. 31. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy 1.857,74 Eur (po čiastočnom späťvzatí v sume 120 Eur) titulom uzavretej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ zo dňa 03.05.2018 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1.860 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať. Takto uzavretú Zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaná mala pri je uzatváraní postavenie spotrebiteľa, keďže nebolo v konaní preukázané (a ani samotným žalobcom tvrdené), že úver bol žalovanej poskytnutý na účel zamestnania, povolania, resp. podnikateľskú činnosť a právny predchodca žalobcu mal postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Uvedený spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu nebol ani medzi stranami sporný. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. 32. Po preskúmaní uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd dospel k záveru, že Zmluva spĺňa všetky náležitosti uzavretej Zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 1.860 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 96 mesačných splátkach vo výške 31,63 Eur. Celková čiastka splatná spotrebiteľovi predstavovala sumu 3.055,08 Eur, úrok 13,52 % p.a., RPMN 14,55%. Žalovaná sa s plnením jednotlivých splátok úveru dostala do omeškania a napriek tretej upomienke zo dňa 30.09.2019 úver riadne a včas nesplácal. Žalovaná na pojednávaniach uviedla, že si je vedomá, že dlh musí zaplatiť a žalobcom tvrdené skutočnosti nerozporovala. Žalobca ku dňu 20.11.2019 vyhlásil úver za predčasne splatný výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 20.11.2019. Pohľadávku si žalobca oprávnene uplatnil z titulu svojho hmotnoprávneho postavenia veriteľa pohľadávky založeného Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 13.11.2020, z ktorej odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu v spore. Postúpenie pohľadávky pôvodný veriteľ oznámil žalovanej Oznámením o postúpení pohľadávky. Výšku zostatku úveru mal súd za preukázanú z prílohy k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, podľa ktorej istina predstavovala sumu 1.685,97 Eur, úroky 582,42 Eur, sankčné úroky 152,30 Eur a poplatky 17,05 Eur. Žalobca uviedol, že po postúpení pohľadávky žalovaná na úver zaplatila ešte 4 x 115 Eur. Žalovaná suma tak predstavuje 1.977,74 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1225,97 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 582,42 Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 152,30 Eur a z neuhradených poplatkov 17,05 Eur. Po čiastočnom späťvzatí žalobca určil dlžnú sumu úveru vo výške 1.857,74 Eur, ktorú žalovaná nerozporovala, preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 1.857,74 Eur, ako dlžnej sumy úveru poskytnutého žalovanej právnym predchodcom žalobcu na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 03.05.2018. 33. Keďže sa žalovaná preukázateľne a nesporne dostala do omeškania so splácaním úveru vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Vyčíslené a priznané úroky z omeškania predstavovali sumu 115,81 Eur. Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy istiny 1.105,97 Eur odo dňa 18.07.2023 do zaplatenia. Dátum omeškania súd priznal žalobcovi tak, ako si ho uplatnil, t.j. deň nasledujúci po dátume poslednej platby realizovanej zo strany žalovanej. Sadzbu úrokov z omeškania súd určil ku dňu omeškania podľa úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá predstavovala 0,0%. 34. Podľa § 232 ods. 3 CSP Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 35. Vzhľadom na to, že žalobca aj žalovaná vyslovili súhlas s tým, že žalovaná dlžnú sumu splatí v splátkach vo výške 100 Eur mesačne, súd určil lehotu na plnenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a povolil žalovanej platenie dlhu v splátkach s tým, že pri omeškaní so splatením čo i len jednej zo splátok sa stane splatným celý dlh. 36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 38. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 39. Súd o náhrade trov konania rozhodoval zvlášť v zastavenej časti konania a zvlášť vo zvyšnej časti konania. Podaním zo dňa 15.08.2023 vzal žalobca žalobu späť v sume 120 Eur ako sumy uhradenej žalovanou. Procesne tak v časti sumy 120 Eur zavinila zastavenie konania žalovaná, pretože uhradila pohľadávku po podaní žaloby. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku, t.j. 1.857,74 Eur bol úspešný žalobca, pretože súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel. Aj v tejto časti konania vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej. Takto vyjadrený výrok súdu zahŕňa nárok na náhradu trov celého konania, t.j. aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 40. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada. Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7 Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).