Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 5C/56/2023 1623201006 18. 06. 2024 JUDr. Miroslav Rudinský ECLI:SK:OSMA:2024:1623201006.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, v právnej veci žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX X. A. B., nar. XX.XX.XXX, bytom C. D. XXXX, obaja zast.: JUDr. Ľuboslav Linder, advokát, Družstevná 706, Sekule, proti žalovaným: 1. E. C., nar. X.X.XXXX, bytom A. F. XXX/X, G., 2. H. I. J., nar. X.XX.XXXX, bytom A. F. XXX/X, G. o určenie vlastníckeho práva k pozemku, takto rozhodol: Súd určuje, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parc. reg. CKN č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, evidovanej Okresným úradom A., katastrálnym odborom na LV č. XX pre katastrálne územie C. D.. Súd priznáva žalobcom právo na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 17.05.2023 domáhali určenia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parc. reg. CKN č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie, evidovanej Okresným úradom A., katastrálnym odborom na LV č. XX pre katastrálne územie C. D.. Svoju žalobu odôvodnili tým, že nadobudli právo osobného užívania pozemku, parc. reg. „C“ č. XXX/X, druh pozemku záhrady o výmere XXX m2, evidovaný na LV č. XXX pre kat. úz. C. D. dohodou o zriadení osobného užívania pozemku zo dňa 04.10.1979 registrovanou Štátnym notárstvom K. L. A. dňa 06.11.1979, uzavretou s Miestnym národným výborom C. D. podľa § 205 ods. 2 Obč. zák. č. 40/1964 Zb.. 2. Parc. reg. CKN č. XXX/X, záhrady o výmere XXX m2 bola vytvorená geometrickým plánom č. XXXX-XXXX-XXX vyhotoveným Geodézia n.p., F., A. XXXX K. dňa 25.08.1978 tak, že bola odčlenená od parc. č. XXX/X, záhrady o výmere XXX m2 a zostala parc. reg. CKN č. XXX/X, záhrady o výmere XXX m2, ktorá je evidovaná na LV č. XX pre kat. úz. C. D. v časti „F.“, vlastníci, na žalovaných. 3. Parc. reg. CKN č. XXX/X, druh pozemku záhrady vo výmere 335 m2 nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 14.02.1979 Československý štát, zastúpený Národným výborom C. D. od vlastníčky M. F., I. A., bytom C. D. XXX. 4. Žalobcovia ďalej odkázali na vyjadrenie Okresného úradu A., katastrálneho odboru zo dňa 24.03.2017, podľa ktorého parc. reg. CKN č. XXX/X bola pôvodne zapísaná na LV č. X pre kat. úz. C. D. na základe návrhu na zápis vlastníctva v N. O. XXX/XXXX-XXXXXX zmluvy medzi predávajúcou M. F. a Československým štátom v zastúpení Miestny národný výbor C. D. v roku 1979. Prílohou bol geometrický plán č. XXX-X-XXXX-XXX/XX, ktorým bola vytvorená predávajúca parc. reg. CKN č. XXX/ X vo výmere XXX m2. Zákres parcely bol podľa prešetrenia staršieho mapového operátu v mape P. Q. z roku 1969. Z priloženej kópie mapy vyplýva, že zákres bol urobený tak, že hranica pozemkov medzi parc. č. XXX/X R. O. XXX/X bola v jednej rovine s hranicou susediacich pozemkov č. XXX/X a č.
XXX/X. Hranica pozemkov bola vytýčená priamo na pozemku a bolo vybudované oplotenie. Žalobcovia uvádzajú, že vstúpili do držby s nadobudnutím vlastníctva k parc. reg. CKN č. XXX/X i s časťou parc. reg. CKN č. XXX/X. 5. Na parc. reg. CKN č. XXX/X, záhrady vo výmere XXX m2 si žalobcovia na základe stavebného povolenia postavili rodinný dom, v súčasnosti so súp. č. XXXX, ktorý od kolaudácie v roku 1982 užívajú. Žalobcovia v minulosti, v roku 1982 žiadali úrad Geodézie n.p. K. o zameranie skutočne užívaného pozemku. Pri takomto zameraní im geodet oznámil, že vytýčená hranica pozemku je v súlade so zákresom v mape P. Q. a teda netreba nič do mapy zakresľovať. Z tohto dôvodu aj odmietol geodet urobiť nový geometrický plán. Žalobcovia mali záujem vyriešiť vlastnícke vzťahy a preto uzatvorili so susedkou pani M. F., od ktorej kúpil Československý štát pozemok reg. CKN č. XXX/X vo výmere XXX m2 dohodu, že jej doplatia za časť pozemku, ktorá je v ich držbe a užívaní a nebola štátom zaplatená. Z tohto dôvodu žalobcovia vyplatili už nebohej pani M. F. sumu 2.500 Kčs za prítomnosti svedka pani A. A., už tiež zomrelej. O vyplatení kúpnej ceny spísali listinu nazvanú „Doklad o odkúpení čiastky pozemku od susedy“. 6. Žalobcovia v žalobe ďalej uviedli, že uvedeným úkonom sa stali dobromyseľnými v tom, že im prislúcha právo osobného užívania k celému pozemku, tak ako bol nakreslený v katastrálnej mape ako parc. č. XXX/X. Takýto stav rešpektovala aj pani M. F., ako i jej právny nástupca. Po jej smrti nadobudol dedením parc. reg. CKN č. XXX/X syn pani F., M. F., bytom S. K. XXX/X, K. XXX XX E. X, ktorý parc. spolu s rodinným domom č. XXX a parc. č. XXX/X kúpnou zmluvou previedol na žalovaných. 7. Žalovaní po odkúpení rodinného domu so súp. č. XXX a parc. reg. CKN č. XXX/X R. XXX/X vedené na LV č. XX pre kat. úz. C. D. spornú časť dali geometricky zamerať. Geometrickým plánom č. 87/2016 vyhotoveným F. T., autorizačne overeným H. I. U. a úrade overeným H. C. K. bola z parc. reg. CKN č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 355 m2 odčlenená sporná časť parc. a vytorená nová parc. reg. CKN č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, evidovaná Okresným úradom A., katastrálnym odborom na LV č. XX pre kat. úz. C. D.. Ako podieloví spoluvlastníci tejto parcely sú vedení žalovaní. Žalovaní podali na Okresný súd Malacky o vypratanie tohto pozemku vedenú pod sp. zn. XXXXX/XXXX. 8. Žalobcovia uvádzali, že v roku 1982 vstúpili do držby parc. reg. CKN č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, v súčasnosti evidovaná Okresným úradom A., katastrálnym odborom na LV č. XX pre kat. úz. C. D.. Svoju dobromyseľnosť odôvodňovali tou skutočnosťou, že parc. reg. CKN č. XXX/X, záhrady vo výmere XXX m2 nadobudli do držby a užívania aj spolu s parc. reg. CKN č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, za ktorú následne zaplatili vlastníčke pani M. F. kúpnu cenu 2.500 Kčs., o čom existuje aj písomný doklad. Pretože v mape bola parc. reg. CKN č. XXX/X, záhrady vo výmere XXX m2 zakreslená spolu s parc. reg. CKN č. XXX/XX, zastavené plochy a nádvoria vo výmere XX m2 ako jedna parcela o výmere XXX m2, išlo zo strany žalobcov o ospravedlniteľný omyl. Žalobcovia síce vedeli, že vlastníctvo, resp. v tom čase právo osobného užívania pozemku sa nadobúda zmluvou, ktorú je potrebné registrovať Štátnym notárstvom po uistení pracovníkom Geodézie n. p. K., že parcela je už zakreslená v mape, nepovažovali po vyplatení kúpnej ceny aj pri zachovaní náležitej opatrnosti za potrebné urobiť ďalšie právne kroky, pretože došlo s vlastníčkou pozemku pani F. k dohode o podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy a to o predmete, ktorým bola parc. s hranicou opísanou ako „zarovno suseda A. E.“ a kúpnej cene, ktorá bola taktiež v hotovosti vyplatená. Žalobcovia poukázali na splnenie podmienky dokladu o uzatvorení kúpnej zmluvy v písomnom laickom prevedení s ohľadom na vtedajšie ekonomicko-politické zriadenie v Československu. Poukázali pri tom na judikát, rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo236/2012. 9. Žalobcovia ďalej uvádzali, že boli pri svojej držbe od decembra 1982 objektívne dobromyseľní, nakoľko považovali katastrálnu mapu a uhradenie kúpnej ceny za pozemok za dostatočné dôvody na nadobudnutie istoty, že im vlastnícke právo (právo osobného užívania) k parc. reg. CKN č. XXX/XX, záhrady o výmere XX m2 patrí. Formálne však vlastnícke právo k predmetnej parcele nenadobudli. Vlastnícke právo k uvedenej parcele ale žalobcovia nadobudli vydržaním po splnení podmienok, ktorými bola nepretržitá, nerušená tržba po dobu minimálne 10 rokov, počas ktorej boli objektívne dobromyseľní v tom, že sú vlastníkmi pozemkov. Vlastníčka pozemku pani M. F. ako aj jej syn nerušene tolerovali užívanie pozemku žalobcami, čo svedčí o oprávnenosti držby. 10. Žalobcovia poukázali na ust. § 198 ods. 2, § 507a ods. 3, § 135a Obč. zák. č. 40/1964 Zb..
11. Vzhľadom na to, že žalobcovia nemali zriadené právo osobného užívania k spornej parc. č. XXX/XX, záhrady o výmere XX m2 v zmysle Obč. zák. č. 40/1964 Zb. pred 01.01.1993 Československým štátom, nadobudnutím účinnosti zák. č. 509/1991, ktorým sa menil zák. č. 40/1964 Zb. Obč. zák. nevzniklo žalobcom vlastnícke právo k spornej parc. č. XXX/XX, záhrady o výmere XX m2 v zmysle § 872 Obč. zák. účinnému k 01.01.1993, ale v zmysle § 134 ods. 1 Obč. zák. dňa 01.01.1993 vydržaním. 12. Žalobcovia v žalobe ďalej uviedli, že totožnú žalobu podali na tunajší súd dňa 18.04.2017, vedenú pod sp. zn. 27C269/2017. Keďže medzi stranami sporu prebiehali mimosúdne rokovania, konanie vo veci OS Malacky sp. zn. 27C269/2017 bolo prerušené. Žalovaní navrhli emailom dňa 14.06.2021 mimosúdnu dohodu s tým, že na súde budú späťvzaté konania sp. zn. 27C269/2017 a sp. zn. 6C249/2014. V ďalšom období prebiehala medzi stranami sporu komunikácia o znení mimosúdnej dohody. Pred podpisom dohody sa však žalovaní odmlčali a k uzatvoreniu dohody nedošlo. Žalobcovia však nepožiadali súd v lehote o pokračovanie v konaní OS Malacky sp. zn. 27C269/2017 a toto konanie bolo uznesením zo dňa 04.01.2022 zastavené. Žalovaní však nezobrali späť svoju žalobu sp. zn. 6C249/2014 a teda nedodržali navrhnutú dohodu a v konaní o vypratanie pozemku pokračovali. Žalobcovia preto boli nútení podať opäť žalobu o určenie vlastníctva na súd. 13. Na pojednávanie dňa 18.06.2024 sa riadne dostavil právny zástupca žalobcov, ktorý zotrval na písomne podanej žalobe a navrhol, aby súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keďže sa žalovaní nedostavili na pojednávanie vo veci. Žalovaní svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, iba požiadali o jeho odročenie a ako dôvod uviedli dosiahnutie mimosúdnej dohody medzi stranami, ktorá by mala byť uzatvorená najneskôr deň po pojednávaní. 14. Podľa §183 ods. 1 C.s.p., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh stany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. 15. Podľa § 183 ods. 3 C.s.p., strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne potom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prehliadnutím na všetky okolnosti mohla predpokladať. 16. Podľa § 183 ods. 4 C.s.p, ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania. 17. Podľa § 273 C. s. p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písm. a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk. 18. Podľa § 274 C. s. p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 19. Podľa § 275 C. s. p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
20. Žalobca preukázal podľa názoru súdu dôvodnosť svojej žaloby čo do právneho základu. 21. Žalovaní požiadali dňa 18.06.2024 o 10:35 hod., teda v deň pojednávania a 25 minút pred jeho začiatkom o odročenie pojednávania. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Podľa názoru súdu, takúto žiadosť o odročenie pojednávania nemožno akceptovať, keďže nespĺňa žiadnu z náležitostí vyššie cit. ust. § 183 C.s.p.. Naviac žalovaní svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili iba preto, že medzi stranami bude uzatvorená dohoda, podľa ich tvrdenia deň po pojednávaní. Súd preto vo veci pojednával a to podľa § 180 C.s.p.. 22. Vzhľadom ku skutočnosti, že boli splnené všetky podmienky, ktoré zákonodarca vyžaduje k tomu, aby mohol súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 23. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25. Podľa § 263 ods. 1 C. s. p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. 26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 263 ods. 1 C. s. p., keď vo veci plne úspešným žalobcom priznal náhradu trov konania vo výške 100%. V zmysle § 262 ods. 2 C. s. p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).