Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 4C/61/2023 1623201053 29. 11. 2024 Mgr. Ján Pastirčík ECLI:SK:OSMA:2024:1623201053.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenej: JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XX/X, E., o zaplatenie 120,22 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 120,22 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 120,22 € od 24.12.2020 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd priznáva žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.5.2023 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 120,22 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 120,22 € od 24.12.2020 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že dňa 24.2.2020 uzatvorila so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, a to na dobu neurčitú. V zmluve sa dohodol začiatok poistenia k 24.2.2020 s ročným poistným plateným štvrťročne v termínoch 24.2., 24.5., 24.8. a 24.11. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 24.2.2020 do 24.2.2021. V rámci posledného obdobia bolo ročné poistné vo výške 206,09 €, platené splátkami štvrťročne vo výške 51,52 €. Žalobkyňa eviduje riadne plnenie záväzku do 24.5.2020. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 25.11.2020, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola 24.11.2020. S poukazom na ustanovenia § 9 ods. 4 v spojení s § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“) mala žalobkyňa za to, že ako poisťovateľ má voči žalovanej nárok na poistné do 23.12.2020 vo výške 120,22 €. Vzhľadom na to, že žalovaná sa dostala do omeškania s platením poistného, žalobkyňa žiadala aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy počnúc odo dňa 24.12.2020, t.j. dňa nasledujúceho po dni zániku poistného. 2. Žalovanej bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. Nijako sa k nej nevyjadrila. 3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 29.11.2024 rozsudok bez nariadenia pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.11.2024.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav: 6. Z poistnej zmluvy uzavretej dňa 24.2.2020 medzi žalobkyňou ako poisťovateľom a žalovanou ako poistníkom vyplýva, že jej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Konkrétne sa jednalo o motorové vozidlo značky Citroen C5 s EČV: E.. V zmluve sa dohodol začiatok poistenia k 24.2.2020 a koniec poistenia na neurčito. Ročné poistné bolo dohodnuté na 206,09 €, ktoré mala žalovaná platiť vo štvrťročných splátkach vo výške 51,52 €, pričom nebolo sporné, že tieto splátky boli splatné 24.2., 24.5., 24.8. a 24.11. príslušného kalendárneho roka. 7. V konaní nebolo sporné, že žalovaná uhradila len prvú štvrťročnú splátku splatnú 24.2.2020. 8. Listom zo dňa 14.1.2021 žalobkyňa žalovanú okrem iného informovala, že jej poistná zmluva zanikla v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 23.12.2020 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného, a preto žalobkyňa má v zmysle § 11 ZoPZP právo na poistné až do 23.12.2020. Zároveň žiadala žalovanú, aby dlžnú sumu poistného vo výške 120,22 € uhradila priloženou poštovou poukážkou do 15 dní od doručenia tohto listu. 9. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 10. Podľa § 8 ods. 2 ZoPZP, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky. 11. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 12. Podľa § 11 ods. 11 prvej vety ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. 13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. V prejednávanej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobkyňa dňa 24.2.2020 uzavrela so žalovanou poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v zmluve, a to na dobu neurčitú. V poistnom období od 24.2.2020 do 23.2.2021 bolo ročné poistné vo výške 206,09 €, splatnosť ktorého bola dojednaná štvrťročne v splátkach vo výške 51,52 €, splatných 24.2.2020, 24.5.2020, 24.8.2020 a 24.11.2020. V konaní nebolo sporné, že žalovaná za toto poistné obdobie uhradila len prvú splátku splatnú 24.2.2020. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Predmetná poistná zmluva takúto dohodu o dlhšej lehote neobsahuje. V posudzovanom prípade sa celé ročné poistné stalo splatným až v deň splatnosti poslednej štvrťročnej splátky, t.j. 24.11.2020, pričom posledný deň jednomesačnej lehoty na zaplatenie poistného pripadol na 28.12.2020 (24. až 26.12.2020 boli sviatky a 27.12.2020 nedeľa). Keďže žalovaná dlžné poistné v uvedenej lehote nezaplatila, jej poistenie v zmysle § 9 ods. 4 ZoPZP
dňa 29.12.2020 zaniklo. Vzhľadom na znenie § 11 ods. 11 ZoPZP žalobkyňa má voči žalovanej nárok na zaplatenie pomernej časti poistného až do zániku poistenia, teda sumu 103,04 € (51,52 x 2) za obdobie od 24.5.2020 do 23.11.2020 a sumu 19,76 € za obdobie od 24.11.2020 do 28.12.2020 (206,09 : 365 x 35), dokopy teda sumu 122,80 €. Vzhľadom na to, že žalobkyňa požadovala len sumu 120,22 €, súd jej ju ako dôvodne uplatnenú priznal. 16. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky z omeškania. V danom prípade si strany sporu dohodli splatnosť celého ročného poistného v štvrťročných splátkach po 51,52 €, splatných 24.2.2020, 24.5.2020, 24.8.2020 a 24.11.2020. Výška úrokov z omeškania k prvým dňom omeškania žalovanej s jednotlivými splátkami (k 25.5.2020, 25.8.2020 a 25.11.2020) bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 120,22 € od ňou požadovaného dátumu 24.12.2020 až do zaplatenia. 17. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 19. Keďže žalobkyňa mala vo veci úspech v celom rozsahu, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku).