Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 31Csp/38/2023 1623201112 25. 10. 2024 JUDr. Rastislav Žigo ECLI:SK:OSMA:2024:1623201112.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudcom Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, D., o zaplatenie: 723,16€ s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 723,16€, úrok z omeškania vo výške 5% ročne od 03.11.2020 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému. odôvodnenie: 1.) Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 26.05.2023 sa pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava IČO: 31320155 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 723,16€ s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 03.11.2020 do zaplatenia. Podanú žalobu odôvodnil tým, že si uplatňuje peňažnú pohľadávku z titulu nezaplatenia poskytnutej pôžičky zo dňa 02.05.2019 číslo zmluvy č. XXXXXXXX. Výška pôžičky bola 799,80€, bola určená na kúpu tovaru (televízora) za kúpnu cenu 799,80€. Žalovaný mal splácať pôžičku 57 mesačnými splátkami v sume 20€ a to až do celkovej sumy 1140€ (uvedené bez akontácie). Žalobca najskôr listom zo dňa 26.08.2020 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť zosplatnenia. Následne využil svoje oprávnenie a úver zosplatnil ku dňu 19.10.2020, o čom žalovaného písomne informoval listom zo dňa 28.10.2020. V žalobe si uplatnil neuhradenú sumu úveru 723,16€ určenú ako rozdiel istiny bez akontácie 963,16€ a úhrad 240€ spolu so zákonným úrokom z omeškania. 2.) Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom č.k. 31Csp 38/2023 – 61 zo dňa 23.10.2023, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd pritom prešetril pobyt žalovaného všetkými dostupnými prostriedkami. 3.) V priebehu konania pôvodný žalobca navrhol dňa 13.12.2023 zmenu na strane žalobcu podľa § 80 ods. 1 C.s.p. Keďže mal súd preukázané, že po začatí konania došlo k prevodu pohľadávky, ktorá je predmetom sporu na nový subjekt, vyšší súdny úradník uznesením č.k. 31 Csp 38/2023 zo dňa 19.02.2024 pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpila : Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava a na jej miesto vstúpil nový žalobca : Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava. Súčasne súd zrušil platobný rozkaz č.k. 31Csp 38/2023 zo dňa 23.10.2023, keďže sa ho nepodarilo doručiť žalovanému.
4.) Keďže napriek šetreniu pobytu sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu, súd zverejnil v súlade s §116 ods. 2 C.s.p. oznámenie o podanej žalobe. Uplynutím 15 dní od jeho zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú žalovanému, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. 5.) Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.10.2024 a na termín pojednávania predvolal strany sporu. Zástupca žalobcu svoju neúčasť písomne ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Súd preto vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu. 6.) Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to notárskou zápisnicou č. N 3283/2017 zo dňa 11.12.2017, prílohou č. 1 projektu, opis rozdelenia majetku a záväzkov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.05.2019 číslo zmluvy XXXXXXXXXX, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere (Quatro) zo dňa 02.05.2019, obchodnými podmienkami Quatro, zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 03.10.2018, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.08.2020, doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.10.2020, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2023,dodatkom č. 6 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017, žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 21.11.2013 a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci. 7.) Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. ako veriteľ uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len Zmluva) datovanú dňom 02.05.2019. Žalovaný je v zmluve riadne označený menom, priezviskom, rodným číslom, číslom identifikačného preukazu, trvalým bydliskom a následne sú uvedené údaje o jeho finančnej situácii a zamestnávateľovi. V zmluve sú obsiahnuté obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to, druh úveru: viazaný spotrebiteľský úver, tovar : televízor, kúpna cena 799,80€, počet splátok 57, akontácia 0%, splátka 20€, celková čiastka 1140€, celková výška úveru 799,80€, RPMN 17,14%, fixná ročná úroková sadzba 17,14%, celkové náklady spotrebiteľa 340,20€, doba trvania zmluvy 57 mesiacov, prvá splátka splatná 20.06.2019, frekvencia splátok vždy k 20 dňu v mesiaci. 8.) Podľa článku 10.2 Zmluvy, spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. 9.) Podľa článku 11.1 Zmluvy, zmluva je uzatváraná na diaľku v zmysle zákona o finančných službách na diaľku, ak banka a klient uzatvára zmluvu výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie najmä, avšak nielen prostredníctvom elektronickej pošty, telefónu, faxu, adresného listu, ponukového katalógu bez súčasnej fyzickej prítomnosti banky a klienta. 10.) Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.08.2020 vyzval právny predchodca žalobcu E. F., G. žalovaného k úhrade nedoplatku na splátkach v celkovej výške 60€. Súčasne upozornil žalovaného, že ak do 05.10.2020 nedôjde k úhrade bude oprávnený úver zosplatniť. Žalobca predložil súdu aj doručenku predmetnej výzvy žalovanému. 11.) Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.10.2020 pôvodný žalobca oznámil žalovanému, že nakoľko dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil, týmto mu oznamujú, že jeho dlh z úverovej zmluvy č. 9059800195 sa stal splatným v celom rozsahu naraz. 12.) Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného súd zistil, že žalovaný vykonal poslednú čiastočnú úhradu splátky dňa 15.07.2019 vo výške 20€ a následne už svoju povinnosť platiť splátky úveru nesplnil. Žalovaný sa už so splátkou splatnou dňa 20.01.2020 dosal do omeškania. 13.) Spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcovia a nový žalobca ako postupník uzatvorili dňa 30.11.2017 rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok. Následne uzatvoril pôvodný žalobca a spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. až v priebehu sporu žiadosť o postúpenie a prevod zo dňa 21.11.2023, na základe ktorej bola na žalobcu postúpená pohľadávka
voči žalovanému. Pôvodný veriteľ oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2023 oznámil postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. žalovanému. 14.) Súd spor právne posúdil podľa § 52 ods. 1, § 52 ods. 2, § 52 ods. 3 a 4, §54a, §101, §103 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, ods. 2, § 2 písm. a), b) a c), §9, §11, §17 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy. 15.) V prejednávanej veci súd s poukazom na citovanú právnu úpravu vychádzal zo záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 02.05.2019 elektronicky je zmluvou spotrebiteľskou, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Právny predchodca žalobcu je právnická osoba - banka, ktorá v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere mala v predmete svojho podnikania poskytovanie spotrebiteľských úverov. Preto spĺňa charakteristiku dodávateľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a veriteľa podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný je fyzickou osobou, ktorému bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a to konkrétne na kúpu spotrebného tovaru. Preto žalovaný spĺňa charakteristiku spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch. 16.) Súd ako prvé skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu v spore. V danom prípade žalobca preukázal, že mu pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému a k tejto skutočnosti došlo na základ žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 21.11.2023 na základe predtým uzatvorenej rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok. Súd má za to, že žalobca svoju aktívnu legitimáciu v spore riadne preukázal, keďže boli splnené predpoklady na postúpenie pohľadávky v zmysle §17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa predmetného ustanovenia práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 17.) Keďže ide o spotrebiteľskú vec, súd obligatórne v zmysle §54a Občianskeho zákonníka skúmal, či nie je nárok žalobcu premlčaný. Najnovšia judikatúra najvyšších súdnych autorít dospela k záveru, že veriteľ sa na súde mohol po prvý raz domáhať svojho práva prvý deň nasledujúci po uplynutí trojmesačnej doby plynúcej od omeškania spotrebiteľa so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (za súčasného splnenia upozornenia na zosplatnenie). Práve tento deň je teda najskorším dňom, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§101 Občianskeho zákonníka), čo v danom kontexte znamená, že tento deň je aj začiatkom premlčacej doby práva požadovať splnenie celého dlhu, čím sa naplní i zámer zákonodarcu, aby premlčacia doba pri zosplatnení celého dlhu nezávisela od vôle veriteľa (§ 103 Občianskeho zákonníka). Najvyšší súd uzatvoril, že podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celé ho zvyšného dlhu už od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (všeobecne) začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Až vtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvý krát (§ 101 Občianskeho zákonníka) / Najvyšší súd SR č.k. 5Cdo/224/2021, zo dňa 30. 11. 2022/ Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že uplatnená pohľadávka nie je premlčaná, keďže žaloba bola podaná pred uplynutím 3 ročnej premlčacej doby dňa 26.05.2023, pričom úver bol zosplatnený až dňa 28.10.2020. 18.) Následne súd podrobil uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere kontrole splnenia náležitostí v zmysle § 9 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy. V uzatvorenej zmluve je uvedený riadne druh úveru, zmluva obsahuje označenie veriteľa, meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresu trvalého pobytu spotrebiteľa. Súd má za to, že doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti zmluvy boli v zmluve dostatočne určito. Súčasťou
zmluvy bola aj celková výška úveru, podmienky upravujúce jeho čerpanie, úroková sadzby úveru, ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť. 19.) Povinnosťou žalovaného bolo splácať pôžičku v splátkach mesačne dohodnutých vo výške 20€ so splatnosťou vždy k 20. dňu v mesiaci. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný s platením splátok dostal do omeškania, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku, poučil ho o možnosti zosplatnenia úveru, v prípade ak neuhradí dlžné splátky. Keďže žalovaný nedoplatok neuhradil, pristúpil právny predchodca žalobcu k zosplatneniu úveru. 20.) Vzhľadom k tomu, že žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku, čo do základu a výšky a žalovaný jeho dôvodnosť nespochybnil, k žalobe sa písomne nevyjadril, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 723,16€ žalobcovi. 21.) Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013. Úroky z omeškania súd priznal z uplatnenej sumy 723,16€ od 03.11.2020 do zaplatenia. 22.) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).