Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 8Ps/20/2023 1623201303 20. 06. 2024 JUDr. Andrea Kralovičová ECLI:SK:OSMA:2024:1623201303.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o vyšetrovanú A. B. C. D. E. D. B. D. F. G. , nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom H., I. J. K. XXX/X, zastúpenej procesnoprávnym opatrovníkom Obec H., za účasti Okresného prokurátora v Malackách, Okresná prokuratúra so sídlom Malacky, Sasinkova ul. č. 71, za účasti dočasnej opatrovníčky L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., N. J. K. XX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaná nemôže: - vystupovať a spravovať svoje záležitosti pred orgánmi štátnej moci a územnej samosprávy - vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti vrátane preberania poštových zásielok, dôchodku a iných finančných platieb - uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom - uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania akýchkoľvek finančných záväzkov - disponovať a nakladať s akýmikoľvek majetkovými hodnotami a právami s výnimkou sumy 20 Eur mesačne - rozhodovať o spôsobe zdravotnej a sociálnej starostlivosti o seba, poskytovať informované súhlasy so zdravotnou a sociálnou starostlivosťou - rozhodovať o mieste svojho pobytu. Súd ustanovuje obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. - O. I., N. XXXX/XX. Opatrovníčka je p o v i n n á a o p r á v n e n á v mene obmedzenej: - zastupovať obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony pred orgánmi štátnej moci a územnej samosprávy - vybavovať osobné a úradné záležitosti vrátane preberania poštových zásielok, dôchodku a iných finančných platieb - uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom v bežnej miere - uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania finančných záväzkov v bežnej miere - uzatvárať zmluvy týkajúce sa disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami a právami a disponovať s nimi v bežnej miere - rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony, poskytovať informované súhlasy so zdravotnou starostlivosťou a rozhodovať o mieste jej bydliska. Opatrovníčka je p o v i n n á podávať súdu správy o obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony A. B., týkajúce sa jej zdravotného stavu, miesta jej pobytu a o správe jej majetku, resp. oznamovať súdu iné dôležité správy o obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, vždy v lehote do 15. júla kalendárneho roka za prvý polrok kalendárneho roka, a do 15. januára kalendárneho roka za druhý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.
Trovy dôkazov hradí štát. Žiaden z účastníkov n e m á
n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 15.06.2023 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Okresnej prokuratúry Malacky, so sídlom Malacky, Sasinkova ul. č. 71 (ďalej len „OP MA“) na začatie konania vo veci obmedzenia vyšetrovanej v spôsobilosti na právne úkony s odôvodnením, že prokurátorka OP MA má dôvodné pochybnosti o spôsobilosti vyšetrovanej na právne úkony, nakoľko v krátkom časovom odstupe, resp. aj v ten istý deň podpísala obsahovo navzájom si odporujúce prejavy vôle a to darovaciu zmluvu, zmluvu o zriadení vecného bremena a návrh na vklad do katastra nehnuteľností, všetky dňa 28.03.2023, dňa 29.03.2023 odstúpenie od darovacej zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena a späťvzatie návrhu na vklad, s uvedením, že ju dcéra L. B. uviedla do omylu ohľadom podpisovania dokumentov, dňa 12.04.2023 odstúpenie od darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena a späťvzatie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností adresované L. B., dňa 26.04.2023 späťvzatie odstúpenia od darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena s uvedením, že si želá, aby dcéra nehnuteľnosti nadobudla do vlastníctva, dňa 02.05.2023 späťvzatie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, dňa 15.05.2023 podnet na okresnú prokuratúru s námietkou neštandardného postupu Okresného úradu, katastrálneho odboru; dňa 02.05.2023 darovaciu zmluvu, zmluvu o zriadení vecného bremena a návrh na vklad do katastra nehnuteľností; dňa 02.05.2023 čestné prehlásenie, že darovaciu zmluvu podpísala pri plnom vedomí a táto zreteľne vyjadruje jej slobodnú, vážnu a ničím neobmedzenú vôľu a dňa 05.05.2023 odstúpenie od darovacej zmluvy, výzvu na vydanie občianskeho preukazu a odvolanie splnomocnení adresované L. B., v ktorom uviedla, že v omyle vyvolanom L. B. dňa 28.03.2023 podpísala darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena, od ktorých odstúpila; následne jej mali byť dňa 02.05.2023 predložené na podpis neznáme dokumenty, ktoré si nemala možnosť prečítať a tieto podpísala v strese vyvolanom prítomnosťou cudzích osôb a skutočnosťou, že nedisponuje občianskym preukazom, pričom nikdy nemala v úmysle previesť nehnuteľnosti na L. B.. 2. Uznesením č. k. 8Ps/20/2023 – 64 zo dňa 22.08.2023, právoplatným dňa 06.09.2023, začal tunajší súd konanie o obmedzenie vyšetrovanej v spôsobilosti na právne úkony. Konanie sa začalo viesť pod sp. zn. 8Ps/20/2023. 3. Vyšetrovaná bola dňa 20.09.2023 o 10,00 hod. vzhliadnutá (za prítomnosti zástupcu procesnoprávneho opatrovníka a dcéry L. B.) v Zariadení opatrovateľskej služby, M., I. J. K. XX (ďalej len „ZOS“). Vyšetrovaná bola počas vzhliadnutia oboznámená s podnetom OP ??, s dôvodmi konania, bola poučená o svojich právach najmä o práve zvoliť si dôverníka a o tom, že na ochranu jej procesných práv jej bol ustanovený opatrovník – Obec H.. Vyšetrovaná po poučení zákonnou sudkyňou uviedla, že poučeniu porozumela a chcela by si zvoliť za zástupcu s poukazom na § 241 Civilný mimosporový poriadok prítomnú L. B., dcéru. Uviedla, že nepovažuje za potrebné mať v konaní dôverníka, stačí jej dcéra ako zástupca. Vyšetrovaná uviedla, že cestou z obchodu si zlomila nohu v kolene, čo zistil jej vnuk a zobral ju do nemocnice. Uviedla, že v nemocnici si ju nechali, bola tam asi týždeň, presne si nepamätala a následne bola umiestnená v ZOS. Vyjadrila sa, že v zariadení sa jej páči, starajú sa tam o ňu. 4. Uznesením č. k. 8Ps/20/2023 - 110 zo dňa 11.03.2024 tunajší súd pribral do konania ako účastníka L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., N. J. K. XX, dcéru vyšetrovanej. Uznesením č. k. 8Ps/20/2023 – 111 zo dňa 11.03.2024, právoplatným dňa 04.04.2024, tunajší súd predbežne na čas do právoplatného skončenia konania ustanovil pribratú účastníčku L. B. vyšetrovanej za opatrovníka, s oprávnením zastupovať vyšetrovanú pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy, rozhodovať o spôsobe zdravotnej a sociálnej starostlivosti o vyšetrovanú, zastupovať vyšetrovanú pri uzatváraní akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, zastupovať vyšetrovanú pri uzatváraní zmlúv o pôžičke, úverových zmlúv, darovacích zmlúv, zmlúv o ručiteľských, či iných zabezpečovacích záväzkov, zastupovať vyšetrovanú pri udeľovaní plnomocenstva na zastupovanie svojej osoby, preberaní peňažných i nepeňažných poštových zásielok, doporučených listových zásielok do vlastných rúk. Súčasne uvedeným rozhodnutím tunajší súd zaviazal dočasnú opatrovníčku podávať súdu
priebežne, vždy k prvému dňu v mesiaci, s účinnosťou od vydania neodkladného opatrenia správy o úkonoch vykonaných v mene vyšetrovaného a to až do doby rozhodnutia vo veci samej. 5. Vyšetrovaná sa pojednávania dňa 20.06.2024 zúčastnila osobne, uviedla, že teraz býva sama doma, chodí za ňou dcéra. Uviedla, že nechcela zostať v zariadení aj napriek tomu, že sa jej tam páčilo, ale bolo to pre ňu dlho. Uviedla, že doma si upratuje, jedlo jej zabezpečuje obecný úrad. Pokiaľ potrebuje ísť k lekárovi, ide vždy iba s dcérou, táto jej so všetkým pomáha. Nevedela uviesť, ako sa volá jej obvodný lekár, vyjadrila sa, že na preventívne prehliadky nechodí. Je dôchodkyňa, má 84 rokov. Nevedela uviesť, v akej výške poberá dôchodok, uviedla, že všetko berie dcéra, ona účet nemá, dcéra poberá jej dôchodok od roku 1997, vtedy spadla, udrela si hlavu a od tej doby je chorá. Do dôchodku robila na železnici, robila úradníčku v M. na riaditeľstve železníc. Uviedla, že by nechcela, aby za ňu niekto rozhodoval, rozhoduje jej dcéra a myslí si, že to robí dobre. Ďalej uviedla, že má 2 vnúčence, I. a B., obidvaja bývajú v M., obaja sú už dospelí, slobodní, vnučka má 34 rokov a vnuk 26, chodia za ňou na návštevy. 6. Dočasná opatrovníčka vyšetrovanej - L. B. uviedla, že sa prikláňa k tomu, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony jej matky a to najmä z dôvodu jej ochrany vzhľadom na to, čo sa stalo v minulosti. Teraz je matka doma, v domácom prostredí, z dôvodu, že dňa 31.5.2024 jej skončila zmluva s opatrovateľským zariadením a zatiaľ nemala vybavené žiadne iné zariadenie na poskytovanie starostlivosti o matku. Od 21.06.2024 matka nastupuje do Zariadenia opatrovateľskej služby P., M., pričom sa jedná o celodennú nepretržitú starostlivosť v trvaní 6 mesiacov. Uviedla, že mama si uvedomuje, že bude umiestnená v takomto zariadení, ona sama sa snažila jej vysvetliť, že ako jej dcéra potrebuje istotu, že je o ňu postarané. Ďalej uviedla, že dôchodok vyšetrovanej (jej matky) chodí na účet na meno vyšetrovanej, z dôchodku hradila poplatky za zariadenie a poplatky za nehnuteľnosť – energie. Takisto poplatky v novom zariadení budú podobné, tak aby ich bolo možné hradiť z dôchodku. Ak sú vyššie, bude ich doplácať dočasná opatrovníčka. Rozsah obmedzenia ponechala na úvahe súdu, ale navrhla matku obmedziť v právnych úkonoch týkajúcich sa nakladania s jej majetkom a tiež čo sa týka jej umiestnenia v zariadení, pretože vyšetrovaná si nevie uvedomiť dôležitosť uvedených vecí a rozhodnúť o nich. Dočasná opatrovníčka je jediné dieťa vyšetrovanej a je ochotná vykonávať funkciu opatrovníčky pre matku aj naďalej. 7. Súdom ustanovená znalkyňa – MUDr. Jaroslava Struňáková na pojednávaní uviedla, že vyšetrovanú A. B. bola vyšetriť v zariadení opatrovateľskej služby. Pri vyšetrení bola táto kompletne dezorientovaná, napr. menila dátumy svojho narodenia, aj aktuálny dátum (prednesený na pojednávaní) bol nesprávny – vyšetrovaná má 90 rokov. Veľmi ťažko sa s ňou komunikovalo, pretože myslenie bolo nesúvislé, nedokázala sa vyjadriť, komolila slová, takisto bolo narušené logické abstraktné myslenie, má narušenú kritičnosť a úsudkové schopnosti. Znalkyňa mala k dispozícii okrem iného aj výsledky z psychiatrického vyšetrenia z februára 2023, v ktorom je rovnako uvedený záver vaskulárnej, čiže cievnej demencie, kedy jej bol robený aj Folsteinov test, v ktorom boli výsledky svedčiace pre stredne ťažkú poruchu poznávacích funkcií. Okrem toho jej bolo robené aj CT mozgu, na ktorom je zistený úbytok mozgovej hmoty a toto všetko svedčí o dlhodobom procese ochorenia, kedy už v čase vyšetrenia bol dementný syndróm jasne vyjadrený pomerne hlboký a je prítomná už aj zmena osobnosti. Uviedla, že u vyšetrovanej sa jedná o vaskulárnu demenciu, je to stav trvalý, prognóza do budúcnosti je nepriaznivá aj napriek budúcej liečbe. Vyšetrovaná nie je schopná si obstarávať záležitosti v styku s orgánmi štátnej správy, samosprávy, nie je schopná nakladať so svojím majetkom, ani s financiami, maximálne nejaké vreckové a aj to pod dohľadom, nakoľko je ľahko ovplyvniteľná. Takisto nie je schopná rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti. K otázke trvania ochorenia do minulosti znalkyňa uviedla, že už nález, ktorý bol stanovený minulý rok, ako psychiatrický tak aj zaznamenaná v rámci CT vyšetrenia mozgu svedčí o tom, že vyššie uvedené ochorenie bol dlhodobý proces, teda nevznikne z hodiny na hodinu, ale môže trvať aj niekoľko rokov spätne. Začiatok, priebeh, môže byť absolútne nenápadný a okolie nemusí spozorovať, že je nejaký problém; vzhľadom k tomu s veľkou pravdepodobnosťou blížiacou sa až k istote, nebola v zmysle vyjadrenia znalkyne vyšetrovaná schopná k dátumu 01.04.2019 (súd požiadal znalkyňu, aby sa vyjadrila k zdravotnému stavu vyšetrovanej cca 5 rokov spätne) vykonávať také prejavy vôle, ktoré by nevzbudzovali pochybnosti o jej konaní. V ostatnom sa znalkyňa pridržala svojho písomne podaného Znaleckého posudku. 8. Zástupca procesnoprávneho opatrovníka uviedol, že obec s vyšetrovanou nemá žiadnu negatívnu skúsenosť. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu a vzhľadom k vyjadreniu ustanovenej znalkyne je
takisto toho názoru, že je potrebné rozhodnúť o obmedzení vyšetrovanej o spôsobilosti na právne úkony. Nemá žiadne výhrady voči tomu, aby za opatrovníčku bola ustanovená dcéra vyšetrovanej. 9. Zástupca Okresného prokurátora v Malackách na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie, predovšetkým znalecký posudok a výsluch vyšetrovanej zastáva názor, že sú splnené hmotnoprávne podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej. Ohľadom rozsahu obmedzenia navrhol, aby súd rozhodol tak, že A. B. nie je spôsobilá vykonávať nasledovné právne úkony: preberať starobný dôchodok, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej pomoci, disponovať s finančnými prostriedkami nad sumu 20 Eur mesačne, uzatvárať akékoľvek zmluvy, majetkovoprávnej povahy a to najmä zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, zmluvy týkajúce sa prijímania akýchkoľvek finančných záväzkov, samostatne konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami, rozhodovať o mieste pobytu, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti. 10. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov, oboznámil sa s priloženými listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu, znaleckým posudkom súdnej znalkyne MUDr. Jaroslavy Struňákovej č. 32/2024 zo dňa 10.05.2024, vypočul znalkyňu osobne na pojednávaní, oboznámil sa s obsahom ostatnej spisovej dokumentácie a zistil, že vyšetrovaná trpí duševnou poruchou trvalého charakteru – vaskulárnou demenciou, ide o ochorenie trvalé, pričom liečbou nie je možné zvrátiť stav vyšetrovanej, naopak - v súvislosti s faktorom veku sa bude duševná porucha vyšetrovanej zhoršovať. V dôsledku uvedenej poruchy vyšetrovaná nie je schopná samostatnej existencie, nedokáže si spravovať svoje záležitosti v styku s orgánmi štátnej správy, miestnej samosprávy, nie je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami, s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti a o mieste svojho pobytu. Z charakteru ochorenia je zrejmé, že toto sa rozvíjalo niekoľko rokov (znalkyňa vzhľadom na súdom položené otázky konštatovala, že už ku dňu 01.04.2019 nebola vyšetrovaná schopná vykonávať také prejavy vôle, ktoré by nevzbudzovali pochybnosti o tom, čo chcela prejaviť. 11. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 12. Podľa § 243 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. 13. Podľa § 243 ods. 2 prvej vety CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. 14. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. 15. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 16. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší. 17. Podľa § 249 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd rozsudok zruší aj vtedy, ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli dôvody. 18. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín. 19. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
20. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 21. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že v konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka, teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ide o otázku skutkovú, pri riešení ktorej súd musí spolupracovať so znalcami lekármi, prípadne s príslušnými zdravotníckymi ústavmi. Ďalším predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie, či duševnou chorobou postihnutá osoba je alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Pri riešení tejto otázky súd vychádza zo skutkových zistení urobených na základe posudku znalcov lekárov v súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania (R 6/1964). 22. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu má súd za preukázané, že vyšetrovaná A. B. trpí duševnou chorobou, ktorá nemá prechodný charakter, v súčasnosti je trvalá, vekom sa zhoršujúca a ktorá ju robí nespôsobilou postarať sa riadne o seba a vybaviť si všetky svoje záležitosti. Aj keď kontakt a rozhovor s vyšetrovanou vzbudzoval dojem, že vyšetrovaná riadne komunikuje a jej obmedzenie je spôsobené iba vekom (vyšetrovaná má 90 rokov), pri bližšom rozhovore je zrejmé, že vyšetrovaná je nekritická ku svojim schopnostiam, nevie posúdiť riziká, ak by bola naďalej ponechaná na rozhodovanie sama o seba, je ľahko ovplyvniteľná, pričom si neuvedomuje dosah svojich rozhodnutí, nepozná meno svojho lekára, neuvedomuje si, že má vlastný účet, na ktorý je vyplácaný jej dôchodok, nevie, ako sa v súčasnosti s jej dôchodkom hospodári, vo všetkom sa spolieha na svoju dcéru (dočasnú opatrovníčku), ktorá v podstate za ňu vybavuje všetky jej záležitosti, avšak táto nemôže vykonávať osobnú starostlivosť o vyšetrovanú a takisto nevie zamedziť tomu, že vyšetrovanú niekto zneužije na vykonanie právneho úkonu, ktorému však vyšetrovaná už nechápe a nevie posúdiť dôsledky svojho rozhodnutia (podpisu); súd tak po vykonanom dokazovaní konštatuje, že vyšetrovaná nie je schopná vystupovať a spravovať svoje záležitosti pred orgánmi štátnej moci a územnej samosprávy, vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti vrátane preberania poštových zásielok, dôchodku a iných finančných platieb, uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania akýchkoľvek finančných záväzkov, disponovať a nakladať s akýmikoľvek majetkovými hodnotami a právami, s výnimkou finančnej hotovosti vo výške 20 Eur mesačne, na právne úkony spôsobilej fyzickej osoby, rozhodovať o spôsobe zdravotnej a sociálnej starostlivosti o seba, poskytovať informované súhlasy so zdravotnou starostlivosťou, a rozhodovať o mieste svojho pobytu – v tomto rozsahu jej teda obmedzil spôsobilosť na právne úkony. Zároveň súd konštatuje, že tento stav u vyšetrovanej je dlhodobý, ako vyplýva zo znaleckého posudku a výpovede znalca, ktorý vychádzal nielen z osobného vyšetrenia vyšetrovanej, ale aj z kompletnej lekárskej dokumentácie, trvá minimálne od roku 2019. 23. Súd zároveň obligatórne rozhodoval o ustanovení opatrovníka pre vyšetrovanú, ktorý by ju v rozsahu jej obmedzení zastupoval. Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd za opatrovníka ustanovil dcéru vyšetrovanej L. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je jediným dieťaťom vyšetrovanej, zabezpečuje starostlivosť o vyšetrovanú aj v súčasnosti, vyšetrovaná má ku nej dôveru a ktorá je spôsobilá zabezpečiť vyšetrovanej základné potreby a podmienky pre život, vybaviť za ňu všetky záležitosti v prospech vyšetrovanej. Ustanovená opatrovníčka bude za matku konať v rozsahu obmedzenia jej spôsobilosti na právne úkony – bude zastupovať obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy, vybavovať osobné a úradné záležitosti vrátane preberania poštových zásielok, dôchodku a iných finančných platieb, uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania finančných záväzkov, uzatvárať zmluvy týkajúce sa disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami a právami a disponovať s nimi pokiaľ požadované úkony budú vyžadovať súhlas súdu, o tento požiada), rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony, poskytovať informované súhlasy so zdravotnou starostlivosťou a rozhodovať o mieste jej bydliska. 24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 ods. l CMP, v zmysle ktorého trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát a podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak; preto rozhodol o povinnosti štátu zaplatiť trovy znaleckého dokazovania a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP, na Krajský súd v Trnave. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.