Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 33C/106/2023 1623201620 16. 07. 2024 JUDr. Natália Laurenčíková ECLI:SK:OSMA:2024:1623201620.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. XX, XXX XX C., o zaplatenie 92,05 Eur s príslušenstvom rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 92,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 92,05 Eur od 08.05.2021 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.07.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 92,05 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa 08.07.2019 uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 08.07.2019 s ročným poistným plnením plateným štvrťročnými splátkami so splatnosťou v termínoch 08.07., 08.10., 08.01., 08.04., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 08.07.2020 do 08.07.2021. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 157,80 Eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 39,45 Eur so splatnosťou v termínoch 08.07., 08.10., 08.01., 08.04., Žalobca riadne plnenie záväzku platiť poistné eviduje do 08.10.2020. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 09.04.2021, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 08.04.2021. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 07.05.2021 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Žalobca tak má nárok na zaplatenie poistného vo výške 92,05 Eur. Zároveň si žalobca voči žalovanému uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa 08.05.2021, t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.
2. Súd vo veci vydal dňa 22.09.2023 Platobný rozkaz č.k. 33C/106/2023-28, proti ktorému podal žalovaný dňa 03.11.2023 odpor, v ktorom uviedol, že má znalosť o predaji vozidla, na ktoré bola uzatvorená poistná zmluva, a to počas mesiaca február 2020. V tomto období od februára 2020 do augusta 2021 bol vo výkone trestu odňatia slobody bez akýchkoľvek príjmov, motorové vozidlo nevyužíval a mal sťaženú možnosť komunikovať a informovať o tom žalobcu. Navrhuje súdu aby pristupoval ku konaniu ako ku konaniu s ochranou slabšej strany a zabezpečil dôkazy. Vzhľadom na zlú sociálnu a finančnú situáciu podáva aj sťažnosť voči výroku o trovách smerujúcu k odpusteniu prípadných trov konania ako pohľadávky voči štátu, kým je žalovanému znemožnený výkon zamestnania. 3. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril dňa 27.11.2023 a poukázal na Všeobecné poistné podmienky, ktoré žalovaný porušil, ak mal vedomosť o predaji vozidla a bezodkladne neinformoval o tejto skutočnosti poisťovňu. Tak isto žalobca podotkol, že žalovaný mohol vypovedať zmluvu prostredníctvom splnomocnenca, ktorý by konal v jeho mene a zaslal dokumenty preukazujúce predaj vozidla. 4. Podaním doručeným súdu dňa 10.06.2024 žalobca na výzvu súdu uviedol, že žalovaný nárok sa týka poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 08.07.2020 do 07.07. 2021 a v rámci tohto obdobia bolo v zmysle dojednaných zmluvných podmienok ročné poistné vo výške 157,80 Eur platené štvrťročnými splátkami vo výške 39,45 Eur a doložil Všeobecné poistné podmienky s účinnosťou od 1.1.2019 a inkasný účet poistnej zmluvy. 5. Súd v zmysle § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nariadil pojednávanie na deň 16.7.2024, na ktoré sa strany sporu nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili. 6. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav: 7. Z návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2019 súd zistil, že poistnú zmluvu uzavreli poisťovateľ – žalobca a poistník – žalovaný so začiatkom poistenia 08.07.2019 na dobu neurčitú. Vlastníkom poisteného vozidla s EVČ C. XXXXX na návrhu zmluvy bola D. B., r.č. XXXXXXXXXX, bytom A. XX, C.. Poistné sa malo platiť štvrťročne po 33,50 Eur. Ročné poistné predstavovalo sumu 134,-Eur. Podľa pečiatky bol návrh žalobcovi doručený dňa 10.07.2019. 8. Z oznámenia zo dňa 27.05.2021 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 07.05.2021. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške 92,05 Eur. 9. Z evidenčnej karty vozidla zaslanej do konania na žiadosť súdu z ORPZ v Malackách, okresný dopravný inšpektorát súd zistil, že aktuálnym vlastníkom a držiteľom vozidla E. F. s VIN č. G. je D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, C. a z histórie držiteľov je zrejmé, že táto osoba je od 2.7.2019 aj držiteľom vozidla. 10. Podľa inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 08.07.2019 – 24.11.2023 predpis poistného spolu predstavoval sumu 265,50 Eur, platby spolu boli vo výške 173,45 Eur a nedoplatok bol vo výške 92,05 Eur. Začiatok poistenia bol dňa 08.07.2019, držiteľom a vlastníkom vozidla bola D. E., A. XX, C., poistníkom +platiteľom bol A. B., A. XX, C. (žalovaný). 11. V zmysle čl. X ods. 4 Všeobecných poistných podmienok č. 711/1 účinných od 1.1.2019 poisťovňa má právo pre nasledujúce poistné obdobie upraviť výšku poistného určeného podľa ods. 3 tohto čl. a to tak, aby jeho výška bola stanovená vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu. 12. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).
13. Podľa § 788 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 14. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. 15. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je, bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia. 16. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 17. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. 18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a je potrebné jej vyhovieť. Strany uzavreli poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla. Z poistnej zmluvy vyplynula povinnosť žalovaného hradiť dohodnuté štvrťročné poistné. Žalobca uviedol, že žalovaný sa s plnením poistného dostal do omeškania 09.04.2021, nakoľko splatnosť poslednej splátky poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 08.04.2021, pričom poslednú úhradu žalobca od žalovaného eviduje do 08.10.2020. Žalovaný uvedené skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, ostal v konaní nečinný. Súd na základe Evidenčnej karty vozidla nemal preukázanú ani žalovaným tvrdenú skutočnosť o predaji predmetného motorového vozidla. Súd mal teda za to, že sa naplnil dôvod v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. a poistná zmluva zanikla ku dňu 07.05.2021, t.j. uplynutím lehoty jeden mesiac od splatnosti poistného. Žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia oznámením zo dňa 27.05.2021. Žalovanému teda vznikla povinnosť dlžné poistné do dňa skončenia trvania poistnej zmluvy žalobcovi zaplatiť. Dlžné poistné ku dňu zániku poistenia predstavovalo sumu 92,05 Eur. Preto súd žalovaného na zaplatenie tejto sumy zaviazal. 21. Keďže sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania zo sumy 92,05 Eur. Súd žalovaného zaviazal platiť úroky z omeškania odo dňa 08.05.2021 (deň nasledujúci po zániku poistnej zmluvy). Výšku úroku z omeškania určil v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení predpisov účinných ku dňu omeškania, keď základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania predstavovala 0,00 %. Po zvýšení základnej úrokovej sadzby ECB v súlade s § 3 nariadenia vlády o päť percentuálnych bodov tak výška úrokov z omeškania predstavuje 5 %. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% zo sumy 92,05 Eur od 08.05.2021 do zaplatenia. 22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 25. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal aj plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada. Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7 Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).