Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Malacky 10C/76/2023 1623201796 05. 08. 2024 Mgr. Denisa Drúžková ECLI:SK:OSMA:2024:1623201796.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Malacky sudkyňou Mgr. Denisou Drúžkovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: A. B. C., D., E. E. F. C. X/X, G., proti žalovanej: H. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, I., o zaplatenie 105,61 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 105,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 105,61 eur odo dňa 20.06.2021 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.08.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 105,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 105,61 eur od 20.06.2021 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 20.08.2020 uzatvoril so žalovanou Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 20.08.2020 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 20.08., 20.11., 20.02., 20.05., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 20.08.2020 do 20.08.2021, v rámci ktorého bolo ročné poistné vo výške 181,04 eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 45,26 eur so splatnosťou v termínoch 20.08., 20.11., 20.02., 20.05. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovanej platiť poistné eviduje do 20.11.2020. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 21.05.2021, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 20.05.2021. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 19.06.2021 v súlade s ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. S odvolaním sa na ust. § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. uviedol žalobca, že poisťovateľ má nárok na zaplatenie poistného vo výške 105,61 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania s platením poistného, žalobca si okrem pohľadávky spočívajúcej vo výške dlžného poistného uplatnil i úrok z omeškania. 2. Súd dňa 06.10.2023 rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 10C/76/2023-24, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Pretože sa súdu nepodarilo doručiť
platobný rozkaz žalovanej do vlastných rúk, súd tento v súlade s ust. § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesením sp. zn. 10C/76/2023 zo dňa 21.02.2024 zrušil. 3. Súd následne doručoval žalovanej žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a poučením o procesných právach a povinnostiach, avšak neúspešne. Súd preto v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa 07.06.2024 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. 4. Žalovaná sa k žalobe do termínu vyhlásenia rozsudku nevyjadrila. 5. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania, keďže v danom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur a rozsudok v súlade s § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku verejne vyhlásil, po tom čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu. Sporové strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. 6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi – Poistná zmluva zo dňa 20.08.2020, Oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 14.07.2021. 7. Súd zistil, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 20.08.2020 poistnú zmluvu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia 20.08.2020 o 11:00 hod. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. B. J., EČV: H., VIN: K.. Medzi stranami bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 181,02 eur s periodicitou platenia štvrťročne s dohodnutou splátkou 45,26 eur. Žalobca písomne oznámil žalovanej listom zo dňa 14.07.2021, že poistná zmluva číslo XXXXXXXXXX/ XXXXX návrhu XXXXXXXXXX týkajúca sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. B. J., EČV: H., VIN: K. zanikla dňa 19.06.2021 z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote v súlade s § 9 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V zmysle § 11 uvedeného zákona má poisťovňa právo na poistné do 19.06.2021 v sume 105,61 eur. Žalobca zároveň žiadal poistné v sume 105,61 eur uhradiť do 15 dní od doručenia oznámenia. 8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa § 803 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,66 eur.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 9. Zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovanou ako poistníkom bola dňa 20.08.2020 uzatvorená poistná zmluva, ktorej predmetom bolo poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. zn. B. J., EČV: H., VIN: K. so začiatkom poistenia 20.08.2020 o 11:00 hod. Strany si v poistnej zmluve dohodli ročné poistné vo výške 181,02 eur s periodicitou platenia štvrťročne so splátkou 45,26 eur so splatnosťou v termínoch 20.08., 20.11., 20.02., 20.05. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovanej platiť poistné eviduje do 20.11.2020. Žalobca oznámil žalovanej zánik poistenia písomne, listom zo dňa 14.07.2021. Poistenie zaniklo ku dňu 19.06.2021 ako to vyplýva z oznámenia žalobcu o zániku poistenia. Žalobca má v zmysle ust. § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nárok na zaplatenie poistného za obdobie od 20.11.2020 do 19.06.2021 vo výške 105,61 eur. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán poskytnúť súdu skutkové tvrdenia a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaná zaplatila žalobcovi splatné poistné v sume 105,61 eur. Žalovaná si v tomto smere nesplnila ani povinnosť tvrdenia skutkových okolnosti, z ktorých by vyplývalo zaplatenie splatného poistného, keď v konaní zostala nečinná. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dlžné poistné. Keďže žalovaná sa s plnením svojho peňažného dlhu dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na zaplatenie úrokov z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne, a to z dlžnej sumy odo dňa 20.06.2021 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia) až do zaplatenia. 10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, teda podľa úspešnosti žalobcu v konaní tak, že žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške týchto trov bude v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný súd Malacky.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).